La asimetría: nunca existir es mejor que existir
La asimetría de Benatar, el antinatalismo
Por tanto, nunca existir es preferible a existir: venir a la existencia es siempre un daño.
La ausencia de dolor es un bien aunque no exista nadie, pero la ausencia de placer solo es un mal para quien se ve privado de él.
«La asimetría: nunca existir es mejor que existir» es un argumento de David Benatar (David Benatar, Better Never to Have Been, 2006, cap. 2; artículo de 1997, 1997) sobre la pregunta «¿Deberíamos tener hijos?» (respuesta: más vale no haber nacido). Su tesis: Por tanto, nunca existir es preferible a existir: venir a la existencia es siempre un daño. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5, P6). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Imagina dos mundos para una misma persona: en uno nace, en el otro nunca existe. Benatar señala que juzgamos el dolor y el placer de manera asimétrica. El dolor es malo y el placer es bueno: hasta aquí todo el mundo está de acuerdo. Pero la ausencia de dolor es buena, incluso cuando no hay nadie que pueda disfrutarla, mientras que la ausencia de placer solo es mala si alguien se ve privado de él. Si comparamos entonces existir con nunca existir, la vida trae un mal que la inexistencia evita, y el placer de la vida no supone ninguna ventaja sobre la inexistencia, puesto que nadie está privado de un placer que nunca ha tenido. Benatar concluye que venir a la existencia es siempre un daño. Aclara que su tesis trata de hacer nacer a personas, no de si quienes ya existen tienen razones para seguir viviendo. Este sitio presenta argumentos: no aconseja a nadie. Si esta cuestión te toca de cerca, habla con alguien de confianza.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P6, el ordenador encuentra un mundo en el que los cuatro juicios de la asimetría son verdaderos, en el que la vida contiene dolor y en el que, sin embargo, no existir nunca no es preferible: basta con que el placer de la vida compense el mal.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
EElizabeth Harman 2009 · ataca la premisa 3En su reseña crítica del libro de Benatar, Harman duda de que la asimetría sea la mejor explicación de nuestros juicios ordinarios sobre la procreación. Nos parece mal hacer nacer a un niño que sufrirá, y no nos parece mal no hacer nacer a un niño feliz. Para Harman, esto puede explicarse sin admitir que la ausencia de dolor sea un bien cuando nadie existe. Entonces las premisas P3 y P4 ya no están respaldadas por esos juicios.
sin respuesta
En su reseña crítica del libro de Benatar, Harman duda de que la asimetría sea la mejor explicación de nuestros juicios ordinarios sobre la procreación. Nos parece mal hacer nacer a un niño que sufrirá, y no nos parece mal no hacer nacer a un niño feliz. Para Harman, esto puede explicarse sin admitir que la ausencia de dolor sea un bien cuando nadie existe. Entonces las premisas P3 y P4 ya no están respaldadas por esos juicios.
Derek Parfit 1984 · ataca la conclusiónEn Reasons and Persons (cap. 16), Parfit estudia el problema de la no identidad: si una persona nunca habría existido de otro modo, no podemos decir que nuestra elección la deje peor de lo que habría estado. Aplicado aquí, es difícil decir que nacer perjudica a alguien en comparación con una situación en la que no existiría: no hay nadie de quien se pueda decir que su vida habría sido mejor o peor. Parfit no habla de Benatar, que escribe veinte años después: simplemente acercamos los dos problemas.
un defensor responde
En Reasons and Persons (cap. 16), Parfit estudia el problema de la no identidad: si una persona nunca habría existido de otro modo, no podemos decir que nuestra elección la deje peor de lo que habría estado. Aplicado aquí, es difícil decir que nacer perjudica a alguien en comparación con una situación en la que no existiría: no hay nadie de quien se pueda decir que su vida habría sido mejor o peor. Parfit no habla de Benatar, que escribe veinte años después: simplemente acercamos los dos problemas.
Objeción que el propio Benatar discute (la mayoría de las personas se alegran de haber nacido) 2006 · ataca la premisa 5La mayoría de las personas dicen que su vida merece la pena ser vivida y se alegran de haber nacido. Si la vida fuera tan mala como dice Benatar, no lo dirían. Su juicio sobre su propia vida sería, por tanto, la mejor prueba de que nacer no es un daño.
un defensor responde
La mayoría de las personas dicen que su vida merece la pena ser vivida y se alegran de haber nacido. Si la vida fuera tan mala como dice Benatar, no lo dirían. Su juicio sobre su propia vida sería, por tanto, la mejor prueba de que nacer no es un daño.