FragenSollte man Kinder bekommen?Wenn man Kinder aus reiner Vernunft zeugte
Sollte man Kinder bekommen?Besser, nie geboren zu sein

Wenn man Kinder aus reiner Vernunft zeugte

Schopenhauer und das Mitleid mit den kommenden Generationen

Arthur Schopenhauer 1788 · 1860Das Leben schwankt zwischen Leiden und Langeweile.
Profil ansehen
Was es behauptet

Wäre es also ein Akt reiner Vernunft, ein Kind zu zeugen, hätte jeder genug Mitleid mit der kommenden Generation, um ihr die Last des Daseins zu ersparen, und die Menschheit würde nicht fortbestehen.

Warum

Nur der Schmerz ist real, das Wohlbefinden ist lediglich seine Abwesenheit: Die Summe des Leidens macht das Leben bedauernswert.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Sophocle401 v. Chr.Der Chor in Ödipus auf Kolonos sagt, nicht geboren zu sein sei besser als alles andere, und wer einmal geboren sei, tue am besten daran, schnell dorthin zurückzukehren, woher er gekommen ist.
Qohélet (l'Ecclésiaste)250 v. Chr.Kohelet hält den, der noch nicht gewesen ist und das Böse, das unter der Sonne geschieht, nicht gesehen hat, für glücklicher als die Lebenden und die Toten.
Arthur Schopenhauer1851Schopenhauer macht daraus eine an die Vernunft gerichtete Frage: Was würde man tun, wenn die Fortpflanzung nicht aus dem Begehren käme?
David Benatar1997Benatar greift die Schlussfolgerung mit einer anderen Argumentation auf, die auf einer Asymmetrie zwischen Schmerz und Lust beruht.
Kurz gesagt

„Wenn man Kinder aus reiner Vernunft zeugte“ ist ein Argument von Arthur Schopenhauer (Parerga und Paralipomena II, 1851, Kap. XII, § 156, 1851) zur Frage „Sollte man Kinder bekommen?“ (Antwort: besser, nie geboren zu sein). Seine These: Wäre es also ein Akt reiner Vernunft, ein Kind zu zeugen, hätte jeder genug Mitleid mit der kommenden Generation, um ihr die Last des Daseins zu ersparen, und die Menschheit würde nicht fortbestehen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Parerga und Paralipomena II, 1851, Kap. XII, § 156
Gültig mit impliziter Prämisse

Für Schopenhauer ist die Lust nur das vorübergehende Ende eines Mangels, während der Schmerz durchaus real ist: Das Leben ist daher vor allem Leiden. In einer Passage der Parerga schlägt er ein Gedankenexperiment vor: Was, wenn das Zeugen eines Kindes weder ein Bedürfnis noch eine Lust wäre, sondern eine Sache reiner Überlegung? Würde die Menschheit fortbestehen? Hätte nicht jeder genug Mitleid mit der kommenden Generation, um ihr die Last des Daseins zu ersparen? Es ist eine Frage, die er stellt, kein Rat: Er selbst merkt im Anschluss an, man werde ihm vorwerfen, seine Philosophie sei trostlos. Diese Website stellt Argumente dar und gibt niemandem Ratschläge. Wenn dich dieses Thema persönlich betrifft, sprich mit jemandem, dem du vertraust.

P1Wohlbefinden und Genuss sind negativ: Sie bestehen nur in der Abwesenheit des Schmerzes, der allein positiv, das heißt wirklich, ist. Das Glück eines Lebens bemisst sich daher an der Abwesenheit von Leiden, nicht an seinen Freuden.
P2Die Summe an Elend, Schmerz und Leiden, die es gibt, ist so groß, dass es weit besser wäre, wenn das Leben auf Erden nicht erschienen wäre.
P3 · implizite PrämisseWenn das Leben so ist und man sich entschiede, Kinder aus reiner Vernunft und nicht unter dem Drang des Begehrens ins Dasein zu rufen, hätte man Mitleid mit den kommenden Kindern und würde ihnen das Dasein ersparen.
Wäre es also ein Akt reiner Vernunft, ein Kind zu zeugen, hätte jeder genug Mitleid mit der kommenden Generation, um ihr die Last des Daseins zu ersparen, und die Menschheit würde nicht fortbestehen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer eine Welt, in der das Leben überwiegend Leiden ist, in der die Entscheidung aus reiner Vernunft getroffen wird und in der dennoch Kinder gezeugt werden: zum Beispiel weil man urteilt, dass das Gute des Lebens, auch wenn es selten ist, es wert ist, geschenkt zu werden.
Gültig mit P3. P1 und P2 besagen, dass das Leben überwiegend Leiden ist, und zwar so sehr, dass es besser wäre, es gäbe es nicht. P3 ist der fehlende Schritt: Wenn das zutrifft, würde eine rein vernünftige und mitfühlende Entscheidung den Kindern die Existenz ersparen. Ohne P3 kann man P1 und P2 zugestehen und dennoch behaupten, dass eine vernünftige Person trotzdem Kinder zeugen würde, zum Beispiel weil sie meint, das Leben sei es dennoch wert, geschenkt zu werden. Die Schlussfolgerung ist ein Konditionalsatz: Sie sagt, was die Vernunft allein tun würde, nicht, was wir tun sollen.
Analogie. Stell dir vor, du lädst jemanden zu einer Reise ein und weißt dabei, dass der Weg fast immer beschwerlich ist und dass das Vergnügen nur die Rast zwischen zwei Prüfungen ist. Wenn du ruhig entscheiden müsstest, ohne Reiselust, hättest du das Herz, ihn mitzunehmen, ohne dass er darum gebeten hat? Das ist Schopenhauers Frage, gestellt über das Leben selbst.

Einwände

2

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Friedrich Nietzsche 1882 · greift Prämisse 2 an

In der Fröhlichen Wissenschaft (§341) weigert sich Nietzsche, ein Leben zu bemessen, indem man seine Übel aufaddiert. Er schlägt eine Prüfung vor: Wenn ein Dämon dir sagte, dass du dieses Leben noch einmal in genau derselben Weise leben müsstest, würdest du ihn verfluchen? Oder würdest du dieses Leben so sehr lieben, dass du dir nichts mehr wünschtest als diese ewige Bestätigung? Für ihn lautet die Frage nicht, ob die Summe der Schmerzen die der Freuden übersteigt, sondern ob man zu seinem Leben Ja sagen kann. Wenn dieses Ja möglich ist, ist P2 falsch oder unerheblich.

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1882 erhoben, nach dem Tod des Autors (1860).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Schopenhauer starb 1860, vor Nietzsche, der ihn leidenschaftlich las und sich später von ihm entfernte. Eine Antwort von ihm ist nicht möglich. Nietzsche leugnet das Leiden nicht: Er weigert sich, daraus ein Urteil über den Wert des Lebens zu machen. Siehe das Argument „Das größte Schwergewicht“ (nietzsche-eternel-retour), das seinerseits Schopenhauer zitiert.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: grundlegende Meinungsverschiedenheit. Für Schopenhauer zeigt sich der Wert des Lebens in der Bilanz seiner Übel; für Nietzsche zeigt er sich in der Fähigkeit, Ja zu sagen. Keine der beiden Seiten hat einen Beweis, der die andere zwingt.
Albert Camus 1942 · greift Prämisse 2 an

Camus geht wie Schopenhauer von einer Welt ohne Trost aus, zieht daraus aber eine andere Schlussfolgerung. Am Ende des Mythos des Sisyphos schreibt er, der Kampf selbst genüge, um ein Menschenherz auszufüllen, und man müsse sich Sisyphos als glücklichen Menschen vorstellen. Das Unglück der menschlichen Lage nimmt für ihn nicht die Möglichkeit eines erfüllten Lebens.

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1942 erhoben, nach dem Tod des Autors (1860).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Schopenhauer starb 1860 und kann nicht antworten. Camus spricht davon, wie man ein bereits gegebenes Leben lebt, nicht von der Entscheidung, jemanden ins Leben zu rufen: Der Vergleich berührt die Frage der Fortpflanzung daher nicht direkt. Siehe das Argument „Leben ohne Berufung“ (camus-absurde-refus-suicide).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Beide Autoren sehen eine Welt ohne Trost; sie unterscheiden sich darin, was daraus folgt. Es bleibt eine offene Frage: Kann ein Leben, das man vielleicht annehmen kann, wenn man es einmal lebt, jemandem aufgezwungen werden, der es nicht ablehnen konnte?