DomandeDobbiamo avere figli?Se si facessero figli per pura ragione
Dobbiamo avere figli?Meglio non essere mai nati

Se si facessero figli per pura ragione

Schopenhauer e la pietà per le generazioni future

Arthur Schopenhauer 1788 · 1860La vita oscilla tra la sofferenza e la noia.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque, se fare un figlio fosse un atto di pura ragione, ciascuno avrebbe abbastanza pietà per la generazione a venire da risparmiarle il peso dell'esistenza, e la specie umana non durerebbe.

Perché

Solo il dolore è reale, il benessere non essendo che la sua assenza: la somma della sofferenza rende la vita deplorevole.

La stessa idea attraverso la storia
Sophocle401 a.C.Il coro dell'Edipo a Colono dice che non essere nati vale più di ogni cosa, e che, una volta nati, la cosa migliore è tornare presto là da dove si viene.
Qohélet (l'Ecclésiaste)250 a.C.Qoelet giudica più felice dei vivi e dei morti colui che non è ancora esistito e non ha visto il male che si compie sotto il sole.
Arthur Schopenhauer1851Schopenhauer ne fa una domanda rivolta alla ragione: che cosa si farebbe se la procreazione non nascesse dal desiderio?
David Benatar1997Benatar riprende la conclusione con un altro ragionamento, fondato su un'asimmetria tra dolore e piacere.
In breve

«Se si facessero figli per pura ragione» è un argomento di Arthur Schopenhauer (Parerga e Paralipomena II, 1851, cap. XII, § 156, 1851) sulla domanda «Dobbiamo avere figli?» (risposta: meglio non essere mai nati). La sua tesi: Dunque, se fare un figlio fosse un atto di pura ragione, ciascuno avrebbe abbastanza pietà per la generazione a venire da risparmiarle il peso dell'esistenza, e la specie umana non durerebbe. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P3). AskPhilosophy presenta 2 obiezioni, 0 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Parerga e Paralipomena II, 1851, cap. XII, § 156
Valido con una premessa implicita

Per Schopenhauer il piacere non è che la fine passeggera di una mancanza, mentre il dolore è ben reale: la vita è dunque soprattutto sofferenza. In un passo dei Parerga propone un esperimento mentale: e se fare un figlio non fosse né un bisogno né un piacere, ma una questione di pura riflessione? La specie umana durerebbe? Ciascuno non avrebbe abbastanza pietà per la generazione a venire da risparmiarle il peso dell'esistenza? È una domanda che pone, non un consiglio: egli stesso, subito dopo, osserva che gli si rimprovererà di essere privo di consolazione. Questo sito presenta argomenti e non consiglia nessuno. Se questo tema ti tocca da vicino, parlane con qualcuno di cui ti fidi.

P1Il benessere e il godimento sono negativi: consistono soltanto nell'assenza di dolore, che da solo è positivo, cioè reale. La felicità di una vita si misura dunque dall'assenza di sofferenze, non dalle sue gioie.
P2La somma di miseria, dolore e sofferenza che esiste è tale che sarebbe molto meglio che la vita non fosse comparsa sulla terra.
P3 · premessa implicitaSe la vita è così, e se si decidesse di far nascere per pura ragione e non sotto la spinta del desiderio, si avrebbe pietà dei figli a venire e si risparmierebbe loro l'esistenza.
Dunque, se fare un figlio fosse un atto di pura ragione, ciascuno avrebbe abbastanza pietà per la generazione a venire da risparmiarle il peso dell'esistenza, e la specie umana non durerebbe.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P3, il computer trova un mondo in cui la vita è soprattutto sofferenza, in cui la decisione è presa per pura ragione, e in cui tuttavia si mettono comunque al mondo dei figli: per esempio perché si giudica che il bene della vita, anche se raro, valga la pena di essere donato.
Valido con P3. P1 e P2 affermano che la vita è soprattutto sofferenza, al punto che sarebbe meglio che non esistesse. P3 è il passaggio mancante: se ciò è vero, una decisione puramente ragionata e compassionevole risparmierebbe ai figli l'esistenza. Senza P3, si possono ammettere P1 e P2 e sostenere comunque che una persona ragionevole metterebbe al mondo dei figli, per esempio perché pensa che la vita valga la pena di essere offerta nonostante tutto. La conclusione è un condizionale: dice che cosa farebbe la sola ragione, non che cosa dovremmo fare.
Analogia. Immagina di proporre a qualcuno di partire per un viaggio con te, sapendo che la strada è quasi sempre dura e che il piacere non è che il riposo tra due prove. Se dovessi decidere con calma, senza la voglia di partire, avresti il coraggio di trascinarlo con te senza che lo abbia chiesto? È la domanda di Schopenhauer, posta sulla vita stessa.

Obiezioni

2

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Friedrich Nietzsche 1882 · attacca la premessa 2

Nella Gaia scienza (§341), Nietzsche rifiuta di misurare una vita sommando i suoi mali. Propone una prova: se un demone ti dicesse che dovrai rivivere questa vita identica, lo malediresti? Oppure l'ameresti al punto da non desiderare più nulla se non questa conferma eterna? Per lui, la questione non è se la somma delle pene superi quella delle gioie, ma se si possa dire sì alla propria vita. Se questo sì è possibile, P2 è falsa o irrilevante.

senza risposta
vedi l'argomento
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1882, dopo la morte dell'autore (1860).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Schopenhauer morì nel 1860, prima di Nietzsche, che lo lesse con passione e poi se ne allontanò. Da parte sua non è possibile alcuna risposta. Nietzsche non nega la sofferenza: rifiuta di farne un verdetto sul valore della vita. Vedi l'argomento «Il peso più grande» (nietzsche-eternel-retour), che cita a sua volta Schopenhauer.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: disaccordo di fondo. Per Schopenhauer il valore della vita si legge nel bilancio dei suoi mali; per Nietzsche si legge nella capacità di dire sì. Nessuno dei due schieramenti ha una prova che si imponga all'altro.
Albert Camus 1942 · attacca la premessa 2

Camus parte come Schopenhauer da un mondo senza consolazione, ma ne trae un'altra conclusione. Alla fine del Mito di Sisifo scrive che la lotta stessa basta a riempire un cuore d'uomo e che bisogna immaginare Sisifo felice. Per lui, l'infelicità della condizione umana non toglie la possibilità di una vita piena.

senza risposta
vedi l'argomento
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1942, dopo la morte dell'autore (1860).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Schopenhauer è morto nel 1860 e non può rispondere. Camus parla del modo di vivere una vita già data, non della decisione di mettere al mondo qualcuno: il confronto non riguarda quindi direttamente la questione della procreazione. Vedi l'argomento «Vivere senza appello» (camus-absurde-refus-suicide).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: entrambi gli autori vedono un mondo senza consolazione; divergono su ciò che ne consegue. Resta una domanda aperta: una vita che può essere accettata una volta vissuta può essere imposta a qualcuno che non ha potuto rifiutarla?