「最大の重し」：あなたは自分の人生をもう一度生きたいと思うだろうか？

永劫回帰とアモール・ファティ（ニーチェ）

フリードリヒ・ニーチェ 1844 · 1900神は死んだ。新たな価値を創造しなければならない。

プロフィールを見る

その主張：

ゆえに、意味は与えられるものではなく、創造されるものである。それは、自分の人生をあるがままに肯定すること（運命愛、amor fati）により、その回帰を望みうるほどにまでなることで生まれる。人はこの回帰を望むように生きなければならない。

なぜか

自分で創り出した意味に価値があるのは、人生をそっくりそのまま生き直すという試練に耐える場合だけである。人はそれを呪うか、あるいは再び戻ってきてほしいと思うほど愛するかのどちらかだ。

要点

「「最大の重し」：あなたは自分の人生をもう一度生きたいと思うだろうか？」は、問い「人生に意味はあるのか？」（答え：創り出す意味）に関するフリードリヒ・ニーチェの論証です（『悦ばしき知識』§341および§276（1882年）、『ツァラトゥストラはこう語った』（1883-1885年））。その主張は次のとおりです：ゆえに、意味は与えられるものではなく、創造されるものである。それは、自分の人生をあるがままに肯定すること（運命愛、amor fati）により、その回帰を望みうるほどにまでなることで生まれる。人はこの回帰を望むように生きなければならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『悦ばしき知識』§341および§276（1882年）、『ツァラトゥストラはこう語った』（1883-1885年）

暗黙の前提を補えば妥当

ある悪魔があなたにこう告げる。この人生を、あなたが生きてきたとおりそのままに、あらゆる苦痛とあらゆる喜びとともに、あなたは無限回にわたって生き直さなければならない、と。あなたは身を投げ出して悪魔を呪うだろうか、それとも「あなたは神だ」と答えるだろうか。ニーチェにとって、いかなる意味も上から私たちに与えられてはいない。人間こそが事物に価値を置く者なのである。したがって真の問いは、あなた自身の意味がこの試練に耐えるかどうかである。自分の人生の回帰を望みうるように生きなければならない。これがアモール・ファティ、すなわち必然的なものへの愛である。ニーチェは、この試練が人を押しつぶしうることを知っている。彼のツァラトゥストラ自身が、回帰の思想を前にして嫌悪に襲われるのだ。永劫回帰が世界についての主張なのか、それとも単なる思考実験なのかについては、今も議論が続いている。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは次のような世界を見つける。そこでは意味が与えられておらず、ある人が自分の人生の回帰を望んでおり、それでもその人生には何の意味もない。その場合、「然り」は一時的な感情にすぎない。

P3とともにあれば妥当である。P1は与えられた意味を退ける。P2は、回帰を望むことは自分の人生への全面的な肯定に等しいと述べる。P3は、全面的な肯定は真の意味であると述べる。P3がなければ、人が自分の人生に「然り」と言うことは認めつつ、その「然り」は単なる気分であって意味ではないと主張することができる。ここが最も議論の分かれる点である。もう一つの脆弱な点は、結論が条件文（回帰を望みうるなら、あなたは意味を創造したことになる）であって、誰もがそこに到達できるという約束ではないことである。テキストもそれを隠していない。この試練は人を「打ちのめす」こともありうるのだ。

類推. 飽きることなく何度でもループで聴きたくなるほど大好きな曲を思い浮かべてみよう。その曲に価値があると誰かに教えられたわけではない。それを示しているのは、もう一度聴きたいというあなたの思いである。ニーチェは同じ問いを、あなたの人生全体について投げかける。飛ばすことのできない悪い時期も含めて。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ショーペンハウアー 1819 · 前提2を攻撃

ショーペンハウアーは、この悪魔の問いにあらかじめ答えている。人生の終わりに近づいたとき、思慮深く、かつ誠実な人であれば、おそらくそれをもう一度やり直したいとは思わず、むしろ無のほうをはるかに選ぶだろう、と。彼にとって、あらゆる人生は大小の不幸の連続である。それが本当だとすれば、大多数の人は悪魔を呪うだろうし、ニーチェが創造しようとする意味は、ほとんど誰も誠実には言えない「然り」の上に成り立つことになる。

応答なし

ニーチェの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） ニーチェはここでこの一節に答えているわけではない。彼はショーペンハウアーを読んでいたが、この文に答えたテキストは残っていない。彼自身のテキストは、この反論の一部を認めている。悪魔は人を打ちのめしうるし、ツァラトゥストラ自身も、最も小さな人間でさえ回帰するという考えに嫌悪に襲われる。根本的な不一致は残る。ショーペンハウアーにとって、人生が望ましいものではないということは、世界についての確認である。ニーチェにとっては、まさに運命愛を通じて、人生が肯定されうるものになることこそが人生の課題である。論証「振り子：苦しみから退屈へ」（schopenhauer-pendule）も参照。

アルベール・カミュ『シーシュポスの神話』 1942 · 前提3を攻撃

カミュは「然り」に関してはニーチェと同じところまで進むが、「意味」という語は拒む。人生は「意味がなければないほどよく生きられるだろう」と彼は書く。彼にとって、シーシュポスの「然り」は何も創造しない。それは、希望なしに自分の岩を見つめ、目をそらさない者の明晰さである。この「然り」を「意味」と呼ぶことは、一方の手で取り去ったものを、もう一方の手で取り戻すことになる。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1900）の1942年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ニーチェは1900年に亡くなっており、カミュに答えることはできない。両者には多くの共通点がある。与えられた意味のない世界、繰り返される人生への「然り」、そして近い定式さえある（カミュはシーシュポスについて「彼もまた、すべてはよしと判断する」と言う）。違いは、実質だけでなく語彙の違いでもある。カミュは不条理との対峙を保ち、ニーチェは価値の創造を語る。論証「訴えなき生」（camus-absurde-refus-suicide）も参照。

R・ラニアー・アンダーソン（宇宙論的解釈の要約） 2017 · 前提2を攻撃

永劫回帰は思考実験なのか、それとも世界についての主張なのか。『スタンフォード哲学百科事典』によれば、初期の読者はそれを主に時間や運命の構造についての宇宙論的仮説と見ていたが、近年の多くの読者は、よく生きたかどうかを知るための実践的な試練と見ている。回帰が事実であるなら、論証は変わる。もはや何を望むかを問うのではなく、いずれにせよ回帰してくるものとどう和解するかが問題になる。

ニーチェの応答

ツ

『ツァラトゥストラ』（動物たちの言葉）宇宙論的解釈に沿うテキスト

「快癒しつつある者」において、ツァラトゥストラの動物たちは、彼が大きいことにおいても小さいことにおいても寸分違わぬこの同じ人生のために、永遠に回帰するだろうと告げる。この箇所が語っているのは、同じ人生の現実の回帰であり、誰かに向けられた単なる問いではない。

議論は続く（当サイトによる要約） 語っているのは動物たちであって、目を閉じて横たわっているツァラトゥストラではない。ツァラトゥストラは後になって、動物たちがそれをすでに「手回しオルガンの歌」にしてしまったと答える。「思考実験」という読み方を擁護する人々は、この点と、問いの形をとる§341のテキストに依拠している。宇宙論的な読み方を擁護する人々は、快癒者の章のテキストは確かに回帰を肯定していると応じる。この論争は決着していない。前提P2に関しては、どちらの場合でも議論は成り立つ。たとえ回帰が事実であっても、それをどう受け止めるか（呪うか祝福するか）が、依然として意味を与えもし、奪いもするからである。