訴えなき生

アルベール・カミュ 1913 · 1960世界は沈黙している。明晰に、反抗のうちに生きよ。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、自殺も跳躍も不条理への答えにはならない。不条理を保ち続けなければならない。すなわち、希望も諦念もなく、反抗者として生きなければならない。

なぜか

不条理とは精神と世界との対峙である。自殺は、神への跳躍と同様に、それを保ち続ける代わりに終わらせてしまう。

要点

「訴えなき生」は、問い「人生に意味はあるのか？」（答え：不条理）に関するアルベール・カミュの論証です（『シーシュポスの神話』、1942年）。その主張は次のとおりです：したがって、自殺も跳躍も不条理への答えにはならない。不条理を保ち続けなければならない。すなわち、希望も諦念もなく、反抗者として生きなければならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『シーシュポスの神話』、1942年

暗黙の前提を補えば妥当

カミュはこのエッセーを一つの問いから始める。人生に意味がないなら、人生から去るべきか。彼は不条理を、意味を求める人間の精神と、意味を与えない世界との対峙と呼ぶ。彼は二つの出口を検討する。自殺と、彼が「哲学的自殺」と呼ぶもの、すなわちシェストフやキルケゴールに読み取る、神や永遠なるものへの跳躍である。彼の答えは慰めではない。希望もなく、諦めもなく、この対峙を保ち続けることである。キルケゴールは1855年に亡くなっている。応答しているのはカミュであって、その逆ではない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、不条理が対決であり、自殺がそれを終わらせ、しかも当人がそれを保とうとしない場合を見つけ出す。そのとき、自殺を妨げるものは何もない。

P3があれば妥当である。カミュはP3を、証明するというよりも方法の規則として立てている。P3がなければ、不条理が対決であり、自殺がそれを終わらせると認めても、自殺を避けねばならないという結論には至らない。自らが真と信じるものを保持しないと決めることも、そこから抜け出すと決めることもできるからである。

類推. 自分の局面が苦しいと感じたチェスの指し手は、盤をひっくり返して自分が勝ったと言い張る権利はない。本当に対局をしたいのなら、たとえ気に入らなくても、駒をあるがままに保たなければならない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ヨ

ヨハンネス・クリマクス（キルケゴールの偽名）『後書き』 1846 · 前提2を攻撃

信仰は、緊張を取り除くような安らぎではない。クリマクスにとって信仰とは、内面性の無限の情熱と客観的な不確実性との矛盾そのものである。危険がなければ信仰はなく、もし神を客観的に把握できるのなら、私は信じないだろう。したがって、跳躍は決裂を解決するのではなく、それを最後まで押し進めるのである。

カミュの応答

カミュ

カミュはキルケゴールについて、彼は世界の非合理と不条理の反抗的な郷愁との均衡を維持しておらず、本来、不条理の感情を成り立たせている関係を尊重していない、と答えている。

議論は続く（当サイトによる要約） キルケゴールはカミュに答えることができなかった。彼は1855年に亡くなっている。カミュは彼を「偽名の向こう側で」（§50）読んでいるが、キルケゴール自身は、自分ではなく偽名を引用するよう求めていた。また、ある注は、カミュがキルケゴールの哲学を検討しているのではなく、一つの主題を借りて、その帰結が自らの規則に適うかどうかを見ているのだと明記している。キルケゴールの読者たちは、クリマクスの描く信仰は緊張を和らげるのではなく保ち続けるものだと考えている。これが不一致の核心である。

パスカル『パンセ』 1670 · 結論を攻撃

神の前で中立でいることはできない。「賭けねばならない。あなたはすでに乗り出している」。理性が決着をつけないのなら、上訴なしに生きることはすでに一つの賭けであり、見込まれる利得（無限の幸福）は、賭け金（有限の生）をはるかに上回る。

応答なし

カミュの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） カミュは『シーシュポスの神話』で、賭けに関してパスカルの名を一度も挙げていない。彼は、不条理な人間は自分が知っているものだけで生きようとし、確かでないものは何も介入させないと書き（§68）、不条理の選択を自ら「胸を引き裂くような、驚嘆すべき賭け」（§67）と呼んでいる。ある注は、彼が問題にしているのは神の肯定ではなく、そこに至る論理であると明記している。両者の不一致は、不確実なものを前にした誠実な選択とは何かという点にある。

反

反論：記述することは規定することではない前提3を攻撃

たとえ不条理が自明であるとしても、事実は何も命じない。なぜ不条理を終わらせたり、気晴らしの中で忘れたりするのではなく、「保たなければならない」のか。そのためには、何によっても証明されない原理がもう一つ必要になる。すなわち「人は自らが真と見なすものに忠実でなければならない」という原理である。

応答なし

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

カミュの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） カミュはこの原理を証明せずに立てている。「ごまかさない人間にとって、自分が真と信じるものは、その行動を律しなければならない」（§7）。これは誠実さの要請であり、拒むこともできる。9年後、『反抗的人間』で、彼自身は不条理が生の規則として役立ち得ないと判断している。「息をすることは判断することである」と彼は書き、不条理は、人を殺してよいかどうかを告げるような価値を何も提供しない。これが彼を、共有される価値の出発点としての反抗へと導く（次の論証を参照）。

荘

荘子における長梧子（第2篇）前提3を攻撃

『荘子』のある人物は問う。生を愛することが迷いではなく、死を恐れる者が、道に迷って故郷に帰れない子供ではないと、どうして分かるのか。同じ言葉の中で彼は、愚か者は自分が目覚めていると思い込んでいるが、大いなる目覚めがあれば、この生は大いなる夢だと分かるかもしれない、と付け加える。私たちにとって自明に見えるもの（生に執着し、死を拒むこと）が夢かもしれないのなら、なぜカミュが真と見なす対決を、何としても保たなければならないのか。自殺にも神にも頼らず、それを手放すことを学ぶこともできるだろう。

応答なし

カミュの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） カミュはこれらのテキストで中国思想を論じていない。この一節が疑っているのは生への愛と死への恐れであり、意味への欲求を直接疑っているわけではない。したがってこの反論は、私たちが組み立てる対置であって、歴史上の論争ではない。それでも現実の論点には触れている。カミュは不条理を「死の意識と死の拒否」（§70）と定義し、精神を傷つけるものを受け入れれば不条理は台無しになると考えているからだ。「不条理は、それが受け入れられないかぎりにおいてしか意味をもたない」（§43）。道家の超然がこの種の受容なのか、もう一つの「跳躍」なのか、それとも同じ条件を生きるもう一つの仕方なのか。それを問う余地が残っており、議論は開かれている。