最後のメシア：意識の過剰

ザプフェ、隔離、固着、気晴らし、昇華

Peter Wessel Zapffe 1899 · 1990人間の意識を進化の過剰とみなす。人は意識を制限することでしか耐えられず、唯一の出口は生命を伝えるのをやめることだろう。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、唯一持続的な出口は、生殖をやめることだろう。これこそツァプフェが最後のメシアに託すメッセージである（「不妊であれ、そして地は汝の後に沈黙せよ」）。

なぜか

私たちの意識は死と苦しみを見せつけるが、私たちはその原因を癒やすことなく、ただそれを覆い隠しているにすぎない。

歴史を貫く同じ発想

Sophocle紀元前401年『コロノスのオイディプス』の合唱隊は、生まれてこなかったことがすべてにまさると言う。それは詩的な叫びであり、意識の理論を伴わない。

アルトゥル・ショーペンハウアー1851理性に向けられた同じ問い：人生は大部分が苦しみであるから、これから来る者たちを存在することから免れさせること。

Peter Wessel Zapffe1933ザプフェは原因を生物学に求める。人間の意識は、巨大な鹿の重すぎる角のように、進化の過剰だというのである。

David Benatar1997ベネターは、苦痛と快楽の非対称性に基づく、まったく異なる推論によって、よく似た結論に達する。

要点

「最後のメシア：意識の過剰」は、問い「子どもをもつべきか？」（答え：生まれてこないほうがよい）に関するPeter Wessel Zapffeの論証です（ペーター・ヴェッセル・ザプフェ「最後のメシア」（Den sidste Messias）、1933年, 1933）。その主張は次のとおりです：したがって、唯一持続的な出口は、生殖をやめることだろう。これこそツァプフェが最後のメシアに託すメッセージである（「不妊であれ、そして地は汝の後に沈黙せよ」）。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

ペーター・ヴェッセル・ザプフェ「最後のメシア」（Den sidste Messias）、1933年

暗黙の前提を補えば妥当

ノルウェーの哲学者であり登山家でもあったツァプフェは、人間の意識を進化の偶然の産物とみなす。人間は自らの condition、すなわち自分の置かれた状況と死、そして世界の苦しみをはっきりと見て取れるようになったが、この明晰さは過剰であり、巨大なシカの重すぎる角が最後にはそのシカ自身を押しつぶしてしまうのに似ている。それでもこの種が滅びていないのは、ほとんどの人が、意識に入れるものを人為的に制限することで身を守っているからである。その手段は、孤立化（それについて考えないこと）、固着（ある大義や職業、家族にしがみつくこと）、気晴らし、そして昇華（苦痛を作品へと変えること）である。このエッセイは「最後のメシア」という形象で終わる。このメシアは、人間たちにもう子どもをもうけず、自分たちの後で地球を沈黙させるようにと告げるだろう。ツァプフェはこの形象を描いているのであって、従えと説いているわけではない。彼は、群衆がこのメシアに襲いかかるだろうとも予告している。このサイトは論証を紹介するだけで、誰にも助言はしない。このテーマが身近で心に響く場合は、信頼できる人に話してみてほしい。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような世界を見つける。そこでは意識は過剰であり、誰もがそれを覆い隠さなければならないが、それでも生殖をやめる必要はない。たとえば、保護手段によって、生が引き継がれるに値するものになる場合である。

P4があれば妥当である。P1は意識が苦痛を伴う過剰であると述べ、P2はほとんど誰もがそれを制限することで耐えていると述べ、P3はその制限が何も解決しないと述べる。P4はこれを生殖と結びつける。重荷は覆い隠すことしかできないのだから、それを引き継がせない唯一の方法は、誰も生まれさせないことである。P4がなければ、P1からP3までを認めたうえで、保護手段のおかげで耐えられるようになった生は、それでもなお引き継がせる価値があると主張することができる。これが最も議論の分かれる点である。

類推. 底に水漏れのある船の乗組員を想像してみてほしい。誰もがそのことを考えないために、絶えず水をかき出している。ツァプフェは、ほとんどの人がこのように生きていると言う。そのうえで彼は、この船に新たな乗客を招く権利が私たちにあるのかと問う。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ペ

ペーテル・ヴェッセル・ツァプフェ（彼のエッセイの内にある緊張） 1933 · 前提3を攻撃

ツァプフェ自身が、昇華は時に生きることの苦痛を価値ある経験へと変えうると書いている。もしそうなら、意識は覆い隠された重荷であるだけではない。人々が貴重だと考える作品を生み出すこともできるのであり、P3は強すぎることになる。さらに厄介なのは、ツァプフェが自分自身のエッセイを昇華の試みだと述べていることである。そうだとすれば、この論証は部分的には、彼が描く保護手段の一例だということになる。

Zapffeの応答

ペ

ペーテル・ヴェッセル・ツァプフェ 1933

ツァプフェはそれを認めている。彼は自分自身のエッセイが典型的な昇華の試みだと書いている。だからといって彼は論証を撤回しない。彼にとって昇華は、四つの保護手段のうちの一つにすぎないからである。

ペ

ペーテル・ヴェッセル・ツァプフェ 1933

彼はまた昇華の射程も限定している。苦しみのいちばん激しい部分がすでに他の手段で鈍らされていなければ、昇華は起こりそうにない。したがって昇華はすでに別の保護手段を前提としており、これは私たちの読み方では、彼の分析を反駁するどころかむしろそれに沿うものである。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：未解決の論点。ツァプフェ自身がこの緊張を見ている。苦痛を作品へと変えうるという事実が論証を弱める（意識は重荷であるだけではない）のか、それとも裏づける（この努力さえも一つの保護手段である）のかは、なお決着していない。

ヴ

ヴィクトール・フランクル 1946 · 前提3を攻撃

フランクルはナチスの収容所を生き延びた精神科医で、苦しみの中に意味を見いだすことができ、この意味の探求は人間の主要な力の一つだと主張する。この人間主義的な読み方では、自らの状況をはっきりと見ることは、覆い隠すべき重荷であるだけではない。それはまた、関与、愛、責任を可能にするものでもある。そうだとすればP3は暗すぎることになるだろう。

応答なし

Zapffeの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） ザプフェがフランクルに答えているテキストは見つからなかった。ザプフェなら、意味を見いだすことはまさに一種の固着や昇華、つまり彼が記述する防衛手段のひとつだと答えるかもしれない。だがそれは私たちの読み方であり、彼自身のテキストではない。根本的な不一致は、苦しみのなかに見いだされた意味は人間の条件への答えなのか、それともそれを覆い隠す手段なのか、という点にある。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：根本的な不一致であり、未解決である。「意味を与えること」と「自分を守ること」のどちらかに決着をつける、広く受け入れられた答えはない。

ハ

ハンス・ヨナス 1979 · 結論を攻撃

『責任という原理』においてヨーナスは、未来に人類が存在するようにすることが私たちの根本的な義務であると主張する。彼にとって人類は、責任を担いうる唯一の既知の存在であり、したがってその存続は、人間の条件にどれほどの苦しみがあろうとも、道徳的な要請である。この義務が妥当であるならば、もう子をもうけないようにという助言には従えないことになる。

応答なし

論証を見る

Zapffeの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） ザプフェは、ヨーナスの11年後にあたる1990年に亡くなったが、彼からの応答は見つからなかった。根本的な不一致は、人類には存在する義務があるのか、それとも義務は、これから生まれる人々と彼らが生きることになる事柄によって測られるのか、という点にある。同じ問いのなかのヨーナスの議論（jonas-responsabilite）を参照のこと。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：未解決の論点である。ヨーナスは責任に基づいて未来への義務を基礎づけ、ザプフェは個々の人間の苦しみに目を向ける。どちらの道も、他方を従わせるような証明をもたらしてはいない。