Der letzte Messias: ein Übermaß an Bewusstsein

Zapffe, Isolation, Verankerung, Ablenkung, Sublimierung

Peter Wessel Zapffe 1899 · 1990Sieht im menschlichen Bewusstsein ein Übermaß der Evolution: Der Mensch erträgt es nur, indem er es einschränkt, und der einzige Ausweg wäre, kein Leben mehr weiterzugeben.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also wäre der einzige dauerhafte Ausweg, sich nicht mehr fortzupflanzen: Das ist die Botschaft, die Zapffe dem letzten Messias in den Mund legt („sei unfruchtbar, und die Erde verstumme nach dir“).

Warum

Unser Bewusstsein zeigt uns Tod und Leiden, und wir verdecken es nur, ohne die Ursache zu heilen.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Sophocle401 v. Chr.Der Chor in Ödipus auf Kolonos sagt, nicht geboren zu sein sei das Beste von allem: ein dichterischer Schrei, ohne Theorie des Bewusstseins.

Arthur Schopenhauer1851Dieselbe Frage, an die Vernunft gestellt: denen, die kommen, die Existenz zu ersparen, weil das Leben überwiegend Leiden ist.

Peter Wessel Zapffe1933Zapffe sucht die Ursache in der Biologie: Das menschliche Bewusstsein wäre ein Übermaß der Evolution, wie das zu schwere Geweih des Riesenhirsches.

David Benatar1997Benatar gelangt auf einem ganz anderen Gedankengang, der auf einer Asymmetrie zwischen Schmerz und Lust beruht, zu einer ähnlichen Schlussfolgerung.

Kurz gesagt

„Der letzte Messias: ein Übermaß an Bewusstsein“ ist ein Argument von Peter Wessel Zapffe (Peter Wessel Zapffe, „Den sidste Messias“, 1933, 1933) zur Frage „Sollte man Kinder bekommen?“ (Antwort: besser, nie geboren zu sein). Seine These: Also wäre der einzige dauerhafte Ausweg, sich nicht mehr fortzupflanzen: Das ist die Botschaft, die Zapffe dem letzten Messias in den Mund legt („sei unfruchtbar, und die Erde verstumme nach dir“). Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Peter Wessel Zapffe, „Den sidste Messias“, 1933

Gültig mit impliziter Prämisse

Zapffe, ein norwegischer Philosoph und Bergsteiger, sieht im menschlichen Bewusstsein einen Unfall der Evolution: Der Mensch ist fähig geworden, seine Lage, seinen Tod und das Leid der Welt klar zu sehen, und diese Luzidität ist ein Übermaß, wie das zu schwere Geweih eines Riesenhirsches, das ihn am Ende erdrückt. Dass die Art nicht ausgestorben ist, liegt daran, dass sich die meisten Menschen schützen, indem sie künstlich begrenzen, was sie in ihr Bewusstsein lassen: durch Isolation (nicht daran denken), Verankerung (sich an eine Sache, einen Beruf, eine Familie klammern), Ablenkung und Sublimierung (den Schmerz in ein Werk verwandeln). Der Essay endet mit der Figur eines „letzten Messias“, der den Menschen sagen würde, keine Kinder mehr zu bekommen und die Erde nach ihnen verstummen zu lassen. Zapffe beschreibt diese Figur eher, als dass er jemandem sagt, ihr zu gehorchen: Er kündigt auch an, dass die Menge sich auf sie stürzen wird. Diese Seite stellt Argumente dar und rät niemandem zu etwas. Wenn dich dieses Thema persönlich stark berührt, sprich mit jemandem, dem du vertraust.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der das Bewusstsein ein Überschuss ist, in der jeder es verbergen muss und in der es trotzdem nicht nötig ist, sich nicht mehr fortzupflanzen: zum Beispiel, wenn die Schutzmechanismen ausreichen, damit das Leben es wert ist, weitergegeben zu werden.

Gültig mit P4. P1 besagt, dass das Bewusstsein ein schmerzhafter Überschuss ist, P2, dass fast alle es ertragen, indem sie es begrenzen, P3, dass diese Begrenzung nichts löst. P4 verbindet dies mit der Fortpflanzung: Da man die Last nur verbergen kann, besteht die einzige Möglichkeit, sie nicht weiterzugeben, darin, niemanden ins Dasein zu bringen. Ohne P4 kann man P1 bis P3 zugestehen und zugleich vertreten, dass ein durch seine Schutzmechanismen erträglich gemachtes Leben dennoch wert ist, weitergegeben zu werden. Das ist der am meisten diskutierte Punkt.

Analogie. Stell dir eine Mannschaft auf einem Boot vor, dessen Rumpf leck ist: Alle schöpfen unablässig Wasser, um nicht daran zu denken. Zapffe sagt, fast alle Menschen lebten so. Dann fragt er, ob man das Recht habe, neue Passagiere an Bord einzuladen.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Peter Wessel Zapffe (eine Spannung in seinem Essay) 1933 · greift Prämisse 3 an

Zapffe schreibt selbst, dass die Sublimierung den Schmerz des Lebens bisweilen in wertvolle Erfahrungen verwandeln kann. Wenn das stimmt, ist das Bewusstsein nicht nur eine verborgene Last: Es kann auch Werke hervorbringen, die man für kostbar hält, und P3 wird zu stark. Noch unangenehmer: Zapffe sagt, sein eigener Essay sei ein Versuch der Sublimierung. Das Argument wäre dann zum Teil ein Beispiel für den Schutz, den es beschreibt.

Zapffe erwidert

Peter Wessel Zapffe 1933

Zapffe räumt es ein: Er schreibt, sein eigener Essay sei ein typischer Versuch der Sublimierung. Sein Argument zieht er deshalb nicht zurück: Für ihn ist die Sublimierung nur einer der vier Schutzmechanismen.

Peter Wessel Zapffe 1933

Er begrenzt auch die Reichweite der Sublimierung: Sie ist unwahrscheinlich, wenn das Schlimmste des Leidens nicht schon durch andere Mittel abgestumpft ist. Sie setzt also bereits einen anderen Schutzmechanismus voraus, was in unserer Lesart eher für seine Analyse spricht, als sie zu widerlegen.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: offener Punkt. Zapffe sieht die Spannung selbst. Es bleibt zu klären, ob die Tatsache, dass Schmerz in ein Werk verwandelt werden kann, das Argument schwächt (das Bewusstsein ist nicht nur eine Last) oder bestätigt (selbst diese Anstrengung ist ein Schutz).

Viktor Frankl 1946 · greift Prämisse 3 an

Frankl, ein Psychiater, der die Nazi-Lager überlebte, vertritt die Auffassung, dass man im Leiden einen Sinn finden kann und dass diese Suche nach Sinn eine der Hauptkräfte des Menschen ist. In dieser humanistischen Lesart ist es nicht nur eine zu verbergende Last, seine Lage klar zu sehen: Es ist auch das, was Engagement, Liebe und Verantwortung möglich macht. P3 wäre dann zu düster.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Zapffe noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Wir haben keinen Text gefunden, in dem Zapffe Frankl antwortet. Zapffe könnte entgegnen, dass das Finden von Sinn gerade eine Form der Verankerung oder der Sublimierung ist, also einer der Schutzmechanismen, die er beschreibt: Das ist jedoch unsere Lesart, kein Text von ihm. Der grundlegende Dissens: Ist ein im Leiden gefundener Sinn eine Antwort auf die menschliche Verfasstheit oder ein Mittel, sie zu verdecken?

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: ein offener, grundlegender Dissens. Keine allgemein anerkannte Antwort entscheidet zwischen „Sinn geben“ und „sich schützen“.

Hans Jonas 1979 · greift die Schlussfolgerung an

In Das Prinzip Verantwortung vertritt Jonas die Auffassung, dass wir die grundlegende Pflicht haben, dass es in Zukunft eine Menschheit gibt. Für ihn ist die Menschheit das einzige bekannte Wesen, das zur Verantwortung fähig ist, und ihr Fortbestand ist daher eine moralische Forderung, ungeachtet der Leiden der menschlichen Verfasstheit. Wenn diese Pflicht gültig ist, kann dem Rat, sich nicht mehr fortzupflanzen, nicht gefolgt werden.

ohne Erwiderung

Argument ansehen

Wir haben in den Texten von Zapffe noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Zapffe starb 1990, elf Jahre nach Jonas, aber wir haben keine Antwort von ihm gefunden. Der grundlegende Dissens: Hat die Menschheit eine Pflicht zu existieren, oder bemisst sich die Pflicht an den Personen, die geboren werden, und an dem, was sie erleben werden? Siehe Jonas' Argument (jonas-responsabilite) in derselben Frage.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: offener Punkt. Jonas begründet eine Pflicht gegenüber der Zukunft mit der Verantwortung; Zapffe blickt auf das Leiden der Personen. Keiner der beiden Wege hat einen Beweis hervorgebracht, der den anderen zwingt.