子孫がないことは孝における最大の不孝である

「不孝に三有り、後無きを大と為す」。舜は両親に告げずに結婚した

Mencius 頃紀元前372年 · 頃紀元前289年人間の本性は善である。だれもが仁の芽生えを内に宿している。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、家族をつくり、子どもをもたなければならない。家系が続くようにするためである。それは両親や祖先に対する義務である。

なぜか

家族は祖先と子孫をつなぐ鎖である。子どもがいなければ、その鎖は断ち切られる。

歴史を貫く同じ発想

孔子紀元前500年孔子にとって、孝は親の死で終わらない。親が生きている間は礼に従って仕え、死ねば礼に従って葬り、その後は祭祀を行う。こうして家族は生者と死者をつなぐ。孔子は、子どもがいないことが過ちだとはまだ言っていない。

Mencius紀元前320年孟子（前372年頃~前289年）は、子孫がないことを孝に反する三つの行いの一つに数え、それを最も重いとする。この考えは祖先への祭祀と結びついている。子どもがいなければ、もはや誰も祭祀を行わなくなるからである。

Hans Jonas1979理由も時代も異なる。ヨナスは孝ではなく、将来の人間に対する責任を語る。孟子と同じく、世代の連続は義務だと考えるが、それを各人の家系にではなく、人類全体に関係づけている。

要点

「子孫がないことは孝における最大の不孝である」は、問い「子どもをもつべきか？」（答え：命を与えることは善である）に関するMenciusの論証です（『孟子』離婁上 4A.26（紀元前4世紀）, 紀元前320年）。その主張は次のとおりです：したがって、家族をつくり、子どもをもたなければならない。家系が続くようにするためである。それは両親や祖先に対する義務である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『孟子』離婁上 4A.26（紀元前4世紀）

暗黙の前提を補えば妥当

古代中国では、家族とは同じ屋根の下に暮らす人々だけを指すのではない。それは祖先、生者、これから生まれる子どもたちをつなぐ鎖である。孟子はそれを一文で言い表す。孝に反する行いは三つあり、最大のものは子孫がないことである、と。彼はさらに印象的な例を加える。聖人舜は、子どもがないままになる危険を避けるため、慣習に反して両親に告げずに結婚したのである。注釈者の趙岐（クーヴルールの訳による）によれば、他の二つは、親が悪事を働くのを黙って見過ごすことと、親を養うだけの稼ぎを得ないことである。しかしこれは注釈であって、孟子自身の本文ではない。ここでは、子どもをもつ理由は子どもの幸福ではなく、両親や祖先に対して負っているものである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、子孫がないことが最大の不孝であり、舜がそれを礼法よりも上位に置いているにもかかわらず、それが義務ではない場合を見つけ出す。たとえば、それが単に非常に望ましいことにすぎない場合である。

P1、P2、P3があれば、この論証は妥当である。P3がなければ妥当ではなくなる。三つの不孝のうち最大のものも、義務ではなく、単なる理想や悔いにとどまると考えることができるからである。孟子はこれを書いてはいないが、舜の例は、彼がそれを他の規則に優先する義務として扱っていることを示している。なお、この論証が扱うのは、自らの家系に子孫を負っている息子であって、生まれてくる子どもが得るものではない。

類推. リレーでは、各走者がバトンを受け取り、それを渡さなければならない。止まってしまう者は、自分の区間を失うだけではない。後ろにも前にも、チーム全体の鎖を断ち切ってしまう。孟子は家族をこのように見ている。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

シモーヌ・ド・ボーヴォワール 1949 · 結論を攻撃

要約：『第二の性』においてボーヴォワールは、母性は運命でも義務でもなく、自由な選択であるべきだと主張する。血統の義務は子どもを返すべき負債にしてしまい、しかも実際にはそれが主に女性の肩にのしかかる。彼女にとって、子どもがいなくても人の充足が損なわれることはない。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-289）の1949年に提起されました。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の点：ボーヴォワールに対する儒教側の応答は見つからなかった。根本的な不一致は義務の本性にある。すなわち、血統に対する負債なのか、それとも各人が自由に選ぶ企てなのか、という点である。

デ

デイヴィッド・ベネター 2006 · 結論を攻撃

要約：『生まれてこなかった方がよかった』においてベネターは、一つの非対称性を擁護する。苦痛は、たとえ誰も感じていなくても常に悪である。快楽の不在は、それを奪われる誰かがいる場合にのみ悪である。したがって、生まれる者にとって存在することは害であり、生まれないことには何の害もない。これが正しいなら、血統は義務たりえない。何も求めなかった存在に害を押しつけることになるからだ。

擁護者の応答

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-289）の2006年に提起されました。

エ

エリザベス・ハーマン論証の擁護者 · 2009

要約：ベネターの著作に対する批判的書評において、ハーマンは、生きる価値のある人生を送る者にとって、存在し始めることは害であるという主張を否定する。彼女はベネターの非対称性を検討し、それに対して、善が悪を上回る人生の事例を対置する。

議論の現状（当サイトによる要約）両陣営は一点で一致している。存在し始めることが害であるなら、いかなる血統も義務ではありえない、という点である。根本的な不一致は非対称性にある。ある善が欠けていても、それを惜しむ者が誰も存在しない場合、それは中立なのか、それとも悪なのか。

魯

魯迅 1919 · 前提1を攻撃

五四運動の作家である魯迅は、孝という古い道徳を批判する。それは、若い世代の側にあるべき中心を年長者の側に置き、未来に向けられるべきものを過去へと向けてしまうからだ。子がいないことが不幸であることまでは否定しない。ただ、それを理由にどんな手段でも正当化することを拒むのである（彼は、複数の妻を弁護するために孟子の言葉を持ち出す人々に答えている）。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-289）の1919年に提起されました。

議論の現状（当サイトによる要約）魯迅は、この主張の一部（生命の継続が目的であること）を保持しつつ、それが祖先へ向かうという方向づけを退ける。未解決の点：近代の儒教の擁護者たちはここでは収集されていない。不一致は義務の向きにある（過去へか、未来へか）。