母性は運命ではない。それは自由な選択でなければならない
選択された母性。女性は母としての機能によって定義されるのではない
したがって、母性は女性に押しつけられた運命ではなく、避妊と中絶を伴う自由な選択でなければならない。そして女性は母としての機能によって定義されるのではない。
いかなる本能も女性を母になるよう定めてはいない。自然的な運命ではないのに生涯全体を拘束するものは、自由な選択でなければならない。
「母性は運命ではない。それは自由な選択でなければならない」は、問い「子どもをもつべきか？」（答え：義務でも過ちでもない）に関するシモーヌ・ド・ボーヴォワールの論証です（『第二の性』第II巻、「母親」の章（1949年）, 1949）。その主張は次のとおりです：したがって、母性は女性に押しつけられた運命ではなく、避妊と中絶を伴う自由な選択でなければならない。そして女性は母としての機能によって定義されるのではない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
「母親」の章でボーヴォワールは、子どもを持つべきではないと言っているのではない。彼女が言うのは、社会が母性を女性だけにのしかかる義務にしてしまったこと、そして女性が母性を生きると自ら決める場合にのみ自由な母性を語りうること、である。そのためには避妊と中絶が必要だが、1949年のフランスではそれらは禁じられていた。最初の二つの前提は当サイトのコーパスにある（「子ども時代」の章）。次の二つは「母親」の章に由来するが、この章はオンラインで自由には公開されていないため、引用せずに要約する。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、すべてが真である（本能はなく、運命は拘束的で、自由には避妊が必要）にもかかわらず、たとえば社会の存続のために、社会が母性を正当に押しつけうる状況を見いだす。
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
孟孟子 紀元前300年 · 結論を攻撃親孝行に背くことのうち、子孫がないことが最も重い。子を持つことは、親や祖先に対する義務である。したがって、それは単なる個人的な選択ではない。
応答なし
親孝行に背くことのうち、子孫がないことが最も重い。子を持つことは、親や祖先に対する義務である。したがって、それは単なる個人的な選択ではない。
ササラ・ラディック 1989 · 前提4を攻撃子どもを育てることは、ある特有の思考（保護的な注意、子どもの成長への配慮）を形づくる実践であり、政治においてもなお、認められ評価されるに値する。ボーヴォワールが母性に疎外しか見ないのであれば、彼女はこの価値を見逃している。ラディックにとって、この実践は女性に限られたものではなく、男性もそれを実践しうる。
応答なし
子どもを育てることは、ある特有の思考（保護的な注意、子どもの成長への配慮）を形づくる実践であり、政治においてもなお、認められ評価されるに値する。ボーヴォワールが母性に疎外しか見ないのであれば、彼女はこの価値を見逃している。ラディックにとって、この実践は女性に限られたものではなく、男性もそれを実践しうる。
ハハンス・ヨナス 1979 · 結論を攻撃人類の未来に対する責任が存在する。人間が存続し続けることが第一の要請である。ヨナスは、責任のモデルとして親と子の関係を挙げる。誰も子どもをもたなければ、人類は絶える。したがって、生殖は個人の選択の問題にすぎないものではありえない。
応答なし
人類の未来に対する責任が存在する。人間が存続し続けることが第一の要請である。ヨナスは、責任のモデルとして親と子の関係を挙げる。誰も子どもをもたなければ、人類は絶える。したがって、生殖は個人の選択の問題にすぎないものではありえない。