FragenWarum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?Warum überhaupt etwas? Warum dies? Eine Frage ohne kausale Antwort, aber nicht ohne Sinn
Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?Das erste Rätsel

Warum überhaupt etwas? Warum dies? Eine Frage ohne kausale Antwort, aber nicht ohne Sinn

Warum gibt es überhaupt etwas; die Nullmöglichkeit; der kosmische Selektor

Derek Parfit 1942 · 2017Fragt, was wirklich zählt, und sucht Kant, Vertrag und Folgen miteinander zu versöhnen.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ergibt die Frage „Warum überhaupt etwas?“ einen Sinn und könnte eine Antwort neuer Art haben (einen nichtkausalen „Selektor“), bleibt aber offen.

Warum

Das Nichts wäre die einfachste und am wenigsten willkürliche Möglichkeit, und doch ist es nicht das, was existiert: Das verlangt nach einer Erklärung.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Gottfried Wilhelm Leibniz1714Leibniz stellt die Frage („Warum gibt es eher etwas als nichts?“) und merkt an, dass das Nichts einfacher und leichter wäre als etwas. Parfit greift diesen Punkt auf.
Derek Parfit1998Parfit ordnet die „kosmischen Möglichkeiten“ (nichts, alles, das Beste, das Einfachste ...) und fragt, ob eine von ihnen aufgrund eines besonderen Merkmals wirklich sein könnte.
Kurz gesagt

„Warum überhaupt etwas? Warum dies? Eine Frage ohne kausale Antwort, aber nicht ohne Sinn“ ist ein Argument von Derek Parfit (Parfit, „Why Anything? Why This?“, London Review of Books, 1998, 1998) zur Frage „Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?“ (Antwort: das erste rätsel). Seine These: Also ergibt die Frage „Warum überhaupt etwas?“ einen Sinn und könnte eine Antwort neuer Art haben (einen nichtkausalen „Selektor“), bleibt aber offen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Parfit, „Why Anything? Why This?“, London Review of Books, 1998
Gültig mit impliziter Prämisse

Parfit lehnt zwei fertige Antworten ab: „Die Wissenschaft wird es schließlich erklären“ und „Die Frage ergibt keinen Sinn“. Er stellt sich alle Weisen vor, wie die Wirklichkeit hätte sein können: gar nichts, alles Mögliche, die beste Welt, nur eine einzige Welt ... Das Nichts wäre die einfachste dieser Möglichkeiten, und doch ist es nicht sie, die wirklich ist. Vielleicht ist eine dieser Möglichkeiten gerade wegen eines besonderen Merkmals wirklich, so als hätte etwas sie „ausgewählt“. Parfit sagt nicht, dass dies wahr ist: Er sagt, dass die Frage offen bleibt und unsere Aufmerksamkeit verdient.

P1Die Frage „Warum gibt es ein Universum und nicht vielmehr nichts?“ ergibt einen Sinn, auch wenn sie keine kausale Antwort hat: Eine Ursache kann nicht erklären, warum die Gesamtheit alles Existierenden existiert.
P2Unter allen kosmischen Möglichkeiten wäre das Nichts die einfachste und am wenigsten willkürliche, diejenige, die am wenigsten Erklärung bräuchte. Dennoch hat die Wirklichkeit nicht diese Form: Einfachheit allein hat also nicht darüber entschieden, was existiert.
P3Wenn die Möglichkeit, die wirklich ist, unter den Möglichkeiten ein ganz besonderes Merkmal hat (die beste, die vollste, die einfachste zu sein ...), ist das wahrscheinlich kein Zufall: Sie ist wirklich, weil sie dieses Merkmal hat.
P4 · implizite PrämisseWir wissen nicht, ob die wirkliche Möglichkeit ein solches Merkmal hat, noch welches: Die Hypothese ist nicht erwiesen.
Also ergibt die Frage „Warum überhaupt etwas?“ einen Sinn und könnte eine Antwort neuer Art haben (einen nichtkausalen „Selektor“), bleibt aber offen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 könnte man zu schnell schließen, dass ein Selektor existiert. Mit P4 bleibt man bei: Die Frage ist legitim, und eine nichtkausale Erklärung ist denkbar.
Gültig mit P4. P1 besagt, dass die Frage einen Sinn hat, P2, dass Einfachheit die Wirklichkeit nicht erklärt, P3, dass ein besonderes Merkmal sie erklären könnte, P4, dass nichts erwiesen ist. Die Schlussfolgerung ist bewusst bescheiden: „sinnvoll, aber offen“. Sie sagt nicht, dass ein Selektor existiert.
Analogie. Tausend Strohhalme: Wenn der Kerkermeister den einzigen Strohhalm zieht, der dich rettet, begnügst du dich nicht mit der Feststellung „Alle Ergebnisse waren gleich wahrscheinlich“. Parfit sieht in der Existenz des Universums ein Ergebnis, das ebenfalls einer Erklärung bedarf, auch wenn wir nicht wissen, welcher.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Bertrand Russell 1948 · greift die Schlussfolgerung an

Russell weigert sich in seiner Radiodebatte mit Pater Copleston (BBC, 1948), die Frage für das Universum als Ganzes zu stellen: Man erklärt die Dinge innerhalb des Universums, aber das Ganze braucht nicht erklärt zu werden. Das Universum ist einfach da, es ist eine nackte Tatsache, und nach seinem „Grund“ zu suchen, missbraucht die Idee der Erklärung.

Parfit erwidert
Argument ansehen
Derek Parfit 1998
Parfit beschreibt diese Haltung: Da diese Fragen keine kausale Antwort haben, schließen manche, dass sie überhaupt keine Antwort haben oder keinen Sinn ergeben. Er hält das für einen Irrtum: Auch ohne Antwort ergeben sie einen Sinn und sind es wert, gestellt zu werden.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Braucht die Gesamtheit alles Existierenden einen Grund? Russell sagt nein, Parfit sagt, die Frage habe einen Sinn, ohne eine Antwort zu versprechen. Keiner von beiden kann es beweisen (unsere Zusammenfassung).
Henri Bergson 1907 · greift Prämisse 2 an

Bergson vertritt, die Idee des „Nichts“ sei eine Scheinidee: Wenn wir glauben, das absolute Nichts zu denken, denken wir in Wirklichkeit das Verschwinden von etwas oder die Leere eines bestimmten Inhalts. Wenn die Idee des Nichts leer ist, ergibt es keinen Sinn, von der „Nullmöglichkeit“ und ihrer Einfachheit zu sprechen, und die Frage verliert ihren Ausgangspunkt (Schöpferische Evolution, 1907, Kap. IV).

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Parfit hat auf diesen Einwand nie geantwortet.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt. Parfit schlägt vor, sich vorzustellen, dass nie ein Lebewesen, ein Stern oder ein Atom existiert hätte, und hält das für sinnvoll; Bergson würde sagen, dieses Bild setze immer noch etwas voraus. Wir haben keine Antwort Parfits an Bergson gefunden (unsere Zusammenfassung).
A
Adolf Grünbaum 2004 · greift Prämisse 2 an

Grünbaum vertritt, nichts zeige, dass die Abwesenheit von allem der „natürliche“ oder wahrscheinlichste Zustand der Dinge sei, sodass die Existenz einer besonderen Erklärung bedürfte. Ohne Grund zu der Annahme, das Nichts sei die Norm, gibt es keinen Grund, sich zu wundern, dass etwas existiert („The Poverty of Theistic Cosmology“, 2004).

ohne Erwiderung
Parfit hat auf diesen Einwand nie geantwortet.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Parfit selbst sagt nicht, das Nichts sei das Wahrscheinlichste: Er sagt, es wäre das Einfachste. Es bleibt zu klären, ob die Einfachheit es zu einer Norm macht, von der die Existenz eine Abweichung wäre. Offener Punkt (unsere Zusammenfassung).