なぜ何かがあるのか。なぜこうなのか。因果的な答えはないが、意味のないわけではない問い

なぜそもそも何かがあるのか。ヌルの可能性。宇宙的セレクター

Derek Parfit 1942 · 2017本当に重要なことは何かを問い、カント、契約、帰結を調停しようとする。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、「なぜ何かが存在するのか」という問いは意味をなし、新しい種類の答え（因果的でない「選択者」）をもちうるかもしれないが、問いは開かれたままである。

なぜか

無は最も単純で最も恣意性の少ない可能性だろう。それなのに、存在しているのは無ではない。そのことは説明を要する。

歴史を貫く同じ発想

ゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツ1714ライプニッツはこの問い（「なぜ無ではなく何かがあるのか」）を立て、無は何かよりも単純で容易だろうと指摘する。パーフィットはこの点を引き継ぐ。

Derek Parfit1998パーフィットは「宇宙的可能性」（無、すべて、最善のもの、最も単純なもの……）を分類し、そのうちの一つが特別な特徴のゆえに現実となりうるのかを問う。

要点

「なぜ何かがあるのか。なぜこうなのか。因果的な答えはないが、意味のないわけではない問い」は、問い「なぜ何もないのではなく、何かがあるのか。」（答え：第一の神秘）に関するDerek Parfitの論証です（パーフィット「なぜ何かがあるのか。なぜこうなのか」『ロンドン・レビュー・オブ・ブックス』、1998年, 1998）。その主張は次のとおりです：したがって、「なぜ何かが存在するのか」という問いは意味をなし、新しい種類の答え（因果的でない「選択者」）をもちうるかもしれないが、問いは開かれたままである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

パーフィット「なぜ何かがあるのか。なぜこうなのか」『ロンドン・レビュー・オブ・ブックス』、1998年

暗黙の前提を補えば妥当

パーフィットは、出来合いの二つの答えを退ける。「科学がいずれそれを説明するだろう」という答えと、「その問いは意味をなさない」という答えである。彼は、現実がありえたあらゆる在り方を想像する。何も存在しないこと、可能なものがすべて存在すること、最善の世界、ただ一つの世界……。無は、これらの可能性のうちで最も単純なものだろう。それでも、現実となっているのはそれではない。おそらく、これらの可能性のうちの一つが現実であるのは、まさにある特別な特徴のためであり、あたかも何かがそれを「選び出した」かのようなのだ。パーフィットは、これが真だと言うのではない。問いは開かれたままであり、立ち止まって考えるに値すると言うのである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、選択者が存在するとあまりに早く結論してしまうかもしれない。P4があれば、問いは正当であり、非因果的な説明は考えうる、という点にとどまる。

P4があれば妥当である。P1は問いが意味をなすこと、P2は単純さが現実を説明しないこと、P3は特別な特徴が現実を説明しうること、P4は何も確立されていないことを述べる。結論は意図的に控えめで、「意味はあるが開かれている」というものである。選択者が存在するとは言っていない。

類推. 千本のわらのくじ引き。看守が、あなたを救う唯一のわらを引いたとき、あなたは「どの結果も同じくらい起こりやすかった」と言うだけでは済ませないだろう。パーフィットは、宇宙の存在もまた説明を求める結果だと見る。たとえそれがどんな説明か分からないとしても。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

バートランド・ラッセル 1948 · 結論を攻撃

ラッセルはコプルストン神父とのラジオ討論（BBC、1948年）で、宇宙全体について問いを立てることを拒む。宇宙の内部の事物は説明するが、全体は説明される必要がない。宇宙はただそこにあり、それは端的な事実であって、その「理由」を探すのは説明という観念の誤用だというのである。

Parfitの応答

論証を見る

デ

デレク・パーフィット 1998

パーフィットはこの態度を次のように描く。これらの問いには因果的な答えがないので、答えがまったくない、あるいは意味をなさないと結論する人がいる。彼はこれを誤りだと考える。答えがなくても、これらの問いは意味をなし、問う価値がある。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な意見の対立。存在するものの全体に理由は必要か。ラッセルは必要ないと言い、パーフィットは、答えを約束することなく、その問いは意味をなすと言う。どちらもそれを証明できない（本サイトによる要約）。

ア

アンリ・ベルクソン 1907 · 前提2を攻撃

ベルクソンは、「無」の観念は擬似観念だと主張する。絶対的な無を思考していると思うとき、実際にはあるものの消失や、ある内容の空虚を考えているのだという。無の観念が空虚であるなら、「無の可能性」やその単純さを語ることは意味をなさず、問いは出発点を失う（『創造的進化』、1907年、第4章）。

応答なし

論証を見る

Parfitはこの反論に答えていません。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の点。パーフィットは、生物も星も原子もかつて存在しなかったと想像することを提案し、それは意味をなすと考える。ベルクソンなら、この想像もなお何かを前提していると言うだろう。ベルクソンに対するパーフィットの応答は見つからなかった（本サイトによる要約）。

ア

アドルフ・グリュンバウム 2004 · 前提2を攻撃

グリュンバウムは、すべてが不在であることが事物の「自然な」状態、あるいは最も確からしい状態であり、そのために存在に特別な説明が必要になる、ということを示すものは何もないと主張する。無が規範であると考える理由がない以上、何かが存在することに驚く理由もない（「有神論的宇宙論の貧困」、2004年）。

応答なし

Parfitはこの反論に答えていません。

議論の現状（当サイトによる要約）パーフィット自身は、無が最も確からしいとは言わない。無は最も単純だろうと言うのである。単純さによって無が、存在がそこからの逸脱となるような規範になるのかどうかは、なお検討を要する。未解決の点（本サイトによる要約）。