Preguntas¿Por qué hay algo en lugar de nada?¿Por qué algo? ¿Por qué esto? Una pregunta sin respuesta causal, pero no sin sentido
¿Por qué hay algo en lugar de nada?El misterio primero

¿Por qué algo? ¿Por qué esto? Una pregunta sin respuesta causal, pero no sin sentido

Por qué hay algo en lugar de nada; la posibilidad nula; el selector cósmico

Derek Parfit 1942 · 2017Se pregunta qué es lo que realmente importa y busca reconciliar a Kant, el contrato y las consecuencias.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, la pregunta «¿por qué algo?» tiene sentido y podría tener una respuesta de un género nuevo (un «selector» no causal), pero sigue abierta.

Por qué

La nada sería la posibilidad más simple y menos arbitraria, y sin embargo no es lo que existe: eso exige una explicación.

La misma idea a lo largo de la historia
Gottfried Wilhelm Leibniz1714Leibniz plantea la pregunta («¿por qué hay algo en lugar de nada?») y señala que la nada sería más simple y más fácil que algo. Parfit retoma este punto.
Derek Parfit1998Parfit clasifica las «posibilidades cósmicas» (nada, todo, lo mejor, lo más simple...) y se pregunta si alguna de ellas podría ser real a causa de un rasgo particular.
En resumen

«¿Por qué algo? ¿Por qué esto? Una pregunta sin respuesta causal, pero no sin sentido» es un argumento de Derek Parfit (Parfit, «Why Anything? Why This?», London Review of Books, 1998, 1998) sobre la pregunta «¿Por qué hay algo en lugar de nada?» (respuesta: el misterio primero). Su tesis: Por tanto, la pregunta «¿por qué algo?» tiene sentido y podría tener una respuesta de un género nuevo (un «selector» no causal), pero sigue abierta. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Parfit, «Why Anything? Why This?», London Review of Books, 1998
Válido con una premisa implícita

Parfit rechaza dos respuestas prefabricadas: «la ciencia acabará por explicarlo» y «la pregunta no tiene sentido». Imagina todas las formas en que la realidad podría haber sido: nada en absoluto, todo lo posible, el mejor mundo, un solo mundo... La nada sería la más simple de estas posibilidades y, sin embargo, no es la que es real. Quizá una de estas posibilidades sea real precisamente por un rasgo especial, como si algo la «seleccionara». Parfit no dice que esto sea verdad: dice que la pregunta sigue abierta y que merece que nos detengamos en ella.

P1La pregunta «¿por qué hay un universo en lugar de nada?» tiene sentido, incluso sin una respuesta causal: una causa no puede explicar por qué existe el conjunto de todo lo que existe.
P2Entre todas las posibilidades cósmicas, la nada sería la más simple y la menos arbitraria, la que requeriría menos explicación. Sin embargo, la realidad no tiene esa forma: por tanto, la simplicidad por sí sola no decidió lo que existe.
P3Si, entre las posibilidades, la que es real tiene un rasgo muy especial (ser la mejor, la más plena, la más simple...), probablemente no es una casualidad: es real porque tiene ese rasgo.
P4 · premisa implícitaNo sabemos si la posibilidad real tiene un rasgo así, ni cuál: la hipótesis no está establecida.
Por tanto, la pregunta «¿por qué algo?» tiene sentido y podría tener una respuesta de un género nuevo (un «selector» no causal), pero sigue abierta.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, se podría concluir demasiado deprisa que existe un selector. Con P4, nos quedamos en que la pregunta es legítima y una explicación no causal es concebible.
Válido con P4. P1 dice que la pregunta tiene sentido, P2 que la simplicidad no explica lo real, P3 que un rasgo especial podría explicarlo, P4 que nada está establecido. La conclusión es deliberadamente modesta: «con sentido pero abierta». No dice que exista un selector.
Analogía. Un juego de mil pajitas: si el carcelero saca la única pajita que te salva, no te limitas a decir «todos los resultados eran igual de probables». Parfit ve en la existencia del universo un resultado que también reclama una explicación, aunque no sepamos cuál.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Bertrand Russell 1948 · ataca la conclusión

En su debate radiofónico con el padre Copleston (BBC, 1948), Russell se niega a plantear la pregunta sobre el universo entero: explicamos las cosas dentro del universo, pero el conjunto no tiene por qué ser explicado. El universo está ahí, es un hecho bruto, y buscar su «razón» es un mal uso de la idea de explicación.

Parfit responde
ver el argumento
Derek Parfit 1998
Parfit describe esta actitud: puesto que estas preguntas no tienen respuesta causal, algunos concluyen que no tienen ninguna respuesta, o que carecen de sentido. Él piensa que es un error: incluso sin respuesta, tienen sentido y vale la pena plantearlas.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿hace falta una razón para el conjunto de todo lo que existe? Russell dice que no; Parfit dice que la pregunta tiene sentido, sin prometer una respuesta. Ninguno de los dos puede demostrarlo (nuestro resumen).
Henri Bergson 1907 · ataca la premisa 2

Bergson sostiene que la idea de «nada» es una pseudoidea: cuando creemos concebir la nada absoluta, en realidad pensamos en la desaparición de algo o en el vacío de un cierto contenido. Si la idea de nada está vacía, hablar de la «posibilidad nula» y de su simplicidad carece de sentido, y la pregunta pierde su punto de partida (La evolución creadora, 1907, cap. IV).

sin respuesta
ver el argumento
Parfit nunca respondió a esta objeción.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Punto abierto. Parfit propone imaginar que nunca hubiera existido ningún ser vivo, ninguna estrella ni ningún átomo, y piensa que esto tiene sentido; Bergson diría que esta imagen todavía supone algo. No hemos encontrado ninguna respuesta de Parfit a Bergson (nuestro resumen).
A
Adolf Grünbaum 2004 · ataca la premisa 2

Grünbaum sostiene que nada demuestra que la ausencia de todo sea el estado «natural» o más probable de las cosas, de modo que la existencia necesitaría una explicación particular. Sin razón para pensar que la nada es la norma, no hay razón para sorprenderse de que exista algo («The Poverty of Theistic Cosmology», 2004).

sin respuesta
Parfit nunca respondió a esta objeción.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)El propio Parfit no dice que la nada sea lo más probable: dice que sería lo más simple. Queda por saber si la simplicidad hace de ella una norma de la que la existencia sería una desviación. Punto abierto (nuestro resumen).