Preguntas¿Por qué hay algo en lugar de nada?La nada absoluta es una pseudoidea
¿Por qué hay algo en lugar de nada?La nada no existe

La nada absoluta es una pseudoidea

La idea de nada; «hay más, y no menos, en la idea de un objeto que no existe»

Henri Bergson 1859 · 1941El acto libre brota de toda nuestra personalidad: la duración vivida no se puede recortar como el espacio.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, la nada absoluta es una pseudoidea, y la pregunta «¿por qué algo en lugar de nada?» es un pseudoproblema, nacido de una ilusión.

Por qué

La nada absoluta no puede imaginarse ni concebirse sin contradicción: pensar una ausencia es pensar la presencia de otra cosa.

La misma idea a lo largo de la historia
Parménide480 a. C.Ya Parménides: lo que no es no puede pensarse ni decirse. Bergson llega a una conclusión cercana por la psicología (¿qué hacemos cuando intentamos imaginar la nada?) y no por la lógica del ser.
Henri Bergson1907En La evolución creadora, Bergson toma la idea de nada para examinarla, porque sirve de punto de partida a los grandes sistemas (Spinoza, Leibniz): si es una ilusión, los problemas construidos sobre ella caen con ella.
En resumen

«La nada absoluta es una pseudoidea» es un argumento de Henri Bergson (La evolución creadora, 1907, capítulo IV, 1907) sobre la pregunta «¿Por qué hay algo en lugar de nada?» (respuesta: la nada no existe). Su tesis: Por tanto, la nada absoluta es una pseudoidea, y la pregunta «¿por qué algo en lugar de nada?» es un pseudoproblema, nacido de una ilusión. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5, P6). AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

La evolución creadora, 1907, capítulo IV
Válido con una premisa implícita

Cierra los ojos y tápate los oídos. Haz desaparecer el mundo, luego tu cuerpo, luego tus recuerdos. ¿Qué queda? Tú, que haces el ejercicio. Bergson parte de esta experiencia sencilla para sostener que nadie ha pensado nunca la nada absoluta: solo tenemos la impresión de pensarla. Y si la nada absoluta no es una idea verdadera, la pregunta «¿por qué hay algo en lugar de nada?» pierde su punto de partida: opone el ser a una «nada» que solo existe como palabra.

P1Representarse la nada es, o bien imaginarla, o bien concebirla.
P2No se puede imaginar. Si lo suprimo todo, queda alguien que asiste a la desaparición: «solo me veo aniquilado si, mediante un acto positivo, ya me he resucitado a mí mismo». La imagen de la «nada» siempre está llena de algo.
P3Tampoco se puede concebir. Pensar la ausencia de una cosa es pensar la presencia de otra que la reemplaza; suprimir es reemplazar. Una «abolición de todo» sería, por tanto, tan absurda como un círculo cuadrado.
P4La idea de un objeto «que no existe» contiene más, y no menos, que la del mismo objeto existente: es la idea del objeto, más la de su exclusión por la realidad.
P5 · premisa implícitaUna idea que no puede imaginarse ni concebirse sin contradicción no es una idea verdadera, sino solo una palabra.
P6 · premisa implícitaLa pregunta «¿por qué hay algo en lugar de nada?» supone que la nada absoluta es una idea verdadera, un estado que puede oponerse a la existencia.
Por tanto, la nada absoluta es una pseudoidea, y la pregunta «¿por qué algo en lugar de nada?» es un pseudoproblema, nacido de una ilusión.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, se puede aceptar P1 a P3 y decir que la idea de nada sigue siendo legítima, como una idea límite a la que se llega sin poder representársela (tampoco podemos imaginar el infinito). Sin P6, se puede aceptar que la nada es una pseudoidea y conservar una versión de la pregunta: ¿por qué existe este mundo, y no ninguno?
El argumento es válido con las premisas ocultas P5 y P6. P1 a P3 muestran que la nada no puede imaginarse ni concebirse; P5 concluye que no es una idea verdadera; P6 vincula esa idea con la pregunta «¿por qué en lugar de nada?». La premisa P4 explica por qué la ilusión es tenaz, sin ser necesaria para la validez. El punto débil discutido es P3: ¿«concebir un mundo vacío» es contradictorio, o solo contrario a nuestras costumbres?
Analogía. Intenta fotografiar el silencio: siempre registras un sonido muy débil, o el ruido de tu habitación. El «silencio absoluto» es una idea límite que se obtiene quitando cada vez más ruido; pero lo que se escucha es siempre el último ruido que queda. Del mismo modo, quitamos las cosas una a una y creemos haber pensado «nada», cuando solo hemos pensado «cada vez menos cosas, y a nosotros mismos quitándolas».

Objeciones

2

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Leibniz 1714 · ataca la conclusión

Para Leibniz, la primera pregunta que tenemos derecho a plantear es: «¿Por qué hay algo en lugar de nada?», porque «la nada es más simple y más fácil que algo». Así, la nada es una posibilidad real, más simple que el mundo, y la existencia requiere una razón.

Bergson responde
ver el argumento
Henri Bergson
Bergson responde que aquí se opone lo pleno a lo pleno: la «nada» de la que se habla es solo la imagen de realidades que se expulsan unas a otras. La pregunta «¿por qué existe algo?» carecería, por tanto, de sentido: un pseudoproblema planteado en torno a una pseudoidea.
T
Thomas Baldwin 1996
Resumen: Baldwin responde que no hace falta imaginar la nada para considerarla posible. Basta con razonar por sustracción: cada ser concreto (una piedra, una estrella) podría no existir; si se retiran así todos los seres, nada muestra que deba quedar un último ser que no pueda retirarse. El mundo vacío sería entonces un mundo posible, descrito desde fuera, sin que nadie tenga que imaginarlo.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿la posibilidad de la nada absoluta es una cuestión de representación (Bergson) o de lógica, que no necesita ninguna imagen (argumento de la sustracción)? Ningún bando se ha impuesto al otro.
Martin Heidegger 1929 · ataca la premisa 3

Heidegger se niega a llegar a la nada suprimiendo las cosas. En la angustia, dice, el ente no es aniquilado para dejar la nada: el ente en su conjunto «se desliza», y la nada se muestra al mismo tiempo que él, sin ser un objeto. Esta nada no se piensa por suma de supresiones: se vive como una experiencia en la que todo se vuelve extraño.

sin respuesta
ver el argumento
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Bergson en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) Bergson no pudo responder (murió en 1941, el texto de Heidegger es de 1929, y no lo discute). Un bergsoniano señalaría que Heidegger confirma una parte de la tesis: la nada nunca se muestra «aparte», sino siempre junto con el ente; y que lo que describe es un sentimiento, no una idea de la nada absoluta.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Punto abierto: Heidegger habla de una experiencia, Bergson de una idea. No está establecido que se trate de la misma «nada».