DomandePerché esiste qualcosa anziché il nulla?Il nulla assoluto è una pseudo-idea
Perché esiste qualcosa anziché il nulla?Il nulla non esiste

Il nulla assoluto è una pseudo-idea

L'idea di nulla; «c'è più, e non meno, nell'idea di un oggetto che non esiste»

Henri Bergson 1859 · 1941L'atto libero scaturisce dalla nostra intera personalità: la durata vissuta non può essere ritagliata come lo spazio.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque il nulla assoluto è una pseudo-idea, e la domanda «perché qualcosa anziché il nulla?» è uno pseudo-problema, nato da un'illusione.

Perché

Il nulla assoluto non può né essere immaginato né essere concepito senza contraddizione: pensare un'assenza significa pensare la presenza di qualcos'altro.

La stessa idea attraverso la storia
Parménide480 a.C.Già Parmenide: ciò che non è non può essere né pensato né detto. Bergson giunge a una conclusione vicina attraverso la psicologia (che cosa facciamo quando cerchiamo di immaginare il nulla?) e non attraverso la logica dell'essere.
Henri Bergson1907Ne L'evoluzione creatrice Bergson prende l'idea di nulla per esaminarla, perché è il punto di partenza dei grandi sistemi (Spinoza, Leibniz): se è un'illusione, i problemi costruiti su di essa cadono con essa.
In breve

«Il nulla assoluto è una pseudo-idea» è un argomento di Henri Bergson (L'evoluzione creatrice, 1907, capitolo IV, 1907) sulla domanda «Perché esiste qualcosa anziché il nulla?» (risposta: il nulla non esiste). La sua tesi: Dunque il nulla assoluto è una pseudo-idea, e la domanda «perché qualcosa anziché il nulla?» è uno pseudo-problema, nato da un'illusione. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5, P6). AskPhilosophy presenta 2 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

L'evoluzione creatrice, 1907, capitolo IV
Valido con una premessa implicita

Chiudi gli occhi e tappati le orecchie. Fai sparire il mondo, poi il tuo corpo, poi i tuoi ricordi. Che cosa resta? Tu, che fai l'esercizio. Bergson parte da questa semplice esperienza per sostenere che nessuno ha mai pensato il nulla assoluto: abbiamo soltanto l'impressione di pensarlo. E se il nulla assoluto non è una vera idea, la domanda «perché c'è qualcosa anziché il nulla?» perde il suo punto di partenza: contrappone l'essere a un «nulla» che esiste solo come parola.

P1Rappresentarsi il nulla significa o immaginarlo, o concepirlo.
P2Non si può immaginarlo. Se elimino tutto, resta qualcuno che assiste alla scomparsa: «mi vedo annientato solo se mi sono già risuscitato con un atto positivo». L'immagine del «nulla» è sempre piena di qualcosa.
P3Non si può nemmeno concepirlo. Pensare l'assenza di una cosa significa pensare la presenza di un'altra che la sostituisce; sopprimere è sostituire. Un'«abolizione di tutto» sarebbe dunque assurda quanto un cerchio quadrato.
P4L'idea di un oggetto «che non esiste» contiene più, e non meno, di quella dello stesso oggetto esistente: è l'idea dell'oggetto, più quella della sua esclusione da parte della realtà.
P5 · premessa implicitaUn'idea che non può essere né immaginata né concepita senza contraddizione non è una vera idea, ma solo una parola.
P6 · premessa implicitaLa domanda «perché c'è qualcosa anziché il nulla?» presuppone che il nulla assoluto sia una vera idea, uno stato che si può contrapporre all'esistenza.
Dunque il nulla assoluto è una pseudo-idea, e la domanda «perché qualcosa anziché il nulla?» è uno pseudo-problema, nato da un'illusione.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, si possono accettare da P1 a P3 e dire che l'idea di nulla è comunque legittima, come idea limite che si raggiunge senza poterla rappresentare (nemmeno l'infinito si può rappresentare). Senza P6, si può accettare che il nulla sia una pseudo-idea e mantenere una versione della domanda: perché esiste questo mondo, e non nessuno?
L'argomento è valido con le premesse nascoste P5 e P6. Da P1 a P3 mostrano che il nulla non può essere né immaginato né concepito; P5 ne ricava che non è una vera idea; P6 collega questa idea alla domanda «perché anziché il nulla?». La premessa P4 spiega perché l'illusione è tenace, senza essere necessaria alla validità. Il punto debole discusso è P3: «concepire un mondo vuoto» è contraddittorio, o solo contrario alle nostre abitudini?
Analogia. Prova a registrare il silenzio: registri sempre un suono debolissimo, o il rumore della tua stanza. Il «silenzio assoluto» è un'idea limite che si ottiene togliendo sempre più rumore; ma ciò che si ascolta è sempre l'ultimo rumore rimasto. Allo stesso modo, togliamo le cose una a una e crediamo di aver pensato «niente», mentre abbiamo solo pensato «sempre meno cose, e noi stessi che le togliamo».

Obiezioni

2

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Leibniz 1714 · attacca la conclusione

Per Leibniz, la prima domanda che abbiamo il diritto di porre è: «Perché c'è qualcosa piuttosto che niente?», perché «il nulla è più semplice e più facile di qualcosa». Il nulla è dunque una possibilità reale, più semplice del mondo, e l'esistenza richiede una ragione.

Bergson risponde
vedi l'argomento
Henri Bergson
Bergson risponde che qui si contrappone il pieno al pieno: il «nulla» di cui si parla non è che l'immagine di realtà che si scacciano a vicenda. La domanda «perché qualcosa esiste?» sarebbe dunque priva di senso, uno pseudo-problema sollevato intorno a una pseudo-idea.
T
Thomas Baldwin 1996
Sintesi: Baldwin risponde che non occorre immaginare il nulla per trovarlo possibile. Basta ragionare per sottrazione: ogni essere concreto (una pietra, una stella) potrebbe non esistere; se togliamo così tutti gli esseri, nulla dimostra che debba restarne uno ultimo che non si possa togliere. Il mondo vuoto sarebbe allora un mondo possibile, descritto dall'esterno, senza che nessuno debba immaginarlo.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo: la possibilità del nulla assoluto è una questione di rappresentazione (Bergson) o di logica, che non ha bisogno di immagini (l'argomento della sottrazione)? Nessuno dei due campi ha prevalso.
Martin Heidegger 1929 · attacca la premessa 3

Heidegger rifiuta di giungere al nulla eliminando le cose. Nell'angoscia, dice, l'ente non viene annientato per lasciare il nulla: l'ente nel suo insieme «scivola via», e il nulla si mostra insieme a esso, senza essere un oggetto. Questo nulla non si pensa sommando soppressioni: lo si vive come un'esperienza in cui tutto diventa estraneo.

senza risposta
vedi l'argomento
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Bergson nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Bergson non poté rispondere (morì nel 1941, il testo di Heidegger è del 1929, e non lo discute). Un bergsoniano noterebbe che Heidegger conferma una parte della tesi: il nulla non si mostra mai «a parte», ma sempre insieme all'ente; e che ciò che egli descrive è un sentimento, non un'idea del nulla assoluto.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto aperto: Heidegger parla di un'esperienza, Bergson di un'idea. Non è stabilito che intendano lo stesso «nulla».