絶対的な無は擬似観念である

無の観念。「存在しない対象の観念には、より少ないのではなく、より多くのものがある」

Henri Bergson 1859 · 1941自由な行為は私たちの人格全体から湧き出る。生きられた持続は、空間のように切り分けることはできない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、絶対的な無は擬似観念であり、「なぜ何もないのではなく、何かがあるのか」という問いは、錯覚から生まれた擬似問題である。

なぜか

絶対的な無は、矛盾なしには想像することも考えることもできない。不在を思考することは、別の何かが現前していることを思考することだからである。

歴史を貫く同じ発想

Parménide紀元前480年すでにパルメニデスがこう述べていた。あらぬものは、思考することも語ることもできない。ベルクソンは、存在の論理によってではなく心理学によって（無を想像しようとするとき、私たちは何をしているのか）、これに近い結論に達する。

Henri Bergson1907『創造的進化』でベルクソンが無の観念を取り上げて検討するのは、それが大きな体系（スピノザ、ライプニッツ）の出発点となっているからである。もしそれが錯覚であるなら、その上に築かれた問題も一緒に崩れ去る。

要点

「絶対的な無は擬似観念である」は、問い「なぜ何もないのではなく、何かがあるのか。」（答え：無は存在しない）に関するHenri Bergsonの論証です（『創造的進化』、1907年、第4章, 1907）。その主張は次のとおりです：したがって、絶対的な無は擬似観念であり、「なぜ何もないのではなく、何かがあるのか」という問いは、錯覚から生まれた擬似問題である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5, P6）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『創造的進化』、1907年、第4章

暗黙の前提を補えば妥当

目を閉じ、耳をふさいでみよう。世界を消し、次に自分の身体を消し、そして記憶を消してみる。何が残るだろうか。このエクササイズをしているあなた自身である。ベルクソンはこの単純な経験から出発して、絶対的な無を思考した人は誰もいない、そう思っている気がするだけだ、と主張する。そして絶対的な無が本当の観念でないなら、「なぜ何もないのではなく、何かがあるのか」という問いは出発点を失う。この問いは、存在を、言葉としてしか存在しない「無」と対立させているのである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、P1からP3を受け入れたうえで、無の観念はやはり正当だと言うことができる。すなわち、思い描けなくとも到達できる限界の観念としてである（無限もまた思い描けない）。P6がなければ、無が擬似観念であることを認めつつ、問いの一つの版を保つことができる。なぜこの世界が存在し、どんな世界も存在しないのではないのか。

この論証は、隠れた前提P5とP6を加えれば妥当である。P1からP3は、無が想像も思考もできないことを示す。P5はそこから、それが本当の観念ではないと結論する。P6はその観念を「なぜ無ではなく？」という問いに結びつける。前提P4は、錯覚がなぜ根強いのかを説明するが、妥当性には必要ない。議論される弱点はP3である。「空虚な世界を考える」ことは矛盾なのか、それとも私たちの習慣に反するだけなのか。

類推. 沈黙を録音してみよう。録音されるのは、いつもごくかすかな音か、部屋の雑音である。「絶対的な沈黙」とは、雑音をどんどん取り除いていくことで到達する限界の観念だが、私たちが聞いているのは、いつも最後に残った雑音である。同じように、私たちは物を一つずつ取り除いて「無」を考えたと思い込むが、実際に考えたのは「だんだん少なくなる物と、それを取り除いている自分自身」にすぎない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ライプニッツ 1714 · 結論を攻撃

ライプニッツにとって、私たちに問う権利がある第一の問いは「なぜ何もないのではなく、何かがあるのか」である。というのも「無は何かよりも単純で容易である」からだ。したがって無は実在的な可能性であり、世界よりも単純であって、存在には理由が必要となる。

Bergsonの応答

論証を見る

ア

アンリ・ベルクソン

ベルクソンはこう答える。ここでは充実したものが充実したものに対立させられているのであり、私たちが語る「無」は、互いに押しのけ合う実在のイメージにすぎない。したがって「なぜ何かが存在するのか」という問いは無意味であり、擬似観念をめぐって立てられた擬似問題だということになる。

ト

トマス・ボールドウィン 1996

要約：ベインは、何もない状態を可能だと考えるために、それを想像する必要はないと答える。引き算によって推論すれば十分である。個々の具体的な存在者（石や星）は存在しないこともありえた。こうしてすべての存在者を取り除いていったとき、これ以上取り除けない最後の一つが残らなければならない、ということを示すものは何もない。そうすると、空の世界は、外側から記述される可能世界であり、誰もそれを想像する必要がないことになる。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：絶対的な無の可能性は、表象の問題（ベルクソン）なのか、それともイメージを必要としない論理の問題（引き算の論証）なのか。どちらの陣営も決着をつけていない。

マルティン・ハイデガー 1929 · 前提3を攻撃

ハイデガーは、事物を取り除くことで無に至ることを拒む。彼によれば、不安のなかで存在者は無を残して消滅させられるのではない。存在者は全体として「滑り去り」、無は存在者と同時に、対象にならないまま姿を現す。この無は、除去を積み重ねて思考されるものではなく、すべてが異様なものになる体験として生きられるものである。

応答なし

論証を見る

Bergsonの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） ベルクソンは応答できなかった（彼は1941年に亡くなっており、ハイデガーのテキストは1929年のもので、彼はそれを論じていない）。ベルクソン主義者なら、ハイデガーが主張の一部を裏づけていると指摘するだろう。すなわち、無は決して「単独で」現れず、つねに存在者とともに現れるということ、そして彼が記述しているのは感情であって、絶対的な無の観念ではないということである。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の点：ハイデガーは体験を、ベルクソンは観念を語っている。両者が同じ「無」を指しているかどうかは確定していない。