あらゆる問いのうちで第一の問い：なぜ無ではなく、存在者があるのか。
形而上学の根本的な問い；「なぜ無ではなく、何かがあるのか」
したがって、正しい態度とは、原因によって答えることではなく、問いを最後まで問うことである。「哲学するとは、なぜそもそも存在者があって、むしろ無ではないのか、と問うことである」。
それは問いのなかで最も広く、最も深く、最も根源的な問いである。これに教説であらかじめ答えることは、問うことをやめることにほかならない。
「あらゆる問いのうちで第一の問い：なぜ無ではなく、存在者があるのか。」は、問い「なぜ何もないのではなく、何かがあるのか。」（答え：第一の神秘）に関するマルティン・ハイデガーの論証です（『形而上学入門』、1935年（1953年刊）、第1章；『形而上学とは何か』、1929年, 1929）。その主張は次のとおりです：したがって、正しい態度とは、原因によって答えることではなく、問いを最後まで問うことである。「哲学するとは、なぜそもそも存在者があって、むしろ無ではないのか、と問うことである」。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
「なぜ無ではなく、何かがあるのか」という問いには、神によって、第一原因によって、あるいは「なぜなら」という言葉によって答えることができる。ハイデガーにとって、こうした答えはどれも的を外している。この問いは、彼によれば「すべての問いのうちの第一の問い」である。それは時間における第一ではなく、序列における第一であり、この問いが最も広く（存在するすべてを包括する）、最も深く、最も根源的だからである。この問いは、原因をもう一つ求めるものではない。存在者がそもそも存在しているという不思議さに打たれることを求めるのである。ここでは、問いそのものがひとつの答えである。哲学するとは、この問いを本当に、最後まで問うことである。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、この問いが序列において第一であること、信仰があればそれを問わずに済むことを認めつつ、なお宇宙論的な説明が答えを与えると主張することができる。その場合、問いは第一でありながら解決済みということになる。P4は、存在者から出発するいかなる答えをも排除することで、この可能性を退ける。
反論
2それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
ルルドルフ・カルナップ 1932 · 前提3を攻撃「論理的分析による形而上学の克服」において、カルナップはハイデガーの無についての議論（『形而上学とは何か』）、とりわけ「無が無化する」という文を標的にしている。彼によれば、そこでは「無」が名前として扱われているが、実際には否定の一つの仕方にすぎない。したがってこの文は疑似命題であり、文法的には正しいが意味を欠いている。ハイデガーが体験と考えるもの、すなわち無の前での驚きは、意味のない文によってしか表現されえない。
ハイデガーの応答
「論理的分析による形而上学の克服」において、カルナップはハイデガーの無についての議論（『形而上学とは何か』）、とりわけ「無が無化する」という文を標的にしている。彼によれば、そこでは「無」が名前として扱われているが、実際には否定の一つの仕方にすぎない。したがってこの文は疑似命題であり、文法的には正しいが意味を欠いている。ハイデガーが体験と考えるもの、すなわち無の前での驚きは、意味のない文によってしか表現されえない。
アアンリ・ベルクソン 1907 · 前提1を攻撃ベルクソンは、「なぜ何かが存在するのか」という問いは無意味だと主張する。存在を無に対置することは、充実したものを充実したものに対置することだからである。絶対的な無は、想像することも思考することもできない疑似観念だからである。もしこれが真であれば、この問いは「最も深い」ものではなく、錯覚の上に成り立っていることになる。
応答なし
ベルクソンは、「なぜ何かが存在するのか」という問いは無意味だと主張する。存在を無に対置することは、充実したものを充実したものに対置することだからである。絶対的な無は、想像することも思考することもできない疑似観念だからである。もしこれが真であれば、この問いは「最も深い」ものではなく、錯覚の上に成り立っていることになる。