Preguntas¿Por qué hay algo en lugar de nada?La primera de todas las preguntas: ¿por qué el ente y no más bien nada?
¿Por qué hay algo en lugar de nada?El misterio primero

La primera de todas las preguntas: ¿por qué el ente y no más bien nada?

La pregunta fundamental de la metafísica: «¿por qué hay algo en lugar de nada?»

Martin Heidegger 1889 · 1976¿Qué es el Ser? Hemos olvidado la pregunta.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, la actitud correcta no es responder con una causa, sino plantear la pregunta hasta el final: «filosofar es preguntar: ¿por qué hay ente y no más bien nada?»

Por qué

Es la más amplia, la más profunda y la más originaria de las preguntas; responderla de antemano con una doctrina es dejar de plantearla.

La misma idea a lo largo de la historia
Gottfried Wilhelm Leibniz1714Leibniz plantea la misma pregunta en 1714 («¿Por qué hay algo más bien que nada?»), pero para responderla con un ser necesario. Heidegger conserva la pregunta y rechaza ese tipo de respuesta. Esta comparación es nuestra.
Martin Heidegger1929En la conferencia «¿Qué es metafísica?», la pregunta es la última frase: la trae el estudio de la nada, y el texto la presenta como aquella que «la nada misma fuerza».
Martin Heidegger1935En el curso de introducción impartido en Friburgo, la pregunta abre todo el discurso: primera en rango (la más amplia, la más profunda, la más originaria), no primera en el tiempo.
Martin Heidegger1929El estudio de la nada en la angustia es la vía por la que la conferencia de 1929 llega a esta pregunta: véase el argumento sobre la nada y la angustia.
En resumen

«La primera de todas las preguntas: ¿por qué el ente y no más bien nada?» es un argumento de Martin Heidegger (Introducción a la metafísica, 1935 (publicada en 1953), cap. 1; ¿Qué es metafísica?, 1929, 1929) sobre la pregunta «¿Por qué hay algo en lugar de nada?» (respuesta: el misterio primero). Su tesis: Por tanto, la actitud correcta no es responder con una causa, sino plantear la pregunta hasta el final: «filosofar es preguntar: ¿por qué hay ente y no más bien nada?». Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Introducción a la metafísica, 1935 (publicada en 1953), cap. 1; ¿Qué es metafísica?, 1929
Válido con una premisa implícita

Se puede responder a «¿por qué hay algo en lugar de nada?» con Dios, con una causa primera o con un «porque». Para Heidegger, todas estas respuestas pasan de largo. Esta pregunta es, dice, «la primera de todas las preguntas»: no en el tiempo, sino en rango, porque es la más amplia (abarca todo lo que es), la más profunda y la más originaria. No pide una causa más: nos pide dejarnos sobrecoger por la extrañeza de que haya ente. Aquí la pregunta es una respuesta en sí misma: filosofar es plantearla de verdad, hasta el final.

P1La pregunta «¿Por qué hay ente y no más bien nada?» es la primera de todas, por su rango: la más amplia (no se detiene ante ningún ente), la más profunda (busca el fundamento) y la más originaria.
P2Responder de antemano con una doctrina, por ejemplo «Dios creó todo lo que es», es no plantear la pregunta: quien ya tiene la respuesta «no puede preguntar auténticamente sin renunciar a su fe».
P3Plantear de verdad la pregunta supone dejarse sobrecoger por la extrañeza del ente: es el asombro lo que hace brotar el «¿por qué?», y la pregunta pone en cuestión a quien la plantea.
P4 · premisa implícitaUna pregunta la más amplia y la más profunda no puede agotarse con una respuesta que señale un ente (Dios, una causa): ese ente quedaría él mismo sometido a la pregunta.
Por tanto, la actitud correcta no es responder con una causa, sino plantear la pregunta hasta el final: «filosofar es preguntar: ¿por qué hay ente y no más bien nada?»

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, se puede aceptar que la pregunta es la primera en rango, que la fe dispensa de plantearla y, aun así, sostener que una explicación cosmológica da la respuesta: la pregunta sería primera y quedaría resuelta. P4 descarta esta posibilidad al excluir toda respuesta que parta de un ente.
El argumento es válido con la premisa oculta P4. P1 dice que la pregunta es la primera en rango; P2, que responder con una doctrina no la plantea; P4, que, al ser la más amplia, ningún ente puede cerrarla; la conclusión se sigue: hay que plantearla sin cerrarla. El punto discutido es P4: ¿por qué la pregunta más amplia no podría tener una respuesta, incluso una que no nombre un ente, como una explicación de la física?
Analogía. Cuando un niño mira el cielo estrellado y dice «Pero ¿por qué hay todo eso?», no espera el nombre de un culpable. Si le respondemos «el Big Bang» o «Dios», el niño suele decir «Sí, pero ¿y antes?» o «Pero ¿por qué él?». El niño mantiene la pregunta abierta. Heidegger dice que ese niño ya está haciendo filosofía, y que el oficio del filósofo es no responderle demasiado deprisa.

Objeciones

2

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Rudolf Carnap 1932 · ataca la premisa 3

En «La superación de la metafísica mediante el análisis lógico del lenguaje», Carnap toma como blanco el discurso de Heidegger sobre la nada («¿Qué es metafísica?»), incluida la frase «la nada anonada». Según él, «nada» se trata ahí como un nombre, cuando es una forma de negar; la frase es, por tanto, un pseudoenunciado, gramaticalmente correcto y vacío de sentido. Lo que Heidegger toma por una experiencia, el asombro ante la nada, solo puede expresarse con frases carentes de sentido.

Heidegger responde
Martin Heidegger 1929 · Respuesta anticipada (1929)
Heidegger prevé esta objeción en la propia conferencia: la lógica descarta la pregunta por la nada, porque pensar la nada iría contra la naturaleza del pensamiento. Pero se pregunta de inmediato si se puede cuestionar el dominio de la «lógica» y si el entendimiento es realmente el amo y señor en esta cuestión.
El debate continúa (nuestro resumen) Heidegger plantea la pregunta sin responderla, y la conferencia no ofrece un criterio de sentido que sustituya al de la lógica. Carnap respondería que, si se abandona ese criterio, ya no se puede distinguir una frase profunda de un sinsentido; Heidegger, que el criterio mismo está en cuestión. Ambos hablan de lo que significa «comprender».
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo sobre qué hace que una frase tenga sentido. Cada bando rechaza el criterio del otro; no hay ninguna respuesta ampliamente aceptada.
Henri Bergson 1907 · ataca la premisa 1

Bergson sostiene que la pregunta «¿por qué existe algo?» carece de sentido: oponer la existencia a la nada es oponer lo lleno a lo lleno, porque la nada absoluta es una pseudoidea que no se puede ni imaginar ni concebir. Si esto es cierto, la pregunta no es «la más profunda»; descansa sobre una ilusión.

sin respuesta
ver el argumento
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Heidegger en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) Heidegger no respondió a Bergson (el texto de 1907 es más antiguo y no lo discute). Un heideggeriano diría que Bergson refuta la nada como representación, mientras que Heidegger no intenta representarla: describe el efecto de la extrañeza del ente. Un bergsoniano respondería que esa extrañeza es un sentimiento, y no una razón para decir que la pregunta es profunda.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Punto abierto: ¿es la pregunta un asombro fundado o una ilusión del lenguaje? Cada bando trata el argumento del otro como si tratara de otra cosa.