DomandePerché esiste qualcosa anziché il nulla?La prima di tutte le domande: perché l'ente e non piuttosto il nulla?
Perché esiste qualcosa anziché il nulla?Il mistero primo

La prima di tutte le domande: perché l'ente e non piuttosto il nulla?

La questione fondamentale della metafisica; «perché c'è qualcosa piuttosto che nulla?»

Martin Heidegger 1889 · 1976Che cos'è l'essere? Abbiamo dimenticato la domanda.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque l'atteggiamento giusto non è rispondere con una causa, ma porre la domanda fino in fondo: «Filosofare significa domandare: perché vi è in generale l'ente e non piuttosto il nulla?»

Perché

È la più vasta, la più profonda e la più originaria delle domande; rispondervi in anticipo con una dottrina significa smettere di porla.

La stessa idea attraverso la storia
Gottfried Wilhelm Leibniz1714Leibniz pone la stessa domanda nel 1714 («Perché c'è piuttosto qualcosa che nulla?») ma per rispondervi con un essere necessario. Heidegger conserva la domanda e rifiuta questo genere di risposta. Questo accostamento è nostro.
Martin Heidegger1929Nella conferenza «Che cos'è metafisica?» la domanda è l'ultima frase: vi è condotta dallo studio del nulla, e il testo la presenta come quella che «il nulla stesso costringe».
Martin Heidegger1935Nel corso introduttivo tenuto a Friburgo, la domanda apre l'intero discorso: prima per rango (la più vasta, la più profonda, la più originaria), non prima nel tempo.
Martin Heidegger1929Lo studio del nulla nell'angoscia è la via attraverso cui la conferenza del 1929 giunge a questa domanda: si veda l'argomento sul nulla e l'angoscia.
In breve

«La prima di tutte le domande: perché l'ente e non piuttosto il nulla?» è un argomento di Martin Heidegger (Introduzione alla metafisica, 1935 (pubblicata nel 1953), cap. 1; Che cos'è metafisica?, 1929, 1929) sulla domanda «Perché esiste qualcosa anziché il nulla?» (risposta: il mistero primo). La sua tesi: Dunque l'atteggiamento giusto non è rispondere con una causa, ma porre la domanda fino in fondo: «Filosofare significa domandare: perché vi è in generale l'ente e non piuttosto il nulla?». Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 2 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Introduzione alla metafisica, 1935 (pubblicata nel 1953), cap. 1; Che cos'è metafisica?, 1929
Valido con una premessa implicita

Si può rispondere a «perché c'è qualcosa anziché il nulla?» con Dio, con una causa prima, o con «perché sì». Per Heidegger, tutte queste risposte mancano il bersaglio. Questa domanda è, dice, «la prima di tutte le domande»: non nel tempo, ma per rango, perché è la più ampia (abbraccia tutto ciò che è), la più profonda e la più originaria. Non chiede una causa in più: chiede di lasciarsi colpire dalla stranezza che vi sia dell'ente. Qui la domanda è già una risposta in sé: filosofare è porla davvero, fino in fondo.

P1La domanda «Perché vi è in generale l'ente e non piuttosto il nulla?» è la prima di tutte, per rango: la più ampia (non si arresta davanti a nessun ente), la più profonda (cerca il fondamento) e la più originaria.
P2Rispondere in anticipo con una dottrina, per esempio «Dio ha creato tutto ciò che è», significa non porre la domanda: chi ha già la risposta «non può interrogare autenticamente senza rinunciare a sé come credente».
P3Porre davvero la domanda richiede di lasciarsi colpire dalla stranezza dell'ente: è la meraviglia a far scaturire il «perché?», e la domanda mette in questione colui che la pone.
P4 · premessa implicitaLa domanda più ampia e più profonda non può essere esaurita da una risposta che indichi un ente (Dio, una causa): quell'ente ricadrebbe a sua volta sotto la domanda.
Dunque l'atteggiamento giusto non è rispondere con una causa, ma porre la domanda fino in fondo: «Filosofare significa domandare: perché vi è in generale l'ente e non piuttosto il nulla?»

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, si può accettare che la domanda sia la prima per rango, che la fede dispensi dal porla, e tuttavia sostenere che una spiegazione cosmologica dia la risposta: la domanda sarebbe prima e risolta. P4 esclude questa possibilità escludendo ogni risposta che parta da un ente.
L'argomento è valido grazie alla premessa nascosta P4. P1 dice che la domanda è la prima per rango; P2 che rispondere con una dottrina significa non porla; P4 che, essendo la più ampia, nessun ente può chiuderla; la conclusione ne segue: bisogna porla senza chiuderla. Il punto discusso è P4: perché la domanda più ampia non potrebbe avere una risposta, anche una risposta che non nomini un ente, come una spiegazione tratta dalla fisica?
Analogia. Quando un bambino guarda il cielo stellato e dice: «Ma perché c'è tutto questo?», non aspetta il nome di un colpevole. Se rispondiamo «il Big Bang» o «Dio», il bambino dice spesso: «Sì, ma prima?» oppure «Ma perché lui?». Il bambino tiene aperta la domanda. Heidegger dice che questo bambino sta già facendo filosofia, e che il compito del filosofo è non rispondergli troppo in fretta.

Obiezioni

2

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Rudolf Carnap 1932 · attacca la premessa 3

In «Il superamento della metafisica mediante l'analisi logica del linguaggio», Carnap prende di mira il discorso di Heidegger sul nulla («Che cos'è metafisica?»), compresa la frase «il nulla nulleggia». Secondo lui, «nulla» vi è trattato come un nome, mentre è un modo di negare; la frase è dunque uno pseudo-enunciato, grammaticalmente corretto e privo di significato. Ciò che Heidegger prende per un'esperienza, la meraviglia davanti al nulla, può essere espresso soltanto con frasi prive di senso.

Heidegger risponde
Martin Heidegger 1929 · Risposta anticipata (1929)
Heidegger prevede questa obiezione nella conferenza stessa: la logica scarta la questione del nulla, perché pensare il nulla andrebbe contro la natura del pensiero. Ma subito si chiede se il dominio della «logica» possa essere messo in discussione, e se l'intelletto sia davvero signore e padrone in questa questione.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Heidegger pone la domanda senza rispondervi, e la conferenza non offre alcun criterio di significato che sostituisca quello della logica. Carnap risponderebbe che, se si abbandona quel criterio, non si può più distinguere una frase profonda da un non-senso; Heidegger, che è il criterio stesso a essere in questione. Entrambi parlano di ciò che significa «comprendere».
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo su ciò che rende una frase dotata di senso. Ciascuna parte rifiuta il criterio dell'altra; nessuna risposta largamente accettata.
Henri Bergson 1907 · attacca la premessa 1

Bergson sostiene che la domanda «perché esiste qualcosa?» non ha senso: contrapporre l'esistenza al nulla significa contrapporre il pieno al pieno, perché il nulla assoluto è una pseudo-idea che non si può né immaginare né concepire. Se è vero, la domanda non è «la più profonda»; poggia su un'illusione.

senza risposta
vedi l'argomento
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Heidegger nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Heidegger non rispose a Bergson (il testo del 1907 è più antico e lui non lo discute). Un heideggeriano direbbe che Bergson non confuta nulla in quanto rappresentazione, mentre Heidegger non cerca di rappresentarlo: descrive l'effetto dell'estraneità degli enti. Un bergsoniano replicherebbe che questa estraneità è un sentimento, non una ragione per dire che la domanda sia profonda.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto aperto: la domanda è uno stupore fondato, o un'illusione del linguaggio? Ciascuno schieramento tratta l'argomento dell'altro come se riguardasse qualcos'altro.