FragenWarum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?Das absolute Nichts ist eine Scheinidee
Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?Das Nichts existiert nicht

Das absolute Nichts ist eine Scheinidee

Die Idee des Nichts; „in der Idee eines Gegenstandes, der nicht existiert, steckt mehr, nicht weniger“

Henri Bergson 1859 · 1941Die freie Handlung entspringt unserer ganzen Persönlichkeit: Die gelebte Dauer lässt sich nicht wie der Raum zerstückeln.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist das absolute Nichts eine Scheinidee, und die Frage „Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?“ ist ein aus einer Illusion geborenes Scheinproblem.

Warum

Das absolute Nichts lässt sich weder vorstellen noch widerspruchsfrei denken: Eine Abwesenheit zu denken heißt, die Anwesenheit von etwas anderem zu denken.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Parménide480 v. Chr.Schon Parmenides: Was nicht ist, kann weder gedacht noch gesagt werden. Bergson gelangt auf psychologischem Weg zu einem ähnlichen Schluss (Was tun wir, wenn wir versuchen, uns das Nichts vorzustellen?) und nicht über die Logik des Seins.
Henri Bergson1907In der Schöpferischen Evolution nimmt Bergson die Idee des Nichts in den Blick, um sie zu prüfen, denn sie dient den großen Systemen (Spinoza, Leibniz) als Ausgangspunkt: Ist sie eine Illusion, fallen die darauf errichteten Probleme mit ihr.
Kurz gesagt

„Das absolute Nichts ist eine Scheinidee“ ist ein Argument von Henri Bergson (Schöpferische Evolution, 1907, Kapitel IV, 1907) zur Frage „Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?“ (Antwort: das nichts existiert nicht). Seine These: Also ist das absolute Nichts eine Scheinidee, und die Frage „Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?“ ist ein aus einer Illusion geborenes Scheinproblem. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5, P6). AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Schöpferische Evolution, 1907, Kapitel IV
Gültig mit impliziter Prämisse

Schließe die Augen und halte dir die Ohren zu. Lass die Welt verschwinden, dann deinen Körper, dann deine Erinnerungen. Was bleibt? Du, der du die Übung machst. Von dieser einfachen Erfahrung geht Bergson aus, um zu behaupten, dass noch nie jemand das absolute Nichts gedacht hat: Wir haben nur den Eindruck, es zu denken. Und wenn das absolute Nichts keine wirkliche Idee ist, verliert die Frage „Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?“ ihren Ausgangspunkt: Sie stellt das Sein einem „Nichts“ gegenüber, das nur als Wort existiert.

P1Sich das Nichts vorzustellen heißt, es entweder sich bildlich vorzustellen oder es zu denken.
P2Man kann es sich nicht bildlich vorstellen. Wenn ich alles wegnehme, bleibt jemand übrig, der dem Verschwinden beiwohnt: „Ich sehe mich nur dann vernichtet, wenn ich mich durch einen positiven Akt bereits selbst wiedererweckt habe.“ Das Bild des „Nichts“ ist immer von etwas erfüllt.
P3Man kann es auch nicht denken. Die Abwesenheit einer Sache zu denken heißt, die Anwesenheit einer anderen zu denken, die sie ersetzt; aufheben heißt ersetzen. Eine „Aufhebung von allem“ wäre daher so absurd wie ein viereckiger Kreis.
P4Die Idee eines Gegenstandes, „der nicht existiert“, enthält mehr, nicht weniger als die Idee desselben existierenden Gegenstandes: Sie ist die Idee des Gegenstandes plus die seines Ausschlusses durch die Wirklichkeit.
P5 · implizite PrämisseEine Idee, die sich weder vorstellen noch widerspruchsfrei denken lässt, ist keine wirkliche Idee, sondern nur ein Wort.
P6 · implizite PrämisseDie Frage „Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?“ setzt voraus, dass das absolute Nichts eine wirkliche Idee ist, ein Zustand, den man der Existenz gegenüberstellen kann.
Also ist das absolute Nichts eine Scheinidee, und die Frage „Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?“ ist ein aus einer Illusion geborenes Scheinproblem.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 kann man P1 bis P3 akzeptieren und dennoch sagen, die Idee des Nichts sei legitim, nämlich als Grenzidee, die man erreicht, ohne sie sich bildlich vorstellen zu können (auch das Unendliche können wir uns nicht bildlich vorstellen). Ohne P6 kann man akzeptieren, dass das Nichts eine Scheinidee ist, und eine Version der Frage beibehalten: Warum existiert diese Welt und nicht keine?
Das Argument ist mit den verborgenen Prämissen P5 und P6 gültig. P1 bis P3 zeigen, dass sich das Nichts weder vorstellen noch denken lässt; P5 folgert daraus, dass es keine wirkliche Idee ist; P6 verknüpft diese Idee mit der Frage „Warum eher etwas als nichts?“. Die Prämisse P4 erklärt, warum die Illusion hartnäckig ist, ohne für die Gültigkeit nötig zu sein. Der diskutierte Schwachpunkt ist P3: Ist „sich eine leere Welt zu denken“ widersprüchlich oder nur unseren Gewohnheiten zuwider?
Analogie. Versuche, die Stille aufzunehmen: Du nimmst immer ein sehr schwaches Geräusch auf oder den Lärm deines Zimmers. Die „absolute Stille“ ist eine Grenzidee, die man erreicht, indem man immer mehr Lärm entfernt; doch was man hört, ist immer das letzte verbleibende Geräusch. Ebenso entfernen wir die Dinge eins nach dem anderen und glauben, „nichts“ gedacht zu haben, obwohl wir nur „immer weniger Dinge und uns selbst, die sie entfernen“ gedacht haben.

Einwände

2

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Leibniz 1714 · greift die Schlussfolgerung an

Für Leibniz lautet die erste Frage, die wir zu stellen berechtigt sind: „Warum gibt es eher etwas als nichts?“, denn „das Nichts ist einfacher und leichter als irgendetwas“. Das Nichts ist also eine wirkliche Möglichkeit, einfacher als die Welt, und die Existenz verlangt nach einem Grund.

Bergson erwidert
Argument ansehen
Henri Bergson
Bergson entgegnet, dass hier Volles gegen Volles gestellt wird: Das „Nichts“, von dem man spricht, ist nur das Bild von Wirklichkeiten, die einander verdrängen. Die Frage „Warum existiert etwas?“ wäre daher sinnlos, ein Scheinproblem, das um eine Scheinidee herum aufgeworfen wird.
T
Thomas Baldwin 1996
Zusammenfassung: Baldwin entgegnet, dass wir uns das Nichts nicht vorstellen müssen, um es für möglich zu halten. Es genügt, durch Subtraktion zu argumentieren: Jedes konkrete Seiende (ein Stein, ein Stern) könnte auch nicht existieren; wenn wir auf diese Weise alle Seienden entfernen, zeigt nichts, dass ein letztes übrig bleiben muss, das sich nicht entfernen lässt. Die leere Welt wäre dann eine mögliche Welt, von außen beschrieben, ohne dass jemand sie sich vorstellen müsste.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Kernstreitpunkt: Ist die Möglichkeit des absoluten Nichts eine Frage der Vorstellung (Bergson) oder der Logik, die kein Bild braucht (das Subtraktionsargument)? Keine Seite hat sich durchgesetzt.
Martin Heidegger 1929 · greift Prämisse 3 an

Heidegger lehnt es ab, das Nichts durch die Beseitigung der Dinge zu gewinnen. In der Angst, sagt er, wird das Seiende nicht vernichtet, sodass das Nichts übrig bliebe: Das Seiende im Ganzen „entgleitet“, und das Nichts zeigt sich zugleich mit ihm, ohne ein Gegenstand zu sein. Dieses Nichts wird nicht durch eine Addition von Aufhebungen gedacht: Es wird als eine Erfahrung erlebt, in der alles fremd wird.

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Wir haben in den Texten von Bergson noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Bergson konnte nicht antworten (er starb 1941, Heideggers Text stammt von 1929, und er diskutiert ihn nicht). Ein Bergsonianer würde anmerken, dass Heidegger einen Teil der These bestätigt: Das Nichts zeigt sich nie „für sich“, sondern immer zusammen mit dem Seienden; und dass das, was er beschreibt, ein Gefühl ist, keine Idee des absoluten Nichts.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt: Heidegger spricht von einer Erfahrung, Bergson von einer Idee. Es ist nicht gesichert, dass sie dasselbe „Nichts“ meinen.