あらぬものはあらぬ：無からは何も生じない

パルメニデスの詩、真理の道、「あるはあり、あらぬはあらぬ」

Parménide 頃紀元前515年 · 頃紀元前450年あるものはあり、ないものは思考することも語ることもできない。存在には生成も終わりもない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、存在は非存在から生まれることはできない。存在には始まりも終わりもなく、「無」は説明を要するような可能性ではない。

なぜか

あらぬものは、思考することも語ることもできない。したがって、無は説明を要する可能性ではない。

歴史を貫く同じ発想

Parménide紀元前480年パルメニデスの詩の中で、女神は、探究の道は「あり」と「あらず」の二つしかないと教える。たどれるのは前者だけである。あらぬものは、思考することも語ることもできないからだ。

Lucrèce紀元前55年ルクレティウスはこの原理を自然学的な形で受け継いでいる。何ものも無から生まれず、何ものも無へ帰らない（『事物の本性について』第1巻）。彼はそこから存在の論理ではなく、原子の自然学を導き出す。

Henri Bergson1907ベルクソンは、別の道筋から近い主張を擁護する。絶対的な無という観念は、吟味すると消えてしまう擬似観念である。

要点

「あらぬものはあらぬ：無からは何も生じない」は、問い「なぜ何もないのではなく、何かがあるのか。」（答え：無は存在しない）に関するParménideの論証です（『自然について』断片B2、B6、B8（前480年頃）, 紀元前480年）。その主張は次のとおりです：したがって、存在は非存在から生まれることはできない。存在には始まりも終わりもなく、「無」は説明を要するような可能性ではない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3, P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『自然について』断片B2、B6、B8（前480年頃）

暗黙の前提を補えば妥当

人はしばしば問う。なぜ何もないのではなく、何かがあるのか。これは、「無」が一つの可能性であり、宇宙がそこにとどまりえた状態であると想定している。およそ2500年前、エレアのパルメニデスは、それがすでに誤りであると答えた。「あらぬもの」は思考することも語ることもできないからである。無が可能性でないなら、存在はそこから出てきたはずがなく、問いは成り立たなくなる。この推論は、後代の著者たちが引用した彼の詩の断片を通じて私たちに伝わっている。私たちが引用するフランス語訳はタンヌリ（1887年）のものである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3とP4がなければ、非存在は思考不可能だと認めたうえで、それでも世界は140億年前に、私たちの状態とは大きく異なる物理的状態から始まったと言うことができる。P1とP2のどこにも、相対的な始まりを排除するものはない。あらゆる始まりを絶対的な無からの出現と同一視するのは、P4である。

この論証は、隠れた前提P3とP4を加えれば妥当である。P2は、非存在は思考不可能だと述べる。P3は、そこから「あらず」の道はたどれないと結論する。P4は、「存在は無から出てきた」というのはまさにその道の一例だと述べる。議論の中心は主にP2（「あらず」という語には複数の意味がある。プラトンを参照）とP4（パルメニデスのテキストは存在が始まりえないと述べているが、その狙いはあらゆる生成を退けることであり、無についての現代的な問いに答えることではない）である。

類推. 「なぜ数がないのではなく、数があるのか」と尋ねられたと想像してみよう。この問いが意味をもつためには、数のない世界を記述できなければならないが、記述すること（ものを数える、比べる）はすでに数を用いている。パルメニデスは存在についても同じことを言う。無を記述するには、すでに何かで「ある」のでなければならないのだ。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

プラトン紀元前360年 · 前提2を攻撃

『ソピステス』で、エレアからの客人はパルメニデスの禁止（「非存在は決してあらぬ」）を取り上げ、自分たちは彼よりも先へ進んだと言う。すなわち、非存在は存在の反対としてではなく、「異なるもの」としてあることを示したのだ。あるものが何々で「ない」（大きくない、美しくない）と言うのは、それがその何々とは異なると言うことであり、この「異なるもの」は存在する。したがって、矛盾なしに非存在について語ることができる。プラトンは、存在に反対するものがありうるかどうかについては判断を避けている（「その探究には、私たちはとうに別れを告げた」）。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-450）の-360年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） パルメニデスはそのはるか前に亡くなっていた。パルメニデスの擁護者たちは、プラトンが話題をすり替えていると指摘する。プラトンの「非存在」は「何々でない」（差異）であって、プラトン自身が脇に置いている絶対的な無ではない。だから、絶対的な無に対するパルメニデスの論証は損なわれておらず、ただより精密にされただけである。

議論の現状（当サイトによる要約）今日では、プラトンが「あらぬ」ことの二つの意味を区別していることを、ほとんどすべての人が認めている。不一致は解消されていない。絶対的な無は本当に思考不可能なのか、それとも語りにくいだけなのか。

ゴ

ゴルギアス紀元前440年 · 結論を攻撃

『非存在について、あるいは自然について』という論考は、要約（セクストス・エンペイリコスと、アリストテレスに帰される著作）でしか伝わっていないが、そこでゴルギアスはエレア派自身の手立てを彼らに向けて用いる。彼は、何も存在しない、たとえ何かが存在しても認識できない、たとえ認識できても他人に伝えることはできない、と主張する。パルメニデスの原理が無を禁じるのに十分ならば、それをさらに推し進めれば、存在をも禁じうるのである。

応答なし

Parménideは応答していますが、そのテキストはまだ当サイトのコーパスに収録されていません。

議論は続く（当サイトによる要約） ゴルギアスがどれほど真剣だったかは、今も議論されている。誠実な主張なのか、エレア派のパロディなのか、それとも弁論術の誇示なのか。当サイトによる要約は二次的な文献に基づいており、原典に当たって確かめたものではない。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の点：パルメニデス自身からの直接の答えはなく（ゴルギアスは彼より後の人である）、この論考の正確な意味については歴史家の意見が分かれている。