Preguntas¿Por qué hay algo en lugar de nada?Lo que no es, no es: nada viene de la nada
¿Por qué hay algo en lugar de nada?La nada no existe

Lo que no es, no es: nada viene de la nada

El poema de Parménides; la vía de la verdad; «el ser es, el no ser no es»

Parménide h. 515 a. C. · h. 450 a. C.Lo que es, es; lo que no es no puede ser pensado ni dicho: el ser no tiene ni nacimiento ni fin.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, el ser no puede nacer del no ser: no tiene ni principio ni fin, y la «nada» no es una posibilidad que requeriría una explicación.

Por qué

Lo que no es no puede ni pensarse ni decirse: por tanto, la nada no es una posibilidad que haya que explicar.

La misma idea a lo largo de la historia
Parménide480 a. C.En su poema, una diosa enseña a Parménides que solo hay dos vías de investigación: «es» y «no es». Solo la primera puede seguirse, porque lo que no es no puede ni pensarse ni decirse.
Lucrèce55 a. C.Lucrecio retoma el principio en forma física: nada nace de la nada, y nada vuelve a la nada (De la naturaleza de las cosas, libro I). De ahí extrae una física de los átomos, no una lógica del ser.
Henri Bergson1907Bergson defiende una tesis cercana por otro camino: la idea de una nada absoluta es una pseudoidea que se desvanece cuando se examina.
En resumen

«Lo que no es, no es: nada viene de la nada» es un argumento de Parménide (Sobre la naturaleza, fragmentos B2, B6, B8 (h. 480 a. C.), 480 a. C.) sobre la pregunta «¿Por qué hay algo en lugar de nada?» (respuesta: la nada no existe). Su tesis: Por tanto, el ser no puede nacer del no ser: no tiene ni principio ni fin, y la «nada» no es una posibilidad que requeriría una explicación. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3, P4). AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 0 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Sobre la naturaleza, fragmentos B2, B6, B8 (h. 480 a. C.)
Válido con una premisa implícita

A menudo se pregunta: ¿por qué hay algo en lugar de nada? Eso supone que la «nada» es una posibilidad, un estado en el que el universo podría haber permanecido. Hace casi 2500 años, Parménides de Elea respondió que eso ya es un error: «lo que no es» no puede ni pensarse ni decirse. Si la nada no es una posibilidad, entonces el ser no pudo salir de ella, y la pregunta cae. El razonamiento nos llega a través de fragmentos de su poema, citados por autores posteriores; la traducción francesa que citamos es la de Tannery (1887).

P1Solo hay dos vías de investigación: la que dice «es, y no es posible que no sea», y la que dice «no es, y es necesario que no sea».
P2Lo que no es no puede conocerse ni expresarse: pensar y ser son lo mismo, y lo que puede decirse y pensarse es lo que es.
P3 · premisa implícitaSeguir la vía del «no es» obligaría a pensar y decir lo que no es: si eso es imposible, la segunda vía no puede seguirse.
P4 · premisa implícitaDecir que el ser salió de la nada es seguir la vía del «no es»: equivale a pensar que el no ser fue antes que el ser.
Por tanto, el ser no puede nacer del no ser: no tiene ni principio ni fin, y la «nada» no es una posibilidad que requeriría una explicación.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P3 y P4, se puede aceptar que el no-ser es impensable y aun así decir que el mundo comenzó hace 14 000 millones de años, a partir de un estado físico muy distinto del nuestro. Nada en P1 y P2 excluye un comienzo relativo: es P4 la que asimila todo comienzo a un surgimiento a partir de la nada absoluta.
El argumento es válido con las premisas ocultas P3 y P4. P2 dice que el no ser es impensable; P3 concluye que la vía del «no es» no puede seguirse; P4 dice que «el ser salió de la nada» sería justamente un caso de esa vía. Los debates se centran sobre todo en P2 (las palabras «no es» tienen varios sentidos, véase Platón) y en P4 (el texto de Parménides dice que el ser no puede haber comenzado, pero su objetivo es rechazar todo devenir, no responder a una pregunta moderna sobre la nada).
Analogía. Imagina que te preguntan: «¿Por qué hay números en lugar de no haberlos?». Para que la pregunta tenga sentido, habría que poder describir un mundo sin números, pero describir (contar las cosas, compararlas) ya usa números. Parménides dice lo mismo del ser: para describir la nada, ya habría que «ser» algo.

Objeciones

2

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Platón 360 a. C. · ataca la premisa 2

En el Sofista, el Extranjero de Elea retoma la prohibición de Parménides («el no-ser nunca es») y dice que hemos ido más lejos que él: hemos mostrado que el no-ser es, pero como «otro» y no como contrario del ser. Decir que una cosa «no es» tal o cual (no es grande, no es bella) es decir que es otra que eso, y ese «otro» existe. Así pues, se puede hablar del no-ser sin contradicción. Platón se niega a pronunciarse sobre un posible contrario del ser («hace tiempo que nos despedimos de esa investigación»).

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en -360, después de la muerte del autor (-450).
El debate continúa (nuestro resumen) Parménides había muerto mucho antes. Sus defensores señalan que Platón cambia de tema: su «no-ser» es el «no es tal» (una diferencia), no la nada absoluta, que el propio Platón deja a un lado. Por tanto, el argumento de Parménides contra la nada absoluta no queda afectado; solo se precisa.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Hoy casi todo el mundo admite que Platón distingue dos sentidos de «no ser». El desacuerdo sigue abierto: ¿es la nada absoluta realmente impensable, o solo difícil de expresar?
Gorgias 440 a. C. · ataca la conclusión

En un tratado Sobre el no-ser, o Sobre la naturaleza, que solo conocemos por resúmenes (en Sexto Empírico y en un escrito atribuido a Aristóteles), Gorgias emplea contra los eleatas sus propios recursos. Sostiene que nada existe; que, aunque algo existiera, no se podría conocer; y que, si se conociera, no se podría comunicar a otros. Si los principios de Parménides bastan para prohibir la nada, llevados más lejos pueden prohibir también el ser.

sin respuesta
Parménide sí respondió, pero ese texto todavía no está en nuestro corpus.
El debate continúa (nuestro resumen) Los especialistas aún discuten sobre cuán en serio hablaba Gorgias: ¿una tesis sincera, una parodia de los eleatas o una exhibición retórica? Nuestro resumen se basa en textos de segunda mano y no ha sido contrastado con el original.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Punto abierto: no tenemos una respuesta directa de Parménides (Gorgias vino después de él), y los historiadores están divididos sobre el sentido exacto del tratado.