DomandePerché esiste qualcosa anziché il nulla?Perché qualcosa? Perché questo? Una domanda senza risposta causale, ma non priva di senso
Perché esiste qualcosa anziché il nulla?Il mistero primo

Perché qualcosa? Perché questo? Una domanda senza risposta causale, ma non priva di senso

Perché esiste qualcosa e non il nulla; la possibilità nulla; il selettore cosmico

Derek Parfit 1942 · 2017Si chiede che cosa conti davvero e cerca di conciliare Kant, il contratto e le conseguenze.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque la domanda «perché qualcosa?» ha senso e potrebbe avere una risposta di un genere nuovo (un «selettore» non causale), ma resta aperta.

Perché

Il nulla sarebbe la possibilità più semplice e meno arbitraria, eppure non è ciò che esiste: questo richiede una spiegazione.

La stessa idea attraverso la storia
Gottfried Wilhelm Leibniz1714Leibniz pone la domanda («perché c'è qualcosa piuttosto che niente?») e osserva che il nulla sarebbe più semplice e più facile di qualcosa. Parfit riprende questo punto.
Derek Parfit1998Parfit classifica le «possibilità cosmiche» (il nulla, tutto, il meglio, il più semplice...) e si chiede se una di esse possa essere reale a causa di una caratteristica particolare.
In breve

«Perché qualcosa? Perché questo? Una domanda senza risposta causale, ma non priva di senso» è un argomento di Derek Parfit (Parfit, «Why Anything? Why This?», London Review of Books, 1998, 1998) sulla domanda «Perché esiste qualcosa anziché il nulla?» (risposta: il mistero primo). La sua tesi: Dunque la domanda «perché qualcosa?» ha senso e potrebbe avere una risposta di un genere nuovo (un «selettore» non causale), ma resta aperta. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Parfit, «Why Anything? Why This?», London Review of Books, 1998
Valido con una premessa implicita

Parfit rifiuta due risposte preconfezionate: «la scienza finirà per spiegarlo» e «la domanda non ha senso». Immagina tutti i modi in cui la realtà avrebbe potuto essere: niente del tutto, tutto ciò che è possibile, il mondo migliore, un solo mondo... Il nulla sarebbe la più semplice di queste possibilità, eppure non è quella reale. Forse una di queste possibilità è reale proprio a causa di un tratto speciale, come se qualcosa la «selezionasse». Parfit non dice che sia vero: dice che la questione resta aperta e merita la nostra attenzione.

P1La domanda «perché esiste un universo anziché il nulla?» ha senso, anche senza una risposta causale: una causa non può spiegare perché l'insieme di tutto ciò che esiste esista.
P2Tra tutte le possibilità cosmiche, il nulla sarebbe la più semplice e la meno arbitraria, quella che richiederebbe meno spiegazione. Eppure la realtà non ha questa forma: la semplicità da sola non ha dunque deciso ciò che esiste.
P3Se, tra le possibilità, quella reale ha un tratto molto speciale (essere la migliore, la più piena, la più semplice...), probabilmente non è un caso: è reale perché ha quel tratto.
P4 · premessa implicitaNon sappiamo se la possibilità reale abbia un tratto di questo tipo, né quale: l'ipotesi non è stabilita.
Dunque la domanda «perché qualcosa?» ha senso e potrebbe avere una risposta di un genere nuovo (un «selettore» non causale), ma resta aperta.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, si potrebbe concludere troppo in fretta che esista un selettore. Con P4, ci si limita a questo: la domanda è legittima e una spiegazione non causale è pensabile.
Valido con P4. P1 dice che la domanda ha senso, P2 che la semplicità non spiega il reale, P3 che un tratto speciale potrebbe spiegarlo, P4 che nulla è stabilito. La conclusione è volutamente modesta: «sensata ma aperta». Non dice che esista un selettore.
Analogia. Un gioco di mille fuscelli: se il carceriere estrae l'unico fuscello che ti salva, non ti accontenti di dire «tutti i risultati erano ugualmente probabili». Parfit vede nell'esistenza dell'universo un risultato che richiede anch'esso una spiegazione, anche se non sappiamo quale.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Bertrand Russell 1948 · attacca la conclusione

Nel suo dibattito radiofonico con padre Copleston (BBC, 1948), Russell rifiuta di porre la domanda per l'universo nel suo insieme: si spiegano le cose all'interno dell'universo, ma l'insieme non ha bisogno di essere spiegato. L'universo è semplicemente lì, è un fatto bruto, e cercarne la «ragione» è un uso improprio dell'idea di spiegazione.

Parfit risponde
vedi l'argomento
Derek Parfit 1998
Parfit descrive questo atteggiamento: poiché queste domande non hanno una risposta causale, alcuni concludono che non abbiano alcuna risposta, o che non abbiano senso. Pensa che sia un errore: anche senza risposta, hanno senso e vale la pena porle.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo: l'insieme di ciò che esiste ha bisogno di una ragione? Russell dice di no, Parfit dice che la domanda ha senso, senza promettere una risposta. Nessuno dei due può dimostrarlo (nostra sintesi).
Henri Bergson 1907 · attacca la premessa 2

Bergson sostiene che l'idea di «niente» sia una pseudo-idea: quando crediamo di concepire il nulla assoluto, in realtà pensiamo la scomparsa di qualcosa o il vuoto di un certo contenuto. Se l'idea di nulla è vuota, parlare della «possibilità nulla» e della sua semplicità non ha senso, e la domanda perde il suo punto di partenza (L'evoluzione creatrice, 1907, cap. IV).

senza risposta
vedi l'argomento
Parfit non ha mai risposto a questa obiezione.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto aperto. Parfit propone di immaginare che nessun essere vivente, stella o atomo sia mai esistito, e ritiene che ciò abbia senso; Bergson direbbe che questa immagine presuppone ancora qualcosa. Non abbiamo trovato alcuna risposta di Parfit a Bergson (nostra sintesi).
A
Adolf Grünbaum 2004 · attacca la premessa 2

Grünbaum sostiene che nulla dimostra che l'assenza di tutto sia lo stato «naturale» o più probabile delle cose, tale che l'esistenza richiederebbe una spiegazione particolare. Senza ragioni per pensare che il nulla sia la norma, non c'è motivo di stupirsi che qualcosa esista («The Poverty of Theistic Cosmology», 2004).

senza risposta
Parfit non ha mai risposto a questa obiezione.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Lo stesso Parfit non dice che il nulla sia il più probabile: dice che sarebbe il più semplice. Resta da vedere se la semplicità ne faccia una norma da cui l'esistenza sarebbe uno scarto. Punto aperto (nostra sintesi).