FragenWas macht etwas moralisch richtig?Der Ring des Gyges: Wäre man gerecht, wenn man unsichtbar wäre?
Was macht etwas moralisch richtig?Die Moral in Frage gestellt

Der Ring des Gyges: Wäre man gerecht, wenn man unsichtbar wäre?

Der Ring des Gyges

Platon ca. 428 v. Chr. · ca. 348 v. Chr.Jenseits der Erscheinungen die ewigen Ideen.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist niemand freiwillig gerecht, sondern aus Zwang: Gerechtigkeit ist kein Gut für den, der sie übt, sondern nur eine Konvention, die man aus Furcht vor Strafe achtet.

Warum

Könnte man Unrecht tun, ohne je bestraft zu werden, würde man es tun: Man achtet die Gerechtigkeit nur aus Furcht vor Strafe.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Hérodote430 v. Chr.Historien I, 8–12: Gyges, Leibwächter des Königs Kandaules, tötet den König und nimmt dessen Platz ein. Bei Herodot gibt es keinen magischen Ring: Platon macht aus der Geschichte ein Gedankenexperiment.
Platon375 v. Chr.Der Staat, Buch II: die hier dargestellte Fassung. Sie wird von Glaukon, Platons Bruder, vorgetragen, der sagt, er glaube selbst nicht daran: Er greift die These des Thrasymachos auf, um Sokrates zu zwingen, die Gerechtigkeit um ihrer selbst willen zu verteidigen.
Cicero44 v. Chr.Vom pflichtgemäßen Handeln III, 38: Cicero erzählt die Geschichte noch einmal, aber um das Gegenteil zu vertreten: Der Weise würde sich mit dem Ring nichts mehr erlauben.
Thomas Hobbes1651Leviathan, Kapitel 15: „der Narr“, der sagt, es gebe keine Gerechtigkeit, greift denselben Gedanken auf: Wenn man sein Wort ohne Schaden brechen kann, warum sollte man es halten? Hobbes will ihm antworten.
Kurz gesagt

„Der Ring des Gyges: Wäre man gerecht, wenn man unsichtbar wäre?“ ist ein Argument von Platon (Der Staat, II, 358e–360d (um 375 v. Chr.), 375 v. Chr.) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: die moral in frage gestellt). Seine These: Also ist niemand freiwillig gerecht, sondern aus Zwang: Gerechtigkeit ist kein Gut für den, der sie übt, sondern nur eine Konvention, die man aus Furcht vor Strafe achtet. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Der Staat, II, 358e–360d (um 375 v. Chr.)
Gültig mit impliziter Prämisse

Ein Hirte findet einen Ring, der ihn unsichtbar macht. Innerhalb weniger Tage verführt er die Königin, tötet den König und besteigt den Thron. Und du, was würdest du tun, wenn dich niemand je sehen könnte? Im Staat benutzt Glaukon (Platons Bruder) diese Geschichte, um zu behaupten, dass niemand freiwillig gerecht ist. Achtung: Er sagt selbst, er glaube nicht daran; er will, dass Sokrates ihn widerlegt.

P1Unrecht zu tun, ohne bestraft zu werden, wäre das größte Gut, es zu erleiden, ohne sich rächen zu können, das größte Übel. Da die Menschen das eine nicht haben können, ohne das andere zu riskieren, kamen sie überein, weder Unrecht zu tun noch zu erleiden: Das ist der Ursprung der Gesetze und dessen, was man „gerecht“ nennt.
P2Geben wir dem Gerechten und dem Ungerechten einen Ring der Unsichtbarkeit. Der Gerechte würde nicht widerstehen: Er würde auf dem Markt nehmen, was er will, in Häuser eindringen, töten. Er würde genau so handeln wie der Ungerechte.
P3 · implizite PrämisseWenn jemand aufhört, gerecht zu handeln, sobald er nichts mehr riskiert, dann war er nur aus Furcht vor den Folgen gerecht und nicht, weil er die Gerechtigkeit für ein Gut hielt.
P4Überdies würde jeder, der den Ring hätte und sich weigerte, ihn zu benutzen, in den Augen derer, die es wüssten, für den elendesten und törichtsten aller Menschen gehalten, auch wenn sie ihn öffentlich lobten, aus Furcht, selbst Unrecht zu erleiden.
Also ist niemand freiwillig gerecht, sondern aus Zwang: Gerechtigkeit ist kein Gut für den, der sie übt, sondern nur eine Konvention, die man aus Furcht vor Strafe achtet.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer eine Welt, in der der unsichtbare Gerechte zu stehlen beginnt und die Gerechtigkeit dennoch für ein Gut hielt: Er hielt sie zum Beispiel für gut, war aber zu schwach, einer so gewaltigen Versuchung zu widerstehen. Versucht zu sein ist nicht dasselbe, wie nicht an das Gute zu glauben.
Das Argument ist gültig, wenn man P3 hinzufügt, das Glaukon nicht ausspricht: Er nimmt an, dass ein anderes Verhalten bei Unsichtbarkeit beweist, dass man nur aus Furcht gerecht war. Der Kern der Debatte ist P2: Stimmt es, dass alle wie Gyges handeln würden? Sokrates greift vor allem die Schlussfolgerung an: Selbst unsichtbar schadet der Ungerechte sich selbst. P4 ist logisch nicht unverzichtbar: Es erklärt, warum nach Glaukon jeder den Ring haben wollte.
Analogie. Ein Schüler schummelt nie bei Klassenarbeiten. Eines Tages verlässt der Lehrer den Raum und sagt: „Niemand beobachtet euch, und niemand wird es je erfahren.“ Wenn der Schüler sein Handy herausholt: War er vorher ehrlich oder nur überwacht?

Einwände

4

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Sokrates (Figur bei Platon) 375 v. Chr. · greift die Schlussfolgerung an

Gerechtigkeit ist nicht zuerst eine Sache äußerer Gesetze: Sie ist die innere Ordnung der Seele, in der die Vernunft herrscht und die Begierden gehorchen. Gerechte Handlungen bringen diese Ordnung hervor, so wie gesunde Dinge Gesundheit hervorbringen. Tugend ist die Gesundheit der Seele, das Laster ihre Krankheit. Ungerecht zu sein, selbst unbemerkt, heißt also, sich selbst krank zu machen. Im zehnten Buch folgert Sokrates, dass die Seele gerecht handeln muss, „ob sie den Ring des Gyges besitzt oder nicht“.

Platon erwidert
D
David Sachs 1963 · Ein berühmter moderner Einwand
Sokrates hat das Thema gewechselt. Glaukon fragte, ob die gewöhnliche Gerechtigkeit (nicht stehlen, nicht töten, sein Wort halten) ein Gut ist. Sokrates zeigt, dass eine wohlgeordnete Seele ein Gut ist, aber er zeigt nicht, dass eine solche Seele sich notwendigerweise davon abhält, zu stehlen oder zu lügen, wenn sie nichts riskiert. Die beiden Bedeutungen von „gerecht“ sind nicht miteinander verbunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Platons Verteidiger entgegnen, dass die großen Verbrechen des Gyges (stehlen, für einen Thron töten) gerade aus Begierden stammen, die nicht mehr von der Vernunft gezügelt werden: Eine geordnete Seele hat danach kein Verlangen. Im neunten Buch (588e–589b) vergleicht Sokrates den Ungerechten mit jemandem, der in sich ein vielköpfiges Ungeheuer und einen Löwen füttert und den inneren Menschen verhungern lässt. Die Diskussion über den von Sachs entdeckten „Fehlschluss“ ist nicht abgeschlossen.
Cicero 44 v. Chr. · greift Prämisse 2 an

Hätte der Weise diesen Ring, so hielte er sich nicht eher für berechtigt, Unrecht zu tun, als wenn er ihn nicht hätte: Gute Menschen suchen das Ehrenhafte, nicht das Verborgene. Manche entgegnen, die Geschichte sei erfunden und unmöglich: Sie verfehlen den Punkt. Die Frage ist, was Sie tun würden, wenn niemand es jemals erfahren könnte. Wer antwortet, er würde es tun, gesteht, dass er zum Verbrechen bereit ist; wer mit Nein antwortet, räumt ein, dass das Schändliche um seiner selbst willen zu meiden ist.

ohne Erwiderung
Platon hat auf diesen Einwand nie geantwortet.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Glaukon könnte entgegnen, dass Cicero behauptet, was erst zu beweisen wäre: Er sagt, der Weise würde nichts Unrechtes tun, aber das Ringargument fragt gerade, ob es einen solchen Weisen gibt und ob er aus freier Wahl handelt. Dennoch hat Ciceros Dilemma Kraft: Es zwingt jeden, für sich selbst zu antworten. Und Cicero fügt später (III, 78) hinzu, dass nichts Schändliches wirklich nützlich sein kann, weil die Natur sich dagegen sträubt.
Hobbes 1651 · greift Prämisse 4 an

Der Narr sagt, es gebe keine Gerechtigkeit, und es sei vernünftig, sein Wort zu brechen, wenn man dabei gewinnt. Das ist falsch. Wer diejenigen täuscht, die ihm helfen, kann in keine Gesellschaft aufgenommen werden außer durch den Irrtum der anderen, und auf deren Irrtümer kann er sich für seine Sicherheit nicht verlassen. Ausgestoßen geht er zugrunde. Selbst wenn er durch Glück gewinnt, war seine Entscheidung nicht vernünftig.

ohne Erwiderung
Platon hat auf diesen Einwand nie geantwortet.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Hobbes' Antwort gilt in der wirklichen Welt, in der man immer riskiert, entdeckt zu werden. Aber der Ring beseitigt genau dieses Risiko: Glaukon stellt sich jemanden vor, der nie ertappt wird. Hobbes räumt Glaukon übrigens dessen Ausgangspunkt ein: Ohne gemeinsame Gewalt gibt es weder gerecht noch ungerecht (Leviathan, Kapitel 13; siehe das Argument „Ohne Staat, der Krieg aller gegen alle“).
J
Johannes Abeler, Daniele Nosenzo, Collin Raymond (experimentelle Ökonomik) 2019 · greift Prämisse 2 an

Der Ring lässt sich im Labor testen: Die Leute werden gebeten, ein Ergebnis selbst zu melden (zum Beispiel das Ergebnis einer heimlich durchgeführten Auslosung), ohne dass jemand es überprüfen kann, und Lügen zahlt sich aus. Fasst man 90 Studien zusammen, zeigt sich, dass die Menschen erstaunlich wenig lügen. Viele bleiben ehrlich, selbst wenn niemand sie ertappen kann.

Platon erwidert
M
Melissa Bateson, Daniel Nettle, Gilbert Roberts 2006 · Aber beobachtet zu werden spielt eine Rolle
In der Kaffeeküche einer Universität bezahlt man seine Getränke unkontrolliert in eine Vertrauenskasse. Wird über der Kasse das Bild eines Augenpaars angebracht, zahlen die Leute fast dreimal so viel wie bei einem neutralen Bild. Allein das Gefühl, beobachtet zu werden, verändert das Verhalten, wie Glaukon es dachte.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Ergebnisse geben teilweise beiden Seiten recht. Die Menschen betrügen weniger, als Glaukon vorhersagt, aber die Studie von 2019 kommt zu dem Schluss, dass zwei Motive zählen: ehrlich sein zu wollen und als ehrlich zu gelten. Und im Labor sind die Beträge klein, und man ist nie so unsichtbar wie Gyges.