DomandeChe cosa rende giusta un'azione?L'anello di Gige: saremmo giusti se fossimo invisibili?
Che cosa rende giusta un'azione?La morale in questione

L'anello di Gige: saremmo giusti se fossimo invisibili?

L'anello di Gige

Platone ca. 428 a.C. · ca. 348 a.C.Oltre le apparenze, le Idee eterne.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque nessuno è giusto volontariamente, ma per costrizione: la giustizia non è un bene per chi la pratica, solo una convenzione che si rispetta per paura di essere puniti.

Perché

Se potessimo commettere ingiustizia senza essere mai puniti, lo faremmo: rispettiamo la giustizia solo per paura della punizione.

La stessa idea attraverso la storia
Hérodote430 a.C.Storie I, 8-12: Gige, guardia del corpo del re Candaule, uccide il re e ne prende il posto. In Erodoto non c'è alcun anello magico: è Platone a trasformare la storia in un esperimento mentale.
Platone375 a.C.Repubblica, libro II: la versione qui presentata. È pronunciata da Glaucone, fratello di Platone, che dice di non crederci lui stesso: riprende la tesi di Trasimaco per costringere Socrate a difendere la giustizia per se stessa.
Cicerone44 a.C.I doveri III, 38: Cicerone racconta di nuovo la storia, ma per sostenere il contrario: il sapiente, con l'anello, non si permetterebbe nulla di più.
Thomas Hobbes1651Leviatano, capitolo 15: «lo stolto» che dice che non esiste giustizia riprende la stessa idea: se si può infrangere la parola data senza danno, perché mantenerla? Hobbes si propone di rispondergli.
In breve

«L'anello di Gige: saremmo giusti se fossimo invisibili?» è un argomento di Platone (Repubblica, II, 358e-360d (ca. 375 a.C.), 375 a.C.) sulla domanda «Che cosa rende giusta un'azione?» (risposta: la morale in questione). La sua tesi: Dunque nessuno è giusto volontariamente, ma per costrizione: la giustizia non è un bene per chi la pratica, solo una convenzione che si rispetta per paura di essere puniti. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P3). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Repubblica, II, 358e-360d (ca. 375 a.C.)
Valido con una premessa implicita

Un pastore trova un anello che lo rende invisibile. In pochi giorni seduce la regina, uccide il re e prende il trono. E tu, che cosa faresti se nessuno potesse mai vederti? Nella Repubblica, Glaucone (il fratello di Platone) si serve di questa storia per sostenere che nessuno è giusto per scelta. Attenzione: dice lui stesso di non crederci, vuole che Socrate lo confuti.

P1Commettere ingiustizia senza essere puniti sarebbe il più grande dei beni, subirla senza poterci vendicare il più grande dei mali. Poiché gli uomini non possono avere l'uno senza rischiare l'altro, si sono accordati per non commettere né subire più ingiustizia: è questa l'origine delle leggi e di ciò che chiamiamo «giusto».
P2Diamo un anello di invisibilità all'uomo giusto e all'uomo ingiusto. Il giusto non resisterebbe: prenderebbe ciò che vuole al mercato, entrerebbe nelle case, ucciderebbe. Si comporterebbe esattamente come l'ingiusto.
P3 · premessa implicitaSe qualcuno smette di agire giustamente non appena non rischia più nulla, vuol dire che era giusto solo per paura delle conseguenze, e non perché ritenesse la giustizia un bene.
P4Del resto, chi avesse l'anello e rifiutasse di servirsene passerebbe, agli occhi di coloro che lo sapessero, per il più infelice e il più folle degli uomini, anche se lo elogiassero in pubblico per paura di subire a loro volta ingiustizia.
Dunque nessuno è giusto volontariamente, ma per costrizione: la giustizia non è un bene per chi la pratica, solo una convenzione che si rispetta per paura di essere puniti.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P3, il computer trova un mondo in cui il giusto invisibile si mette a rubare, e tuttavia considerava la giustizia un bene: per esempio, la giudicava buona ma era troppo debole per resistere a una tentazione così enorme. Essere tentati non è la stessa cosa che non credere nel bene.
L'argomento è valido se si aggiunge P3, che Glaucone non enuncia: egli suppone che comportarsi diversamente quando si è invisibili provi che si era giusti solo per paura. Il cuore del dibattito è P2: è vero che tutti agirebbero come Gige? Socrate attacca soprattutto la conclusione: anche invisibile, l'ingiusto danneggia se stesso. P4 non è indispensabile alla logica: spiega perché, secondo Glaucone, tutti vorrebbero l'anello.
Analogia. Uno studente non copia mai durante le verifiche. Un giorno l'insegnante esce e dice: «nessuno vi sorveglia, e nessuno lo saprà mai». Se lo studente tira fuori il telefono, era onesto prima, o solo sorvegliato?

Obiezioni

4

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Socrate (personaggio di Platone) 375 a.C. · attacca la conclusione

La giustizia non è anzitutto una questione di leggi esterne: è l'ordine interiore dell'anima, in cui la ragione comanda e i desideri obbediscono. Le azioni giuste producono quest'ordine come le cose sane producono la salute. La virtù è la salute dell'anima, il vizio la sua malattia. Essere ingiusti, anche senza essere visti, significa dunque rendersi malati da sé. Nel libro X, Socrate conclude che l'anima deve agire con giustizia «che possieda o no l'anello di Gige».

Platone risponde
D
David Sachs 1963 · Una celebre obiezione moderna
Socrate ha cambiato argomento. Glaucone chiedeva se la giustizia ordinaria (non rubare, non uccidere, mantenere la parola data) sia un bene. Socrate mostra che un'anima ben ordinata è un bene, ma non mostra che un'anima simile si asterrà necessariamente dal rubare o dal mentire quando non rischia nulla. I due sensi di «giusto» non sono collegati.
Il dibattito continua (nostra sintesi) I difensori di Platone replicano che i grandi crimini di Gige (rubare, uccidere per un trono) nascono proprio da desideri non più governati dalla ragione: un'anima ordinata non ne ha alcuna voglia. Nel libro IX (588e-589b), Socrate paragona l'uomo ingiusto a chi nutre dentro di sé un mostro dalle molte teste e un leone, e lascia morire di fame l'uomo interiore. La discussione sulla «fallacia» individuata da Sachs non è chiusa.
Cicerone 44 a.C. · attacca la premessa 2

Se il saggio avesse questo anello, non si crederebbe più autorizzato a commettere il male di quanto lo sarebbe senza averlo: gli uomini onesti cercano ciò che è onesto, non ciò che è nascosto. Alcuni obiettano che la storia è inventata e impossibile: non capiscono il punto. La questione è che cosa fareste se nessuno potesse mai saperlo. Chi risponde che lo farebbe confessa di essere pronto al crimine; chi risponde di no riconosce che ciò che è vergognoso va evitato per se stesso.

senza risposta
Platone non ha mai risposto a questa obiezione.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Glaucone potrebbe replicare che Cicerone afferma ciò che andrebbe dimostrato: dice che il saggio non farebbe nulla di male, ma l'argomento dell'anello chiede proprio se un tale saggio esista e se agisca per scelta. Eppure il dilemma di Cicerone ha forza: obbliga ciascuno a rispondere per se stesso. E Cicerone aggiunge più avanti (III, 78) che nulla di vergognoso può essere veramente utile, perché la natura vi si oppone.
Hobbes 1651 · attacca la premessa 4

Lo stolto dice che la giustizia non esiste e che è ragionevole venir meno alla parola data quando ci si guadagna. Questo è falso. Chi inganna coloro che lo aiutano non può essere accolto in alcuna società, se non per l'errore altrui, e non può contare sui loro errori per la propria sicurezza. Scacciato, perisce. Anche se vince per fortuna, la sua scelta non era ragionevole.

senza risposta
Platone non ha mai risposto a questa obiezione.
Il dibattito continua (nostra sintesi) La risposta di Hobbes vale nel mondo reale, dove si rischia sempre di essere scoperti. Ma l'anello elimina proprio questo rischio: Glaucone immagina qualcuno che non sarà mai preso. Hobbes del resto concede a Glaucone il punto di partenza: senza un potere comune non c'è né giusto né ingiusto (Leviatano, capitolo 13; vedi l'argomento «Senza uno Stato, la guerra di tutti contro tutti»).
J
Johannes Abeler, Daniele Nosenzo, Collin Raymond (economia sperimentale) 2019 · attacca la premessa 2

L'anello si può mettere alla prova in laboratorio: si chiede alle persone di dichiarare esse stesse un risultato (per esempio l'esito di un'estrazione fatta in segreto), senza che nessuno possa verificare, e mentire fa guadagnare denaro. Riunendo 90 studi, si trova che le persone mentono sorprendentemente poco. Molte restano oneste anche quando nessuno può coglierle in fallo.

Platone risponde
M
Melissa Bateson, Daniel Nettle, Gilbert Roberts 2006 · Ma lo sguardo degli altri conta
Nella sala caffè di un'università, si paga la propria bevanda in una cassetta dell'onestà, senza alcun controllo. Quando sopra la cassetta è esposta l'immagine di un paio di occhi, le persone pagano quasi tre volte di più rispetto a un'immagine neutra. Il semplice sentirsi osservati cambia il comportamento, come pensava Glaucone.
Il dibattito continua (nostra sintesi) I risultati danno in parte ragione a entrambe le parti. Le persone imbrogliano meno di quanto preveda Glaucone, ma lo studio del 2019 conclude che contano due motivi: voler essere onesti e voler essere visti come onesti. Inoltre, in laboratorio le somme sono piccole e non si è mai invisibili come Gige.