ギュゲスの指輪：姿が見えないなら、私たちは正しくあるだろうか

ギュゲスの指輪

プラトン 頃紀元前428年 · 頃紀元前348年現れの彼方にある永遠のイデア。

プロフィールを見る

その主張：

ゆえに、自ら進んで正しい者は誰もおらず、強制によってそうなのである。正義はそれを実践する者にとっての善ではなく、罰への恐れから守られる慣習にすぎない。

なぜか

罰せられることなく不正を行えるなら、人は行うだろう。私たちが正義を守るのは、罰への恐れからにすぎない。

歴史を貫く同じ発想

Hérodote紀元前430年『歴史』第1巻8-12:王カンダウレスの護衛ギュゲスは、王を殺してその地位に就く。ヘロドトスには魔法の指輪は出てこない。この話を思考実験に仕立てたのはプラトンである。

プラトン紀元前375年『国家』第2巻：ここで取り上げる版である。プラトンの兄グラウコンの口から語られるが、彼自身はこれを信じていないと言う。彼はトラシュマコスの主張を取り上げ、ソクラテスに正義をそれ自体として擁護させようとするのである。

キケロ紀元前44年『義務について』第3巻38:キケロはこの話を再び語るが、主張するのは逆のことである。指輪を持っていても、賢者は何一つ余計なことをしないというのである。

トマス・ホッブズ1651『リヴァイアサン』第15章：正義などないと言う「愚か者（the Foole）」も同じ考えを繰り返す。害を受けずに約束を破れるなら、なぜ守るのか。ホッブズはこれに答えようとする。

要点

「ギュゲスの指輪：姿が見えないなら、私たちは正しくあるだろうか」は、問い「何が善いのか？」（答え：問い直される道徳）に関するプラトンの論証です（『国家』第2巻、358e-360d（前375年頃）, 紀元前375年）。その主張は次のとおりです：ゆえに、自ら進んで正しい者は誰もおらず、強制によってそうなのである。正義はそれを実践する者にとっての善ではなく、罰への恐れから守られる慣習にすぎない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『国家』第2巻、358e-360d（前375年頃）

暗黙の前提を補えば妥当

ある羊飼いが、姿を消せる指輪を見つける。数日のうちに、彼は王妃を誘惑し、王を殺して王位に就く。では、あなたなら、誰にも決して見られないとしたら何をするだろうか。『国家』でグラウコン（プラトンの兄）は、この話を用いて、自ら選んで正しい者などいないと主張する。注意：彼自身はこれを信じていないと言っており、ソクラテスに論駁してほしいのである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、姿の見えない正しい人が盗みを始める世界を見つける。しかも彼は正義を善とみなしていたのである。たとえば、正義は善いものだと判断していたが、これほど大きな誘惑に抵抗するには弱すぎた、という場合だ。誘惑されることは、善を信じていないことと同じではない。

この論証は、グラウコンが述べていないP3を加えれば妥当である。彼は、姿が見えないときに違う振る舞いをすることは、罰への恐れからしか正しくなかったことの証明だと仮定している。議論の核心はP2である。誰もがギュゲスのように行動するというのは本当か。ソクラテスが主に攻撃するのは結論である。姿が見えなくても、不正な者は自分自身を害する。P4は論理的には不可欠ではない。グラウコンによれば、なぜ誰もが指輪を欲しがるかを説明するものである。

類推. ある生徒は試験で決してカンニングをしない。ある日、先生が出て行く際に「誰もあなたたちを見ていないし、誰にも決して知られない」と言う。もしその生徒が携帯電話を取り出したら、彼は以前から誠実だったのか、それとも見張られていただけなのか。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ソクラテス（プラトンの登場人物）紀元前375年 · 結論を攻撃

正義とは、まず外的な法の問題ではない。それは魂の内的な秩序であり、そこでは理性が支配し、欲望が従う。健康なものが健康を生み出すように、正しい行いはこの秩序を生み出す。徳は魂の健康であり、悪徳はその病である。したがって、たとえ見られていなくても不正であることは、自分自身を病ませることにほかならない。第10巻でソクラテスは、魂は「ギュゲスの指輪を持っていようといまいと」正しく行為しなければならない、と結論づける。

プラトンの応答

デ

デイヴィッド・サックス 1963 · 現代の有名な反論

ソクラテスは話題をすり替えた。グラウコンが問うていたのは、通常の正義（盗まない、殺さない、約束を守る）が善であるかどうかだった。ソクラテスは、よく秩序づけられた魂が善であることは示すが、そのような魂が、何の危険もないときに盗みや嘘を必ず控えることまでは示していない。「正しい」という語の二つの意味は結びついていないのである。

議論は続く（当サイトによる要約） プラトンの擁護者たちはこう答える。ギュゲスの大罪（盗むこと、王位のために殺すこと）は、まさに理性にもはや抑えられていない欲望から生じるのであり、秩序ある魂にはそのような欲求はない。第9巻（588e-589b）で、ソクラテスは不正な人を、自分の内に多頭の怪物とライオンを養い、内なる人間を飢えさせる者にたとえている。サックスが指摘した「詭弁」をめぐる議論は、まだ決着していない。

キケロ紀元前44年 · 前提2を攻撃

賢者がこの指輪を持っていたとしても、持っていない場合に比べて、悪事をなしてよいとは考えないだろう。善き人々が求めるのは、隠されたものではなく、立派なものである。この話は作り話で、ありえないと答える人もいるが、彼らは要点を理解していない。問題は、誰にも決して知られえないとしたら、あなたは何をするか、ということである。するだろうと答える者は、罪を犯す用意があると自白しているのであり、しないと答える者は、恥ずべきことはそれ自体のために避けるべきだと認めているのである。

応答なし

プラトンはこの反論に答えていません。

議論は続く（当サイトによる要約） グラウコンはこう反論できるだろう。キケロは証明すべきことを前提にしている。賢者は何も悪いことをしないと言うが、指輪の議論はまさに、そのような賢者が存在するのか、そして彼が選択によって行動するのかを問うているのだ、と。だがキケロのジレンマには力がある。それは各人に自分自身で答えることを迫るからだ。さらにキケロは後（III, 78）で、恥ずべきものは、本性がそれに逆らうので、真に有益ではありえない、と付け加えている。

ホッブズ 1651 · 前提4を攻撃

愚か者は、正義などというものはなく、得になるなら約束を破るのが理にかなっていると言う。これは誤りである。自分を助ける者たちを欺く者は、他人の誤りによってしか、いかなる社会にも受け入れられえず、安全のために彼らの誤りをあてにすることもできない。追放されれば、彼は滅びる。たとえ運よく勝ったとしても、その選択は理にかなったものではなかった。

応答なし

プラトンはこの反論に答えていません。

議論は続く（当サイトによる要約） ホッブズの答えは、つねに露見する危険がある現実世界では成り立つ。しかし指輪は、まさにその危険を取り除く。グラウコンは、決して捕まらない者を想像しているのだ。そのうえ、ホッブズはグラウコンの出発点を認めてもいる。共通の権力がなければ、正しいも不正もない（『リヴァイアサン』第13章。「国家がなければ、万人の万人に対する戦争」の議論を参照）。

ヨ

ヨハネス・アベラー、ダニエレ・ノセンツォ、コリン・レイモンド（実験経済学） 2019 · 前提2を攻撃

指輪は実験室で検証できる。人々に、誰も確かめられない状況で、結果（たとえば秘密裏に行われた抽選の結果）を自分で申告してもらい、嘘をつけば金銭的に得になるようにする。90の研究をまとめると、人々は驚くほど嘘をつかないことがわかる。誰にも捕まえられない場合でも、多くの人は誠実なままである。

プラトンの応答

メ

メリッサ・ベイトソン、ダニエル・ネトル、ギルバート・ロバーツ 2006 · しかし他人のまなざしは重要である

大学の休憩室で、人々は飲み物の代金を無人の料金箱に、チェックされることなく支払う。箱の上に一対の目の画像が掲示されると、人々は中立的な画像のときのほぼ3倍を支払う。見られていると感じるだけで、行動は変わる。グラウコンの考えたとおりである。

議論は続く（当サイトによる要約） この結果は、両方の陣営をある程度正しいとする。人々はグラウコンの予測よりも不正をしないが、2019年の研究は、二つの動機が重要だと結論づける。誠実でありたいという動機と、誠実だと見られたいという動機である。しかも実験室では金額は小さく、人はギュゲスほど見えない存在にはけっしてなれない。