FragenWarum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?Wenn jede kontingente Tatsache eine Erklärung hat, wird die Gesamtheit der kontingenten Tatsachen durch ein notwendiges Wesen erklärt
Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?Es gibt einen Grund

Wenn jede kontingente Tatsache eine Erklärung hat, wird die Gesamtheit der kontingenten Tatsachen durch ein notwendiges Wesen erklärt

Das kosmologische Argument aus dem Satz vom zureichenden Grund (Pruss)

Alexander Pruss geboren 1973Philosoph und Mathematiker, der den Satz vom zureichenden Grund und kosmologische Argumente verteidigt.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also existiert ein notwendiges Wesen, das handelt, und dieses erklärt, warum es kontingente Dinge gibt und nicht vielmehr nichts.

Warum

Keine kontingente Tatsache kann alle kontingenten Tatsachen erklären, ohne sich im Kreis zu drehen: Es braucht ein notwendiges Wesen.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Samuel Clarke1705Clarke argumentiert, dass eine unendliche Reihe abhängiger Wesen ohne ein notwendiges Wesen keinen Grund hat zu existieren.Gottfried Wilhelm Leibniz1714Leibniz fragt, warum es etwas gibt und nicht vielmehr nichts, und sucht den letzten Grund außerhalb der Reihe der kontingenten Dinge.
Alexander Pruss2006Pruss wendet den Satz vom Grund auf die Konjunktion aller kontingenten Tatsachen an und leitet daraus durch Ausschluss ein notwendiges Wesen ab, das handelt.
Kurz gesagt

„Wenn jede kontingente Tatsache eine Erklärung hat, wird die Gesamtheit der kontingenten Tatsachen durch ein notwendiges Wesen erklärt“ ist ein Argument von Alexander Pruss (The Principle of Sufficient Reason: A Reassessment, 2006, 2006) zur Frage „Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?“ (Antwort: es gibt einen grund). Seine These: Also existiert ein notwendiges Wesen, das handelt, und dieses erklärt, warum es kontingente Dinge gibt und nicht vielmehr nichts. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

The Principle of Sufficient Reason: A Reassessment, 2006
Gültig mit impliziter Prämisse

In einem Buch von 2006 verteidigt der Philosoph und Mathematiker Alexander Pruss den Satz vom zureichenden Grund (PSR): Alles, was der Fall ist, hat einen Grund dafür, dass es der Fall ist, zumindest bei kontingenten Wahrheiten, also solchen, die auch anders hätten sein können. Er entwickelt daraus ein Argument in mehreren Schritten. Man nehme die Konjunktion aller kontingenten Wahrheiten, die er das „Big Conjunctive Contingent Fact“ („Große konjunktive kontingente Tatsache“) nennt. Sie ist kontingent, hat also eine Erklärung. Diese Erklärung kann aber kein kontingentes Wesen, kein kontingentes Gesetz und keine kontingente Anfangsbedingung anführen, da diese zu dem gehören, was erklärt werden muss. Übrig bleibt ein notwendiges Wesen, das handelt. Einschränkung: Pruss selbst merkt an, dass dies zwei Fragen offenlässt, nämlich ob dieses Wesen der Gott des Theismus ist und ob das PSR wahr ist. Die erste Hälfte des Buches verteidigt das PSR, die zweite beantwortet Einwände; mehrere davon finden sich weiter unten.

P1Satz vom zureichenden Grund: Jede kontingente Wahrheit hat eine Erklärung.
P2Die Konjunktion aller kontingenten Wahrheiten ist selbst kontingent und wahr. Sie hat also eine Erklärung.
P3Diese Erklärung kann nicht über irgendein kontingentes Seiendes laufen, auch nicht über die Naturgesetze oder die Anfangsbedingungen, sofern diese kontingent sind, denn all das ist Teil der Konjunktion: Es wäre ein Zirkelschluss. Eine unendliche Kette von Teilerklärungen erklärt das Ganze ebenfalls nicht, denn die Erklärung jedes einzelnen Elements erklärt nicht die Gesamtheit.
P4 · implizite PrämisseDie einzig möglichen Erklärungen sind die eines notwendigen Wesens, das handelt, die eines kontingenten Wesens oder Faktums oder die einer endlosen Kette solcher Fakten. Wenn P3 die beiden letzteren ausschließt, bleibt die erste.
Also existiert ein notwendiges Wesen, das handelt, und dieses erklärt, warum es kontingente Dinge gibt und nicht vielmehr nichts.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem das Prinzip des zureichenden Grundes gilt, das kontingente Ganze eine Erklärung einer nicht untersuchten Art hat und kein notwendiges Wesen existiert.
Gültig mit P4. Ohne diese Prämisse könnte man sich eine Erklärung dritter Art vorstellen. Pruss prüft andere Erklärungen (wissenschaftliche, reduktive, zirkuläre) und schließt sie eine nach der anderen aus; der mögliche Schwachpunkt ist daher P3 und vor allem P1, das das Buch über mehrere Kapitel hinweg verteidigt. Dieses Wesen Gott zu nennen, erfordert einen weiteren Schritt.
Analogie. Eine Familiengeschichte, in der jede Person von einer anderen aufgezogen wurde, ohne Ende. Jede wird durch die vorhergehende erklärt, aber „Warum gibt es überhaupt Familien?“ bleibt unbeantwortet, solange die Erklärung jemanden aus der Familie anführt. Das Bild stammt von uns.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Peter van Inwagen 1983 · greift Prämisse 1 an

Wenn die Konjunktion p aller kontingenten Wahrheiten eine Erklärung q hat, dann ist q selbst kontingent, also eines der Konjunkte von p. Sie würde am Ende sich selbst erklären, was absurd ist. Das Prinzip des zureichenden Grundes wäre also falsch oder würde alles notwendig machen („modaler Fatalismus“).

Pruss erwidert
Alexander Pruss 2006 · Pruss’ Antwort
Pruss, der ein Argument von Davey und Clifton (2001) aufgreift, bestreitet die Existenz dieser Konjunktion überhaupt. Die Gesamtheit aller kontingenten Wahrheiten ist keine Menge: Es gibt keine Menge aller Kardinalzahlen, und van Inwagens Argument setzt voraus, dass man über jede beliebige Teilkonjunktion sprechen kann.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der Streit betrifft die Frage, ob die Gesamtheit der kontingenten Fakten erklärt werden kann, ohne dass die Erklärung selbst Teil davon ist. Pruss antwortet mit der Mengenlehre, räumt aber ein, dass sich van Inwagens Argument durch eine Einschränkung der Konjunktion zum Funktionieren bringen ließe; er antwortet dann mit der freien Erklärung durch ein notwendiges Wesen. Seine Kritiker meinen, dass die eingeschränkte Version des Arguments Bestand hat. Keine breite Einigkeit.
David Hume 1779 · greift Prämisse 3 an

In einer Kette von Ursachen wird jedes Glied durch das vorhergehende verursacht. Danach die Ursache des Ganzen zu verlangen, ist ein willkürlicher Akt des Geistes: Die Erklärung jedes einzelnen Teilchens erklärt die Gesamtheit (ein Prinzip, das später von Edwards aufgegriffen wurde).

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Alexander Pruss Verteidiger des Arguments · 2006
Pruss argumentiert, dass das Prinzip von Hume und Edwards falsch ist. Es setzt voraus, dass die Erklärung der Elemente genügt, um das Ganze zu erklären, während sich Erklärung nicht addiert (Gale): Zu erklären, warum jeder von zwei Männern an der Straßenecke steht, sagt nicht, warum sie dort zusammen sind.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Jede Seite meint von der anderen, sie setze voraus, was erst zu beweisen ist: Für Hume erschöpft die Ursache jedes Teils die Frage; für Pruss lässt sie die Tatsache unbeantwortet, dass diese Teile zusammen existieren. Ein grundlegender Punkt, der unentschieden bleibt (unsere Zusammenfassung).
Alexander Vilenkin 1982 · greift Prämisse 1 an

Modelle der Quantenkosmologie, etwa das von Vilenkin, beschreiben ein Universum, das durch Tunneleffekt aus einem Zustand ohne Raum und Zeit entsteht, ohne Anfangsbedingung. So gelesen legen sie nahe, dass ein Universum ohne vorhergehende Ursache entstehen kann, was dem Prinzip des zureichenden Grundes widersprechen würde.

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Wir haben in den Texten von Pruss noch keine direkte Antwort gefunden.
Alexander Pruss Verteidiger des Arguments · 2006
Pruss fügt hinzu, dass der Streit zwischen einem theistischen und einem atheistischen Physiker über ein solches Modell kein physikalischer, sondern ein philosophischer Streit ist: Sie sind sich über das Modell einig und unterscheiden sich in der Frage, ob es die gesamte Wirklichkeit beschreibt.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Vilenkin schrieb vor Pruss. In seinem Buch (Kap. 4, § 4.5) antwortet Pruss auf diese Art von Modell: Die Intuition der Physiker macht nur eine mögliche Welt wahrscheinlich, in der das physikalische Universum ohne physikalische Ursache entsteht, was mit dem PSR vereinbar ist, das nicht besagt, dass die Ursachen physikalischer Phänomene stets physikalisch sind.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der Streit betrifft die Reichweite physikalischer Modelle: Beschreiben sie die gesamte Wirklichkeit oder nur ihren physikalischen Teil? Die Physik selbst entscheidet diesen Punkt nicht (unsere Zusammenfassung).