Preguntas¿Por qué hay algo en lugar de nada?Si todo hecho contingente tiene una explicación, la totalidad de los hechos contingentes se explica por un ser necesario
¿Por qué hay algo en lugar de nada?Hay una razón

Si todo hecho contingente tiene una explicación, la totalidad de los hechos contingentes se explica por un ser necesario

El argumento cosmológico a partir del principio de razón suficiente (Pruss)

Alexander Pruss nacido en 1973Filósofo y matemático que defiende el principio de razón suficiente y los argumentos cosmológicos.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, existe un ser necesario que actúa, y es él quien explica por qué hay cosas contingentes en lugar de nada.

Por qué

Ningún hecho contingente puede explicar todos los hechos contingentes sin dar vueltas en círculo: se necesita un ser necesario.

La misma idea a lo largo de la historia
Samuel Clarke1705Clarke sostiene que una serie infinita de seres dependientes no tiene ninguna razón para existir, a falta de un ser necesario.Gottfried Wilhelm Leibniz1714Leibniz pregunta por qué hay algo en lugar de nada y busca la razón última fuera de la serie de las cosas contingentes.
Alexander Pruss2006Pruss aplica el principio de razón a la conjunción de todos los hechos contingentes y obtiene de ello, por eliminación, un ser necesario que actúa.
En resumen

«Si todo hecho contingente tiene una explicación, la totalidad de los hechos contingentes se explica por un ser necesario» es un argumento de Alexander Pruss (The Principle of Sufficient Reason: A Reassessment, 2006, 2006) sobre la pregunta «¿Por qué hay algo en lugar de nada?» (respuesta: hay una razón). Su tesis: Por lo tanto, existe un ser necesario que actúa, y es él quien explica por qué hay cosas contingentes en lugar de nada. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

The Principle of Sufficient Reason: A Reassessment, 2006
Válido con una premisa implícita

En un libro de 2006, el filósofo y matemático Alexander Pruss defiende el principio de razón suficiente (PRS): todo lo que es el caso tiene una razón por la que es el caso, al menos en lo que respecta a las verdades contingentes, aquellas que podrían haber sido de otra manera. De ahí extrae un argumento en varios pasos. Tomemos la conjunción de todas las verdades contingentes, a la que llama el «Gran Hecho Contingente Conjuntivo». Es contingente, por lo tanto tiene una explicación. Pero esta explicación no puede citar ningún ser, ninguna ley ni ninguna condición inicial contingentes, pues forman parte de lo que hay que explicar. Queda un ser necesario que actúa. Precisión: el propio Pruss señala que esto deja abiertas dos preguntas: si ese ser es el Dios del teísmo y si el PRS es verdadero. El libro dedica su primera mitad a defender el PRS y la segunda a responder a las objeciones; varias de ellas aparecen más abajo.

P1Principio de razón suficiente: toda verdad contingente tiene una explicación.
P2La conjunción de todas las verdades contingentes es, ella misma, contingente y verdadera. Por lo tanto, tiene una explicación.
P3Esta explicación no puede pasar por ningún ser contingente, ni por las leyes de la naturaleza o las condiciones iniciales si estas son contingentes, ya que todo eso forma parte de la conjunción: sería un círculo. Una cadena infinita de explicaciones parciales tampoco explica el todo, pues explicar cada elemento no explica la totalidad.
P4 · premisa implícitaLas únicas explicaciones posibles son las de un ser necesario que actúa, las de un ser o un hecho contingente, o las de una cadena sin fin de tales hechos. Si P3 descarta las dos últimas, queda la primera.
Por lo tanto, existe un ser necesario que actúa, y es él quien explica por qué hay cosas contingentes en lugar de nada.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que el principio de razón se cumple, el todo contingente tiene una explicación de un tipo no examinado y no existe ningún ser necesario.
Válido con P4. Sin ella, se podría imaginar una explicación de un tercer tipo. Pruss examina otras explicaciones (científica, reductiva, circular) y las descarta una a una; los posibles puntos débiles son, por tanto, P3 y sobre todo P1, que el libro defiende a lo largo de varios capítulos. Decir que este ser es Dios exige un paso más.
Analogía. Una historia familiar en la que cada persona fue criada por otra, sin fin. Cada una se explica por la anterior, pero «¿por qué hay familias?» queda sin respuesta mientras la explicación cite a alguien de la familia. La imagen es nuestra.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Peter van Inwagen 1983 · ataca la premisa 1

Si la conjunción p de todas las verdades contingentes tiene una explicación q, entonces q es a su vez contingente, y por tanto uno de los elementos de p. Acabaría explicándose a sí misma, lo cual es absurdo. Así, el principio de razón sería falso, o haría necesario todo («fatalismo modal»).

Pruss responde
Alexander Pruss 2006 · Respuesta de Pruss
Pruss, retomando un argumento de Davey y Clifton (2001), cuestiona la existencia misma de esta conjunción. La colección de todas las verdades contingentes no es un conjunto: no existe un conjunto de todos los cardinales, y el argumento de van Inwagen supone que podemos hablar de cualquier subconjunción.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)El desacuerdo versa sobre si la totalidad de los hechos contingentes puede explicarse sin que la explicación forme parte de ella. Pruss responde con la teoría de conjuntos, pero reconoce que el argumento de van Inwagen podría hacerse funcionar restringiendo la conjunción; responde entonces con la explicación libre de un ser necesario. Sus críticos sostienen que la versión restringida del argumento se mantiene. No hay un acuerdo amplio.
David Hume 1779 · ataca la premisa 3

En una cadena de causas, cada parte es causada por la anterior. Pedir después la causa del todo es un acto arbitrario de la mente: explicar cada partícula explica la colección (principio retomado más tarde por Edwards).

un defensor responde
ver el argumento
Alexander Pruss defensor del argumento · 2006
Pruss sostiene que el principio de Hume y Edwards es falso. Supone que explicar los elementos basta para explicar el conjunto, cuando la explicación no se suma (Gale): explicar por qué cada uno de dos hombres está en la esquina de la calle no dice por qué están allí juntos.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Cada parte considera que la otra presupone lo que hay que probar: para Hume, la causa de cada parte agota la cuestión; para Pruss, deja sin respuesta el hecho de que estas partes existan juntas. Un punto de fondo sin resolver (resumen nuestro).
Alexander Vilenkin 1982 · ataca la premisa 1

Los modelos de cosmología cuántica, como el de Vilenkin, describen un universo creado por efecto túnel a partir de un estado sin espacio ni tiempo, sin condición inicial. Leídos así, sugieren que un universo puede aparecer sin causa previa, lo que contradiría el principio de razón.

un defensor responde
ver el argumento
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Pruss en sus textos.
Alexander Pruss defensor del argumento · 2006
Pruss añade que la disputa entre un físico teísta y un físico ateo sobre un modelo así no es una disputa de física, sino de filosofía: coinciden en el modelo y difieren en si describe toda la realidad.
El debate continúa (nuestro resumen) Vilenkin escribió antes que Pruss. En su libro (cap. 4, § 4.5), Pruss responde a este tipo de modelo: la intuición de los físicos solo hace probable un mundo posible en el que el universo físico surge sin causa física, lo cual es compatible con el PSR, que no dice que las causas de los fenómenos físicos sean siempre físicas.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)El desacuerdo versa sobre el alcance de los modelos físicos: ¿describen toda la realidad, o solo su parte física? La propia física no resuelve este punto (resumen nuestro).