Una serie sin fin de seres dependientes no tiene ninguna razón de existir: tiene que haber un ser necesario
El argumento de Clarke; la demostración del ser necesario
Por lo tanto, un ser independiente, que existe por la necesidad de su naturaleza, ha existido desde toda la eternidad: esta es la razón por la que hay algo en lugar de nada.
Si ningún ser de la serie existe por necesidad, la serie entera no tiene ni causa ni razón de ser: estaría determinada por nada.
«Una serie sin fin de seres dependientes no tiene ninguna razón de existir: tiene que haber un ser necesario» es un argumento de Samuel Clarke (Una demostración del ser y los atributos de Dios, 1705, 1705) sobre la pregunta «¿Por qué hay algo en lugar de nada?» (respuesta: hay una razón). Su tesis: Por lo tanto, un ser independiente, que existe por la necesidad de su naturaleza, ha existido desde toda la eternidad: esta es la razón por la que hay algo en lugar de nada. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
En 1704, el teólogo inglés Samuel Clarke dio en Londres las Conferencias Boyle, publicadas al año siguiente con el título «Una demostración del ser y los atributos de Dios». Parte de un hecho que casi todo el mundo admite: siempre ha existido algo. Pero ¿qué? ¿Un ser independiente, o una serie sin comienzo de seres que dependen cada uno del anterior? Clarke sostiene que la segunda respuesta no explica nada: la serie entera no tendría causa externa, puesto que lo contiene todo, ni razón en sí misma, puesto que ninguno de sus miembros existe por necesidad. Concluye que un ser independiente ha existido desde toda la eternidad. El texto es de 1705: la lengua es antigua, pero el razonamiento cabe en unas pocas líneas. Una precisión: Clarke deduce después otros atributos de este ser (eterno, único, inteligente); esta página se limita al primer paso, el que responde a la pregunta «¿por qué hay algo en lugar de nada?»
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que siempre ha existido algo, la serie infinita de seres dependientes no tiene ninguna razón, y no se requiere ningún ser independiente.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
David Hume 1779 · ataca la conclusiónEn los Diálogos, Cleantes ataca la versión de Demea, que Hume vincula en una nota con Clarke: todo lo que concebimos como existente podemos concebirlo como no existente, de modo que ningún ser tiene una no existencia contradictoria y la expresión «existencia necesaria» carece de sentido. Y si algo pudiera ser necesario, ¿por qué no la materia misma?
un defensor responde
En los Diálogos, Cleantes ataca la versión de Demea, que Hume vincula en una nota con Clarke: todo lo que concebimos como existente podemos concebirlo como no existente, de modo que ningún ser tiene una no existencia contradictoria y la expresión «existencia necesaria» carece de sentido. Y si algo pudiera ser necesario, ¿por qué no la materia misma?
David Hume 1779 · ataca la premisa 3Si se explica la causa de cada una de las partes de una serie, es irrazonable pedir después la causa del todo. Unirlas en un todo no es más que un acto arbitrario de la mente, que no tiene ninguna influencia sobre la naturaleza de las cosas: si mostramos la causa de cada una de las veinte partículas, no tenemos que buscar la causa de las veinte.
un defensor responde
Si se explica la causa de cada una de las partes de una serie, es irrazonable pedir después la causa del todo. Unirlas en un todo no es más que un acto arbitrario de la mente, que no tiene ninguna influencia sobre la naturaleza de las cosas: si mostramos la causa de cada una de las veinte partículas, no tenemos que buscar la causa de las veinte.
Bertrand Russell 1948 · ataca la premisa 4Russell, frente a Copleston, que retoma el argumento de Clarke y Leibniz: la noción de causa proviene de la observación de cosas particulares, y no ve ninguna razón para suponer que el total tenga una causa. El universo está ahí, y eso es todo.
un defensor responde
Russell, frente a Copleston, que retoma el argumento de Clarke y Leibniz: la noción de causa proviene de la observación de cosas particulares, y no ve ninguna razón para suponer que el total tenga una causa. El universo está ahí, y eso es todo.