問いなぜ何もないのではなく、何かがあるのか。依存的な存在者の果てしない系列には存在する理由がない。必然的存在者がなければならない
なぜ何もないのではなく、何かがあるのか。理由がある

依存的な存在者の果てしない系列には存在する理由がない。必然的存在者がなければならない

クラークの論証、必然的存在者の証明

Samuel Clarke 1675 · 1729ニュートンの友人であったイギリスの神学者・哲学者。必然的存在者の存在を理性によって証明しようとした。
プロフィールを見る
その主張：

ゆえに、本性の必然性によって存在する独立した存在者が永遠から存在してきた。これが、何もないのではなく何かがある理由である。

なぜか

系列のなかのどの存在者も必然性によって存在するのでないなら、系列全体には原因も理由もない。それは何によっても決定されていないことになる。

歴史を貫く同じ発想
ゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツ1714ライプニッツは同じ要求を充足理由律という名で定式化している。偶然的なものの系列の外に、究極の理由がなければならない。
Samuel Clarke1705クラークは1704年のボイル講義（1705年刊）で、永遠から存在してきたものから出発し、依存的な存在者の無限の系列は自足しえないことを論じる。
Alexander Pruss2006プルースは、現代の様相論理の道具を用いてこの論証の構造を取り上げ直し、それを支える理由の原理を擁護する。
要点

「依存的な存在者の果てしない系列には存在する理由がない。必然的存在者がなければならない」は、問い「なぜ何もないのではなく、何かがあるのか。」（答え：理由がある）に関するSamuel Clarkeの論証です（『神の存在と属性の論証』（1705年）, 1705）。その主張は次のとおりです：ゆえに、本性の必然性によって存在する独立した存在者が永遠から存在してきた。これが、何もないのではなく何かがある理由である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『神の存在と属性の論証』（1705年）
暗黙の前提を補えば妥当

1704年、イギリスの神学者サミュエル・クラークはロンドンでボイル講義を行い、その翌年に「A Demonstration of the Being and Attributes of God」として刊行された。彼はほとんど誰もが認める事実から出発する。何かがつねに存在してきた、ということである。ではそれは何なのか。独立した存在者なのか、それとも、それぞれが前のものに依存する存在者たちの始まりのない系列なのか。クラークは、後者の答えは何も説明しないと主張する。系列全体はすべてを含むのだから外部の原因をもたず、そのどの成員も必然性によって存在するのではないのだから、それ自身のうちに理由ももたないからである。彼は、独立した存在者が永遠から存在してきたと結論する。テキストは1705年のもので、言葉づかいは古いが、推論は数行に収まる。注意：クラークはその後、この存在者からさらに別の属性（永遠、唯一、知性的）を導くが、このページは最初の一歩、すなわち「なぜ何もないのではなく、何かがあるのか」という問いに答える部分にとどめる。

P1何かが永遠から存在してきた。そうでなければ、今日何も存在しないことになる。クラークは、これはすでに証明されており、万人に認められていると述べる。
P2したがって、唯一の不変で独立した存在者がつねに存在してきて、他のすべてはそこから生じたか、あるいは、変化し依存する存在者の無限の連続があり、それらが第一の原因なしに互いに他から生み出されてきたか、のいずれかである。
P3このような無限の系列は、全体として見れば、その外に原因をもたず（存在するすべてを含むから）、それ自身のうちにも理由をもたない（どの成員も必然性によって存在せず、どの部分も必然的でないなら、全体も必然的ではないから）。したがって、それには存在する「いかなる理由もない」。
P4 · 暗黙の前提存在するものはすべて、その存在の理由をもつ。それは自らの本性の必然性か、外部の原因かのいずれかである。偶然とは言葉にすぎない。
ゆえに、本性の必然性によって存在する独立した存在者が永遠から存在してきた。これが、何もないのではなく何かがある理由である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、何かがつねに存在してきて、依存的な存在者の無限の系列には何の理由もなく、しかもいかなる独立した存在者も必要とされない、という場合を見つける。
P4があれば妥当である。それがなければ、理由なしにただ存在する無限の系列を認めることができてしまう。クラークが自明と見なし（「偶然とは言葉にすぎない」）、彼の反対者たちが異議を唱えるのがこのP4である。反対者にとっては、部分に求められることが全体にも求められるわけではない。
類推. 互いに連結された貨車の鎖。機関車はなく、永遠に進み続けている。各貨車は前の貨車に引かれているが、どれも引いてはいない。クラークは、鎖全体を動かしているものは何かと問う。この比喩は私たちのものである。

反論

3

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

デイヴィッド・ヒューム 1779 · 結論を攻撃

『自然宗教をめぐる対話』で、クレアンテスはデメアの説を批判する。ヒュームは注でこの説をクラークに結びつけている。存在すると考えられるものはすべて、存在しないとも考えられる。したがって、非存在が矛盾を含むような存在者はなく、「必然的存在」という表現には意味がない。そして、もし何かが必然的でありうるのなら、なぜ物質そのものではいけないのか。

擁護者の応答
論証を見る
ア
アレクサンダー・プルス 論証の擁護者 · 2006
プラスは、ヒュームのこの原理だけでは満足のいく論証にならないと判断する。存在するもの全体が存在しないと考えうることは、自明ではないからである。さらに彼は、そうだとすれば数や命題や性質も単に偶然的な存在しか持たないことになるが、それは不条理に思えると付け加える。
議論は続く（当サイトによる要約） プラス自身、反対者の反論に言及している。数や命題は抽象的対象であるが、問題となっている必然的存在者は働きをなすものであり、したがって抽象的ではない、というものである（要約は当サイトによる）。
議論の現状（当サイトによる要約）意見の相違は「必然的存在者」の意味をめぐるものである。ヒュームにとっては、矛盾だけが存在を必然的にするが、そのような矛盾はない。擁護者たちにとっては、必然性は、私たちが思考しうるものを経由せずに、その存在者の本性に宿りうる。この論争には決着がついていない（要約は当サイトによる）。
デイヴィッド・ヒューム 1779 · 前提3を攻撃

ある系列の各部分の原因が説明されるなら、そのうえで全体の原因を問うのは理に合わない。部分を一つの全体にまとめることは、精神の恣意的な行為にすぎず、事物の本性には何の影響も及ぼさない。二十個の粒子のそれぞれの原因を示せば、その二十個の原因を探す必要はない。

擁護者の応答
ア
アレクサンダー・プルス 論証の擁護者 · 2006
プラスは、ヒュームとエドワーズの原理（各要素を説明すれば全体を説明したことになる）は偽だと答える。この原理は説明が加算されることに依拠しているが、ゲイルと彼はそれを否定する。なぜ一人ひとりの男が街角にいるのかを説明しても、なぜ彼らがそこに一緒にいるのかは説明されない。
議論の現状（当サイトによる要約）争点：無限系列の各項を説明すれば、その系列全体を説明したことになるのか。ヒュームとエドワーズは「なる」と言い、クラーク、ゲイル、プラスは「ならない」と言う。広い合意はない（要約は当サイトによる）。
バートランド・ラッセル 1948 · 前提4を攻撃

ラッセルは、クラークとライプニッツの論証を取り上げるコプルストンに対して、原因という概念は個々の事物の観察から生じるものであり、全体に原因があると想定する理由は見当たらないと述べる。宇宙はただそこにある、それだけである。

擁護者の応答
論証を見る
フ
フレデリック・コプルストン 論証の擁護者 · 1948
コプルストンは、原因がないと言うことは、原因を探すべきではないと言うことと同じではないと答える。そうした主張は探究の最初ではなく最後に来るべきである。そして、世界はただそこにあると述べることは、すでに意味のある問いに答えていることになる。
バートランド・ラッセル 1948
ラッセルは比較によって反論する。人間は誰でも母親を持つが、だからといって人類に母親がいるとは結論しない。部分から全体へ移ることは、論理的な次元の転換である。
議論の続きを見る（1）
フ
フレデリック・コプルストン 1948
コプルストンはこの類比は誤りだと考える。彼は、各対象に原因があるから系列にも同種の原因がある、と言っているのではない。原因の系列はそれ自体を説明するには不十分であり、したがって超越的な原因が必要だと言っているのである。
議論の現状（当サイトによる要約）根本的な意見の相違：全体についても理由を要求しなければならないのか、それとも世界は理由のない事実でありうるのか。ラッセルとコプルストンは合意に至らず、充足理由律は依然として中心的な争点である（要約は当サイトによる）。