FragenWarum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?Eine endlose Reihe abhängiger Wesen hat keinen Grund zu existieren: Es muss ein notwendiges Wesen geben
Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?Es gibt einen Grund

Eine endlose Reihe abhängiger Wesen hat keinen Grund zu existieren: Es muss ein notwendiges Wesen geben

Clarkes Argument; der Beweis des notwendigen Wesens

Samuel Clarke 1675 · 1729Englischer Theologe und Philosoph, ein Freund Newtons, der versuchte, die Existenz eines notwendigen Wesens mit der Vernunft zu beweisen.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also hat ein unabhängiges Wesen, das kraft der Notwendigkeit seiner Natur existiert, von Ewigkeit her existiert: Das ist der Grund dafür, dass es etwas gibt und nicht vielmehr nichts.

Warum

Wenn kein Wesen der Reihe mit Notwendigkeit existiert, hat die ganze Reihe weder Ursache noch Grund: Sie wäre durch nichts bestimmt.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Gottfried Wilhelm Leibniz1714Leibniz formuliert dieselbe Forderung unter dem Namen des Satzes vom zureichenden Grund: Es muss einen letzten Grund außerhalb der Reihe der kontingenten Dinge geben.
Samuel Clarke1705In den Boyle-Vorlesungen von 1704, die 1705 veröffentlicht wurden, geht Clarke von dem aus, was von Ewigkeit her existiert hat, und zeigt, dass eine unendliche Reihe abhängiger Wesen nicht aus sich selbst genügen kann.
Alexander Pruss2006Pruss greift die Struktur des Arguments mit den Mitteln der heutigen Modallogik auf und verteidigt das Prinzip des Grundes, das es stützt.
Kurz gesagt

„Eine endlose Reihe abhängiger Wesen hat keinen Grund zu existieren: Es muss ein notwendiges Wesen geben“ ist ein Argument von Samuel Clarke (A Demonstration of the Being and Attributes of God, 1705, 1705) zur Frage „Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?“ (Antwort: es gibt einen grund). Seine These: Also hat ein unabhängiges Wesen, das kraft der Notwendigkeit seiner Natur existiert, von Ewigkeit her existiert: Das ist der Grund dafür, dass es etwas gibt und nicht vielmehr nichts. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

A Demonstration of the Being and Attributes of God, 1705
Gültig mit impliziter Prämisse

Im Jahr 1704 hielt der englische Theologe Samuel Clarke in London die Boyle-Vorlesungen, die im folgenden Jahr unter dem Titel „A Demonstration of the Being and Attributes of God“ veröffentlicht wurden. Er geht von einer Tatsache aus, die fast alle zugestehen: Etwas hat immer existiert. Aber was? Ein unabhängiges Wesen oder eine anfangslose Reihe von Wesen, die jeweils vom vorhergehenden abhängen? Clarke vertritt die Auffassung, dass die zweite Antwort nichts erklärt: Die ganze Reihe hätte keine äußere Ursache, da sie alles enthält, und keinen Grund in sich selbst, da keines ihrer Glieder mit Notwendigkeit existiert. Er schließt daraus, dass ein unabhängiges Wesen von Ewigkeit her existiert hat. Der Text stammt von 1705: Die Sprache ist alt, aber die Argumentation lässt sich in wenigen Zeilen darstellen. Eine Anmerkung: Clarke leitet anschließend weitere Eigenschaften dieses Wesens ab (ewig, einzig, intelligent); diese Seite beschränkt sich auf den ersten Schritt, den, der die Frage „Warum gibt es etwas und nicht vielmehr nichts?“ beantwortet.

P1Etwas hat von Ewigkeit her existiert. Andernfalls würde heute nichts existieren: Clarke merkt an, dass dies bereits bewiesen und von allen zugestanden ist.
P2Also hat entweder ein einziges, unveränderliches und unabhängiges Wesen immer existiert, von dem alle anderen ihren Ursprung haben; oder es hat eine unendliche Abfolge veränderlicher und abhängiger Wesen gegeben, die einander ohne erste Ursache hervorgebracht haben.
P3Eine solche unendliche Reihe hat, als Ganzes genommen, keine Ursache außerhalb ihrer (sie enthält alles, was existiert) und keinen Grund in sich selbst (keines ihrer Glieder existiert mit Notwendigkeit, und wo kein Teil notwendig ist, ist es auch das Ganze nicht). Sie hat also „überhaupt keinen Grund“ ihrer Existenz.
P4 · implizite PrämisseAlles, was existiert, hat einen Grund seiner Existenz: entweder die Notwendigkeit seiner eigenen Natur oder eine äußere Ursache. Der Zufall ist nur ein Wort.
Also hat ein unabhängiges Wesen, das kraft der Notwendigkeit seiner Natur existiert, von Ewigkeit her existiert: Das ist der Grund dafür, dass es etwas gibt und nicht vielmehr nichts.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem etwas immer existiert hat, in dem die unendliche Reihe abhängiger Wesen keinen Grund hat und in dem kein unabhängiges Wesen erforderlich ist.
Gültig mit P4. Ohne sie könnte man eine unendliche Reihe zulassen, die einfach existiert, ohne Grund. P4 ist es, die Clarke für offensichtlich hält („der Zufall ist nur ein Wort“) und die seine Gegner bestreiten: Für sie gilt, dass das, was man von einem Teil verlangt, nicht ganz vom Ganzen verlangt werden kann.
Analogie. Eine Kette von Waggons, die aneinandergekoppelt sind, ohne Lokomotive, und die seit jeher weiterfährt. Jeder Waggon wird von dem vor ihm gezogen, aber keiner zieht: Clarke fragt, was die ganze Kette in Bewegung hält. Das Bild stammt von uns.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

David Hume 1779 · greift die Schlussfolgerung an

In den Dialogen greift Kleanthes die Version des Demea an, die Hume in einer Anmerkung mit Clarke verbindet: Alles, was wir als existierend denken, können wir auch als nicht existierend denken; also hat kein Wesen eine widersprüchliche Nichtexistenz, und der Ausdruck „notwendige Existenz“ hat keine Bedeutung. Und wenn irgendetwas notwendig sein könnte, warum dann nicht die Materie selbst?

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Alexander Pruss Verteidiger des Arguments · 2006
Pruss urteilt, dass dieses Prinzip Humes für sich genommen kein befriedigendes Argument liefert: Es ist nicht offensichtlich, dass sich die Gesamtheit alles Existierenden als nicht existierend denken lässt. Er fügt hinzu, dass Zahlen, Propositionen oder Eigenschaften dann nur eine kontingente Existenz hätten, was absurd erscheint.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Pruss selbst vermerkt die Entgegnung des Einwandgebers: Zahlen und Propositionen seien abstrakte Gegenstände, während das fragliche notwendige Wesen handle und daher nicht abstrakt sei (unsere Zusammenfassung).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der Streit betrifft die Bedeutung von „notwendiges Wesen“. Für Hume macht nur ein Widerspruch eine Existenz notwendig, und es gibt keinen; für die Verteidiger kann die Notwendigkeit in der Natur des Wesens liegen, ohne über das zu gehen, was wir denken können. Die Debatte ist nicht entschieden (unsere Zusammenfassung).
David Hume 1779 · greift Prämisse 3 an

Wenn die Ursache jedes Teils einer Reihe erklärt ist, ist es unvernünftig, anschließend nach der Ursache des Ganzen zu fragen. Die Teile zu einem Ganzen zu vereinen, ist bloß ein willkürlicher Akt des Geistes, der keinen Einfluss auf die Natur der Dinge hat: Wenn wir die Ursache jedes einzelnen von zwanzig Teilchen aufzeigen, brauchen wir die Ursache der zwanzig nicht zu suchen.

ein Verteidiger erwidert
Alexander Pruss Verteidiger des Arguments · 2006
Pruss antwortet, das Prinzip von Hume und Edwards (wer jedes Glied erklärt, erklärt das Ganze) sei falsch. Es hängt davon ab, dass sich Erklärungen addieren, was Gale und er bestreiten: Zu erklären, warum jeder Mann an der Straßenecke steht, sagt nicht, warum sie dort zusammen sind.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Ein strittiger Punkt: Genügt es, jedes Glied einer unendlichen Reihe zu erklären, um die ganze Reihe zu erklären? Hume und Edwards sagen ja; Clarke, Gale und Pruss sagen nein. Keine breite Einigkeit (unsere Zusammenfassung).
Bertrand Russell 1948 · greift Prämisse 4 an

Russell, im Gespräch mit Copleston, der das Argument von Clarke und Leibniz aufgreift: Der Begriff der Ursache stammt aus der Beobachtung einzelner Dinge, und er sieht keinen Grund anzunehmen, dass das Ganze eine Ursache habe. Das Universum ist einfach da, und das ist alles.

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
F
Frederick Copleston Verteidiger des Arguments · 1948
Copleston antwortet, zu sagen, es gebe keine Ursache, sei nicht dasselbe wie zu sagen, man solle keine suchen: Die Behauptung sollte am Ende der Untersuchung stehen, nicht an ihrem Anfang. Und zu behaupten, die Welt sei einfach da, heißt bereits, eine Frage zu beantworten, die einen Sinn hat.
Bertrand Russell 1948
Russell entgegnet mit einem Vergleich: Jeder Mensch hat eine Mutter, aber wir schließen daraus nicht, dass die Menschheit eine Mutter hat. Von den Teilen zum Ganzen überzugehen, ist ein Wechsel der logischen Ebene.
Den Rest der Debatte ansehen (1)
F
Frederick Copleston 1948
Copleston hält die Parallele für falsch: Er sagt nicht, dass die Reihe, weil jeder Gegenstand eine Ursache hat, eine Ursache derselben Art habe. Er sagt, die Reihe der Ursachen genüge nicht, um sich selbst zu erklären, und brauche daher eine transzendente Ursache.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der Kern des Streits: Muss man für das Ganze einen Grund verlangen, oder kann die Welt eine Tatsache ohne Grund sein? Russell und Copleston wurden sich nicht einig, und das Prinzip vom zureichenden Grund bleibt der zentrale Streitpunkt (unsere Zusammenfassung).