Der Szientismus: Die Physik legt alle Tatsachen fest, die Wissenschaft beantwortet alles

Der Szientismus; „die physikalischen Tatsachen legen alle Tatsachen fest“

Alex Rosenberg geboren 1946Wissenschaftsphilosoph, der den „Szientismus“ verteidigt: Die Physik legt alle Tatsachen fest, und die Wissenschaft beantwortet die großen Fragen, oft verneinend.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also sind die einzigen wahren Antworten auf die hartnäckigen Fragen wissenschaftliche, und sie sind oft negativ: kein Zweck, kein dauerhaftes Ich, kein freier Wille.

Warum

Die Wissenschaft ist der einzige verlässliche Weg zur Wahrheit, und die Physik kennt weder Zweck noch Plan noch Ich.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Auguste Comte1830Comte lässt nur als wirkliche Erkenntnis gelten, was auf beobachteten Tatsachen beruht. Rosenberg geht weiter: Die Physik ist die Grundbeschreibung von allem, und die Wissenschaft gewinnt aus ihr Antworten auf Fragen, die Comte der Metaphysik zugeordnet hatte.

Rudolf Carnap1929In „Wissenschaftliche Weltauffassung“, dem von Hahn, Neurath und Carnap unterzeichneten Manifest des Wiener Kreises, vertreten die Autoren eine Weltauffassung, die nur Aussagen der Erfahrung und der Logik anerkennt und die Metaphysik als gegenstandslos beiseiteschiebt. Die Verbindung zu Rosenberg stammt von uns: Dieser Text ist ein ferner geistiger Vorläufer, er zitiert ihn hier nicht.

Kurz gesagt

„Der Szientismus: Die Physik legt alle Tatsachen fest, die Wissenschaft beantwortet alles“ ist ein Argument von Alex Rosenberg (Rosenberg, The Atheist's Guide to Reality, 2011, Kap. 1-2) zur Frage „Kann die Wissenschaft alles erklären?“ (Antwort: sie kann alles erklären). Seine These: Also sind die einzigen wahren Antworten auf die hartnäckigen Fragen wissenschaftliche, und sie sind oft negativ: kein Zweck, kein dauerhaftes Ich, kein freier Wille. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Rosenberg, The Atheist's Guide to Reality, 2011, Kap. 1-2

Gültig mit impliziter Prämisse

Was ist der Sinn des Lebens? Gibt es ein Ich, das fortdauert? Haben wir einen freien Willen? Lässt sich die Moral begründen? Für Alex Rosenberg haben diese „hartnäckigen Fragen“ wissenschaftliche Antworten, und diese Antworten sind oft negativ. Er geht von einer einfachen Idee aus: Die Physik ist die Grundbeschreibung von allem, was existiert, und die Wissenschaft ist der einzige verlässliche Weg zur Erkenntnis. Daraus folgen, so sagt er, ein Leben ohne kosmischen Zweck, ein Ich, das nur eine Illusion des Gehirns ist, und kein freier Wille. Er selbst nennt diese Sicht „Szientismus“, ein Wort, das andere als Schimpfwort benutzen. Ist dies eine Schlussfolgerung der Wissenschaft, oder eine Philosophie, die sich als Wissenschaft ausgibt?

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 kann man glauben, dass die Physik vollständig und die Wissenschaft verlässlich ist, und dennoch meinen, dass „der Sinn meines Lebens“ oder „das Gute“ von etwas anderem handeln als von Teilchen, so wie die Schachregeln von etwas anderem handeln als vom Holz der Figuren. Dann sagt die Wissenschaft nichts Negatives über sie.

Mit P4 ist das Argument gültig. P1 macht die Wissenschaft zur einzigen Erkenntnisquelle, P2 und P3 sagen, was sie beschreibt, und P4 besagt, dass die traditionellen Antworten etwas anderes verlangen. Übrig bleiben nur wissenschaftliche Antworten, die in Bezug auf das, was P4 aufzählt, negativ ausfallen. P1 ist die Prämisse, die die Wissenschaft selbst nicht beweist, und P4 ist die umstrittenste: Ein Philosoph kann sagen, dass Sinn, Moral oder das Ich keine physikalischen Tatsachen sind, ohne dass sie illusorisch wären.

Analogie. Stell dir ein Gemälde vor, das durch die Liste seiner Pixel vollkommen beschrieben ist. Rosenberg sagt: Im Gemälde gibt es nichts außer den Pixeln, also ist „die Schönheit des Gemäldes“ kein zusätzliches Element. Seine Gegner antworten: Die Pixelliste enthält den Begriff der Schönheit nicht, und das beweist nicht, dass sie nicht existiert.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Susan Haack 2012 · greift Prämisse 1 an

Die These „Nur die Wissenschaft liefert Erkenntnis“ ist selbst keine wissenschaftliche These: Kein Experiment bestätigt sie. Wenn sie wahr ist, wird sie nicht erkannt; wenn sie erkannt wird, ist die Wissenschaft nicht die einzige Quelle. Haack, eine Wissenschaftsphilosophin, zählt diese Art von Anspruch zu den „Zeichen des Szientismus“: von der Wissenschaft Antworten zu erwarten, die über das hinausgehen, was sie begründen kann, und alles Übrige mit Verachtung zu behandeln. Der Einwand der Selbstwiderlegung ist unsere eigene Formulierung, kein Zitat von Haack.

Rosenberg erwidert

Alex Rosenberg 2011 · Was das Buch sagt

Rosenberg behandelt den Einwand in dieser Form in der Passage, die wir nochmals gelesen haben, nicht. Sein Vertrauen in die Physik begründet er mit ihrer Bilanz: Sie erklärt und sagt seit Newton mit äußerster Genauigkeit und in einer riesigen Vielfalt von Phänomenen voraus, und diese Bilanz ist, sagt er, der beste Grund zu glauben, dass sie vollständig ist.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Streitpunkt: Das Vertrauen in die Wissenschaft kann sich auf ihren Erfolg gründen, aber diese Überlegung ist selbst eine Reflexion über die Wissenschaft, kein Laborergebnis. Die Befürworter sehen darin einen gewöhnlichen empirischen Beleg, die Kritiker einen Zirkel; die Debatte ist unentschieden (unsere Zusammenfassung).

Thomas Nagel 2012 · greift Prämisse 2 an

Nagel vertritt in Mind and Cosmos die These, dass Bewusstsein, Vernunft und Werte sich nicht allein durch Physik und darwinsche Biologie erklären lassen. Der Untertitel seines Buches sagt es: Die materialistische neodarwinistische Auffassung der Natur ist seiner Ansicht nach so gut wie sicher falsch. Er folgert daraus nicht, dass die Wissenschaft aufhören sollte, sondern dass eine andere Art von Erklärung nötig ist, die den Geist zu einer Grundtatsache der Natur machen würde. Das zielt auf P2 und damit auf Rosenbergs Schlussfolgerung über das Selbst und die Moral.

ohne Erwiderung

Argument ansehen

Rosenberg hat auf diesen Einwand nie geantwortet.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Punkt: Rosenberg und Nagel sind sich darin einig, was die heutige Wissenschaft beschreibt, nicht aber darin, was das beweist. Für den einen ist das Bewusstsein eine weitere Illusion, die es zu erklären gilt; für den anderen ist es eine Tatsache, die die Wissenschaft zwingt, sich zu verändern. Es gibt keine allgemein akzeptierte Antwort (unsere Zusammenfassung).