El cientificismo: la física fija todos los hechos, la ciencia responde a todo
El cientificismo; «los hechos físicos fijan todos los hechos»
Por lo tanto, las únicas respuestas verdaderas a las preguntas persistentes son científicas, y a menudo son negativas: ni propósito, ni yo duradero, ni libre albedrío.
La ciencia es la única vía fiable hacia la verdad, y la física no conoce ni propósito, ni diseño, ni yo.
«El cientificismo: la física fija todos los hechos, la ciencia responde a todo» es un argumento de Alex Rosenberg (Rosenberg, The Atheist's Guide to Reality, 2011, cap. 1-2) sobre la pregunta «¿Puede la ciencia explicarlo todo?» (respuesta: puede explicarlo todo). Su tesis: Por lo tanto, las únicas respuestas verdaderas a las preguntas persistentes son científicas, y a menudo son negativas: ni propósito, ni yo duradero, ni libre albedrío. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
¿Cuál es el sentido de la vida? ¿Existe un yo que perdura? ¿Tenemos libre albedrío? ¿Puede fundamentarse la moral? Para Alex Rosenberg, estas «preguntas persistentes» tienen respuestas científicas, y esas respuestas son a menudo negativas. Parte de una idea sencilla: la física es la descripción básica de todo lo que existe, y la ciencia es la única vía fiable hacia el conocimiento. De ahí se siguen, según él, una vida sin propósito cósmico, un yo que no es más que una ilusión del cerebro y la ausencia de libre albedrío. Él mismo llama a esta postura «cientificismo», una palabra que otros usan como insulto. ¿Es esta una conclusión de la ciencia, o una filosofía que se hace pasar por ciencia?
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, se puede creer que la física es completa y la ciencia fiable, y aun así pensar que «el sentido de mi vida» o «el bien» hablan de algo distinto de las partículas, igual que las reglas del ajedrez hablan de algo distinto de la madera de las piezas. Entonces la ciencia no dice nada negativo sobre ellos.
Objeciones
2Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
SSusan Haack 2012 · ataca la premisa 1La tesis «solo la ciencia da conocimiento» no es en sí misma una tesis científica: ningún experimento la confirma. Si es verdadera, no se conoce; si se conoce, la ciencia no es la única fuente. Haack, filósofa de la ciencia, cuenta este tipo de pretensión entre los «signos del cientificismo»: buscar en la ciencia respuestas que van más allá de lo que puede establecer y tratar con desdén todo lo demás. La objeción de autorrefutación es una formulación nuestra, no una cita de Haack.
Rosenberg responde
La tesis «solo la ciencia da conocimiento» no es en sí misma una tesis científica: ningún experimento la confirma. Si es verdadera, no se conoce; si se conoce, la ciencia no es la única fuente. Haack, filósofa de la ciencia, cuenta este tipo de pretensión entre los «signos del cientificismo»: buscar en la ciencia respuestas que van más allá de lo que puede establecer y tratar con desdén todo lo demás. La objeción de autorrefutación es una formulación nuestra, no una cita de Haack.
Thomas Nagel 2012 · ataca la premisa 2Nagel sostiene, en Mind and Cosmos, que la conciencia, la razón y los valores no pueden explicarse únicamente por la física y la biología darwiniana. El subtítulo de su libro lo dice: la concepción materialista y neodarwinista de la naturaleza es, en su opinión, casi con certeza falsa. No concluye que la ciencia deba detenerse, sino que hace falta otra clase de explicación, que haría de la mente un hecho básico de la naturaleza. Esto apunta a P2, y por tanto a la conclusión de Rosenberg sobre el yo y la moral.
sin respuesta
Nagel sostiene, en Mind and Cosmos, que la conciencia, la razón y los valores no pueden explicarse únicamente por la física y la biología darwiniana. El subtítulo de su libro lo dice: la concepción materialista y neodarwinista de la naturaleza es, en su opinión, casi con certeza falsa. No concluye que la ciencia deba detenerse, sino que hace falta otra clase de explicación, que haría de la mente un hecho básico de la naturaleza. Esto apunta a P2, y por tanto a la conclusión de Rosenberg sobre el yo y la moral.