科学主義：物理学がすべての事実を確定し、科学がすべてに答える

科学主義；「物理的事実がすべての事実を確定する」

Alex Rosenberg 1946年生まれ「科学主義」を擁護する科学哲学者。物理学がすべての事実を確定し、科学は大きな問いに答える、しかもしばしば否定的に。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、持ち続けられる問いに対する唯一の真の答えは科学的なものであり、それはしばしば否定的である。すなわち、目的はなく、持続する自己はなく、自由意志はない。

なぜか

科学は真理に至る唯一の信頼できる道であり、物理学は目的も、設計も、自己も知らない。

歴史を貫く同じ発想

オーギュスト・コント1830コントが真の知識として認めるのは、観察された事実に基づくものだけである。ローゼンバーグはさらに進む。物理学はあらゆるものの基本的な記述であり、科学はそこから、コントが形而上学に分類した問いへの答えを引き出す、というのである。

Rudolf Carnap1929ハーン、ノイラート、カルナップが署名したウィーン学団の宣言「科学的世界把握」において、著者たちは、経験の言明と論理の言明だけを認め、形而上学を対象のないものとして退ける世界観を擁護している。ローゼンバーグとの関連づけは私たち自身によるものである。このテキストは彼の遠い知的源流であり、彼はここでそれを引用してはいない。

要点

「科学主義：物理学がすべての事実を確定し、科学がすべてに答える」は、問い「科学はすべてを説明できるか？」（答え：科学はすべてを説明できる）に関するAlex Rosenbergの論証です（ローゼンバーグ『無神論者のための現実ガイド』（The Atheist's Guide to Reality）、2011年、第1〜2章）。その主張は次のとおりです：したがって、持ち続けられる問いに対する唯一の真の答えは科学的なものであり、それはしばしば否定的である。すなわち、目的はなく、持続する自己はなく、自由意志はない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

ローゼンバーグ『無神論者のための現実ガイド』（The Atheist's Guide to Reality）、2011年、第1〜2章

暗黙の前提を補えば妥当

人生の意味とは何か。持続する自己は存在するのか。私たちに自由意志はあるのか。道徳は基礎づけられるのか。アレックス・ローゼンバーグによれば、こうした「持ち続けられる問い」には科学的な答えがあり、しかもその答えはしばしば否定的である。彼は単純な考えから出発する。物理学は存在するすべてのものの基本的な記述であり、科学は知識に至る唯一の信頼できる道である、というものだ。そこから、彼によれば、宇宙的な目的のない人生、脳の錯覚にすぎない自己、そして自由意志の不在が帰結する。彼自身はこの立場を「科学主義」と呼ぶが、他の人々はこの語を侮辱のために用いる。これは科学の結論なのか、それとも科学を装った哲学なのか。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、物理学は完全であり科学は信頼できると信じながらも、「私の人生の意味」や「善」は、チェスの規則が駒の木材とは別のものについて語るのと同じように、粒子とは別のものについて語っている、と考えることができる。そうなれば、科学はそれらについて何ら否定的なことを言わない。

P4があれば、この論証は妥当である。P1は科学を知識の唯一の源泉とし、P2とP3はそれが何を記述するかを述べ、P4は伝統的な答えが別の何かを必要とすると述べる。残るのは科学的な答えだけであり、それはP4が列挙するものについては否定的である。P1は科学自身が証明しないような前提であり、P4は最も異論の多い前提である。哲学者は、意味や道徳や自己は物理的事実ではないが、だからといって錯覚ではない、と言うことができる。

類推. ピクセルのリストで完璧に記述された一枚の絵を想像してみよう。ローゼンバーグは言う。絵の中にはピクセル以外には何もない、だから「絵の美しさ」は余分な要素ではない、と。反対者はこう答える。ピクセルのリストには美という概念は含まれていないが、それは美が存在しないことの証明にはならない、と。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ス

スーザン・ハック 2012 · 前提1を攻撃

「科学だけが知識を与える」という主張は、それ自体が科学的な主張ではない。それを確証する実験はない。もしそれが真であるなら、それは知られていない。もしそれが知られているなら、科学は唯一の源泉ではない。科学哲学者のハックは、この種の主張を「科学主義のしるし」の一つに数える。すなわち、科学が確立しうる範囲を超えた答えを科学に求め、それ以外のすべてを軽蔑的に扱うことである。自己論駁という異論は私たち自身の定式化であり、ハックからの引用ではない。

Rosenbergの応答

ア

アレックス・ローゼンバーグ 2011 · この本が述べていること

ローゼンバーグは、私たちが読み直した箇所では、この異論をこの形では扱っていない。彼は物理学への信頼を、その実績によって正当化する。物理学はニュートン以来、極めて広範な現象にわたって、きわめて高い精度で説明し予測してきた。そしてこの実績こそが、物理学が完全であると信じるための最良の理由である、と彼は言う。

議論の現状（当サイトによる要約）意見の分かれる点：科学への信頼はその成功に基づきうるが、この推論自体が科学についての反省であり、実験室の結果ではない。支持者はそこに通常の経験的証拠を見、批判者は循環を見る。この議論は決着していない（私たちによる要約）。

ト

トマス・ネーゲル 2012 · 前提2を攻撃

ネーゲルは『心と宇宙』で、意識、理性、価値は物理学とダーウィン的生物学だけでは説明できないと論じる。この本の副題がそれを物語っている。唯物論的な新ダーウィン主義の自然観は、彼によればほぼ確実に誤りである。彼は科学を止めるべきだと結論するのではなく、心を自然の基本的な事実とするような別の種類の説明が必要だと結論する。これはP2を標的としており、したがって自己と道徳についてのローゼンバーグの結論をも標的としている。

応答なし

論証を見る

Rosenbergはこの反論に答えていません。

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の点：ローゼンバーグとネーゲルは、現在の科学が何を記述しているかについては一致するが、それが何を証明するかについては一致しない。一方にとって意識は説明すべきもう一つの錯覚にすぎず、他方にとっては科学の変更を迫る事実である。広く受け入れられた答えはない（当サイトによる要約）。