三状態の法則

オーギュスト・コント 1798 · 1857事実だけを知ること。科学の実証的な時代。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、観察された事実に基づく認識だけが、実在的な認識である。

なぜか

知は三つの段階を経る。最初の二つは暫定的なものであり、実証的段階だけが観察によって法則を探求する。

要点

「三状態の法則」は、問い「科学はすべてを説明できるか？」（答え：科学はすべてを説明できる）に関するオーギュスト・コントの論証です（『実証哲学講義』第1講（1830年））。その主張は次のとおりです：したがって、観察された事実に基づく認識だけが、実在的な認識である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、5件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『実証哲学講義』第1講（1830年）

暗黙の前提を補えば妥当

ある子どもは、雷を神の怒りによって説明する。のちには、稲妻の「力」について語る。さらにのちには、電気を測定する。コントは、人類全体がこの道をたどり、それぞれの科学も順番にこの道を通ると考えている。神学的段階、形而上学的段階、実証的段階である。彼はそこから知識についての結論を引き出す。実証的段階は最終の段階であり、彼が真の認識として認めるのは、観察された事実に基づくものだけである。だが、これは歴史の法則なのか、それとも自分の論敵をあらかじめ過去の人間と決めてしまうやり方なのか。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、認識が暫定的な状態にありながら実在的であり、しかも観察された事実に基づかない場合（たとえば、真である神学的または形而上学的な説明）を見つけ出す。これは、三状態の法則だけでは、それぞれの状態の真理について何も言えないことを示している。

P4があれば、この論証は妥当である。P1は、すべての知識が三つの状態のいずれかにあると言う。P2は、最初の二つが暫定的だと言う。P4は、暫定的なものは真の知識ではないと言う。残るのは実証的状態だけである。P3は、実証的状態が観察に基づくと言う。全体の重みはP4にかかっているが、コントはそれを証明していない。彼の法則は、諸観念がどのように継起したかを記述するものであって、どの観念が真であるかを述べるものではない。神学的または形而上学的な説明が、歴史の最終状態でなくても真でありうるのなら、この論証は崩れる。コントはP2でその点に部分的に答えている。これらの状態は役に立ったが、起源と第一原因を知ることを目的としていた。そして科学はそれには到達できない、と彼は言うのである。

類推. 子どもは三輪車から補助輪付きの自転車に移り、次に普通の自転車に乗る。補助輪は役に立ったが、それが「本当の乗り方」だったと言う人はいない。コントは、神々や隠れた力についても同じことを言う。批判者はこう答える。自転車が最後の段階であるという証拠はないし、補助輪にすでに多少の真理がなかったとも言えない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

カ

カール・ポパー『歴史主義の貧困』 1957 · 前提1を攻撃

人類の歴史は、繰り返されることのない唯一の過程である。そこに傾向を見いだすことはできるが、傾向は変わりうる条件に左右されるのであり、法則ではない。三段階からなる必然的な継起を告げることは、ポパーにとって歴史主義の一例であり、科学を装った予言である。

応答なし

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1857）の1957年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） コント自身が、自らの発見を「合理的な証明」と「歴史的な検証」に支えられた「法則」と呼び（第1講、§4）、その完全な証明を社会現象を扱う講義の部分に委ねている（§9）。したがって、ポパーの批判はたしかに彼の企図を狙っている。擁護者たちは、この法則は科学ごとに検証されるものであり（天文学、物理学、化学、生物学は、それぞれ異なる時期に神学的状態を脱した、§27）、過去の進化を記述するものだと答える。ポパーなら、必然的だと言われる継起は予言のままだと答えるだろう。

ピ

ピーター・バーガー（編）『世界の脱世俗化』 1999 · 前提1を攻撃

社会学者たちは、科学の進歩とともに宗教は衰えると予想していた。ところが、世界の大部分（アメリカ合衆国、アフリカ、インド、イスラム世界）では、宗教は依然として強く、科学や技術と共存している。三つの状態は互いに取って代わるのではなく、同じ社会の中で、ときには同じ人の頭の中で、共に生きている。

応答なし

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1857）の1999年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） コントはすでに、知識の諸分野が三つの状態を同じ速さで通過したわけではなく、同時に実証的状態に到達したわけでもないことを認めている（第1講、§27）。しかしこの箇所が説明しているのは諸科学の間の遅れであり、きわめて科学的な社会における宗教の存続ではない。したがって、この批判への答えにはなっていない。コントは、神学的状態が最終的には消滅すると予想していた。ところが彼自身は、最後には宗教を打ち立てるに至った（人類教についての論証を参照）。これは、宗教的欲求が消えるとは彼が考えていなかったことを示している。擁護者たちは、この法則が関わるのは自然現象の説明の仕方であって、宗教生活の全体ではないと言うだろう。

アヴェロエス『決定的論考』（1179年頃） 1179 · 前提2を攻撃

アヴェロエスにとって、異なる精神は、同じ時に、同じ社会のなかで、それぞれ異なる道によって真理に達する。ある者は論証によって、ある者は議論によって、またある者は雄弁と形象によって達するのである。理性と宗教は、人類の二つの時代のように相次ぐものではなく、異なる本性に語りかけるのだ。コントのいう諸状態は、段階ではなく、精神の類型だということになるだろう。

応答なし

コントの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） コント自身は、自然科学がアラブ人を通じて西ヨーロッパに伝わったことを認めている（第1講、§28）が、この並行する道という考えについては論じていない。ひとつ問いが残る。中世アラブの科学は、法則が想定するように信仰に逆らって成長したのか、それとも信仰とともに成長したのか。

ジ

ジョン・スチュアート・ミル『オーギュスト・コントと実証主義』 1865 · 結論を攻撃

ミルは『講義』の方法を称賛するが、「観察された事実」から内的な事実が除外されることは認めない。コントは、精神はあらゆる現象を観察できるが自分自身の現象だけは観察できないと書いていた。「観察をするのは誰なのか」というのである（第1講、§52）。ミルはこう答える。私たちは自分の思考や感情を、それが起きている最中にではないにせよ、直後には記憶によって知っている。内的観察に基づく心理学を禁じることは、科学から事実の現実の源泉を奪うことである。

応答なし

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1857）の1865年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ミルはコントの死後（1857年）にこの著作を書いた。コントは記憶による議論を考慮していない。彼は、情念については、その器官が観察する器官とは別であるため、自己を観察できることを認めるだけであり、しかもそうした所見には科学的価値がほとんどないと判断している（第1講、§52）。彼は精神へ至る別の道を提案する。知的器官の生理学的研究と、科学の方法の観察である（第1講、§49）。ミルのテキストはまだ当サイトのコーパスには入っていない。

エ

エドムント・フッサール『ヨーロッパ諸学の危機と超越論的現象学』 1936 · 結論を攻撃

知識を観察された事実に還元することは、意味の問い、すなわち理性、真理、自由、人間の生がどれほどの価値を持つのかという問いを除外することである。単なる事実の科学は、なぜ生きるのかを問う人々に何も語ることができない。フッサールにとって、実証主義は哲学からその頭を切り離すものである。

応答なし

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1857）の1936年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） コントはすでに、実証精神は、関連のない事実の積み重ねである経験主義からも、神秘主義からも等しく遠いと述べていた（『実証精神論』§15）。彼はまた、意味の問いに、社会学で、さらに人類教で答えようとした。フッサールなら、それらもなお人間についての事実の知にすぎず、科学そのものがなぜ意味をもつのかを語らない、と答えるだろう。