Das Dreistadiengesetz

Auguste Comte 1798 · 1857Nur Tatsachen erkennen: das positive Zeitalter der Wissenschaft.

Was es behauptet

Also gibt es wirkliche Erkenntnisse nur dort, wo sie auf beobachteten Tatsachen beruhen.

Warum

Das Wissen durchläuft drei Stadien: Die ersten beiden sind vorläufig, nur das positive Stadium sucht durch Beobachtung nach Gesetzen.

Kurz gesagt

„Das Dreistadiengesetz“ ist ein Argument von Auguste Comte (Cours de philosophie positive, 1. Lektion (1830)) zur Frage „Kann die Wissenschaft alles erklären?“ (Antwort: sie kann alles erklären). Seine These: Also gibt es wirkliche Erkenntnisse nur dort, wo sie auf beobachteten Tatsachen beruhen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 5 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Cours de philosophie positive, 1. Lektion (1830)

Gültig mit impliziter Prämisse

Ein Kind erklärt das Gewitter mit dem Zorn eines Gottes. Später spricht es von einer „Kraft“ des Blitzes. Noch später misst es die Elektrizität. Comte glaubt, dass die gesamte Menschheit diesen Weg geht und dass jede Wissenschaft ihn der Reihe nach durchläuft: ein theologisches, ein metaphysisches und ein positives Zeitalter. Daraus zieht er einen Schluss über das Wissen: Das positive Zeitalter ist das endgültige, und als wirkliche Erkenntnis lässt er nur gelten, was auf beobachteten Tatsachen beruht. Ist das aber ein Gesetz der Geschichte oder eine Weise, im Voraus zu entscheiden, dass seine Gegner der Vergangenheit angehören?

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem Erkenntnis wirklich ist, obwohl sie sich in einem vorläufigen Zustand befindet (zum Beispiel eine wahre theologische oder metaphysische Erklärung), ohne auf beobachteten Tatsachen zu beruhen. Das zeigt, dass das Dreistadiengesetz für sich genommen nichts über die Wahrheit jedes Zustands aussagt.

Mit P4 ist das Argument gültig. P1 besagt, dass alles Wissen in einem der drei Zustände liegt. P2 besagt, dass die ersten beiden vorläufig sind. P4 besagt, dass das Vorläufige kein wirkliches Wissen ist: Übrig bleibt nur der positive Zustand. P3 besagt, dass der positive Zustand auf Beobachtung beruht. Das ganze Gewicht liegt auf P4, das Comte nicht beweist: Sein Gesetz beschreibt, wie die Ideen aufeinander gefolgt sind, nicht, welche davon wahr ist. Könnte eine theologische oder metaphysische Erklärung wahr sein, ohne der Endzustand der Geschichte zu sein, fiele das Argument. Comte antwortet teilweise in P2: Diese Zustände hätten ihre Dienste geleistet, aber sie hätten sich zum Ziel gesetzt, den Ursprung und die ersten Ursachen zu erkennen, was die Wissenschaft seiner Ansicht nach nicht erreichen kann.

Analogie. Ein Kind wechselt vom Dreirad zum Fahrrad mit Stützrädern und dann zum Fahrrad. Die Stützräder haben geholfen, aber niemand sagt, sie seien „die wahre Art zu fahren“ gewesen. Comte sagt dasselbe von den Göttern und den verborgenen Kräften. Der Kritiker entgegnet: Nichts beweist, dass das Fahrrad die letzte Stufe ist, noch dass die Stützräder nicht schon etwas Wahrheit trugen.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Karl Popper, Das Elend des Historizismus 1957 · greift Prämisse 1 an

Die menschliche Geschichte ist ein einmaliger Prozess, der sich nicht wiederholt. Man kann darin Tendenzen erkennen, doch eine Tendenz hängt von Bedingungen ab, die sich ändern können: Sie ist kein Gesetz. Eine notwendige Abfolge in drei Stufen anzukündigen, ist für Popper ein Fall von Historizismus, eine Prophezeiung, die sich als Wissenschaft ausgibt.

ohne Erwiderung

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1957 erhoben, nach dem Tod des Autors (1857).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Comte selbst nennt seine Entdeckung ein „Gesetz“, gestützt auf „rationale Beweise“ und „historische Bestätigungen“ (1. Vorlesung, §4), und er verschiebt den vollständigen Beweis auf den Teil des Kurses über die sozialen Phänomene (§9): Poppers Einwand zielt also durchaus auf sein Vorhaben. Seine Verteidiger entgegnen, das Gesetz werde Wissenschaft für Wissenschaft überprüft (Astronomie, Physik, Chemie und Biologie hätten den theologischen Zustand zu unterschiedlichen Zeiten verlassen, §27) und es beschreibe eine vergangene Entwicklung. Popper würde antworten, eine Abfolge, die als notwendig bezeichnet wird, bleibe eine Prophezeiung.

Peter Berger (Hg.), The Desecularization of the World 1999 · greift Prämisse 1 an

Soziologen erwarteten mit dem Fortschritt der Wissenschaften das Ende der Religion. Doch in dem größten Teil der Welt (Vereinigte Staaten, Afrika, Indien, muslimische Welt) bleibt die Religion stark und besteht neben Wissenschaft und Technik. Die drei Zustände lösen einander nicht ab: Sie leben in denselben Gesellschaften zusammen, manchmal im selben Kopf.

ohne Erwiderung

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1999 erhoben, nach dem Tod des Autors (1857).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Comte räumt bereits ein, dass die Zweige des Wissens die drei Zustände nicht mit derselben Geschwindigkeit durchlaufen haben und nicht zur gleichen Zeit im positiven Zustand angekommen sind (1. Vorlesung, §27). Diese Passage erklärt jedoch Verzögerungen zwischen den Wissenschaften, nicht das Fortbestehen der Religion in hochgradig wissenschaftlichen Gesellschaften: Sie beantwortet den Einwand nicht. Comte erwartete das endgültige Verschwinden des theologischen Zustands. Doch er selbst hat am Ende eine Religion aufgebaut (siehe das Argument zur Religion der Menschheit), was zeigt, dass er nicht glaubte, das religiöse Bedürfnis werde verschwinden. Seine Verteidiger würden sagen, das Gesetz betreffe die Art, natürliche Phänomene zu erklären, nicht das gesamte religiöse Leben.

Averroes, Die entscheidende Abhandlung (um 1179) 1179 · greift Prämisse 2 an

Für Averroes erreichen verschiedene Geister die Wahrheit auf verschiedenen Wegen, zur selben Zeit, in derselben Gesellschaft: manche durch Beweis, andere durch Diskussion, wieder andere durch Beredsamkeit und Bilder. Vernunft und Religion folgen nicht aufeinander wie zwei Zeitalter der Menschheit: Sie sprechen zu verschiedenen Naturen. Comtes Stadien wären Typen des Geistes, keine Etappen.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Comte noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Comte selbst räumt ein, dass die Naturwissenschaften über die Araber nach Westeuropa gelangt sind (1. Vorlesung, §28), erörtert aber diese Idee paralleler Wege nicht. Es bleibt eine Frage: Ist die mittelalterliche arabische Wissenschaft gegen den Glauben gewachsen, wie das Gesetz es verlangen würde, oder zugleich mit ihm?

John Stuart Mill, Auguste Comte und der Positivismus 1865 · greift die Schlussfolgerung an

Mill bewundert die Methode des Cours, lehnt es aber ab, dass die „beobachteten Tatsachen“ die inneren Tatsachen ausschließen. Comte hatte geschrieben, der Geist könne alle Phänomene beobachten, nur nicht seine eigenen, denn „wer sollte die Beobachtung machen?“ (1. Vorlesung, §52). Mill antwortet: Wir kennen unsere Gedanken und Gefühle, wenn nicht während sie stattfinden, so doch unmittelbar danach, durch die Erinnerung. Eine auf innerer Beobachtung gegründete Psychologie zu verbieten, heißt, der Wissenschaft eine echte Quelle von Tatsachen zu entziehen.

ohne Erwiderung

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1865 erhoben, nach dem Tod des Autors (1857).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Mill schrieb sein Buch nach Comtes Tod (1857). Comte zieht das Argument der Erinnerung nicht in Betracht. Er räumt nur ein, dass man sich bei den Leidenschaften selbst beobachten kann, deren Organe sich von denen unterscheiden, die beobachten, hält diese Bemerkungen aber für wissenschaftlich wenig wertvoll (1. Vorlesung, §52). Er schlägt andere Wege zum Geist vor: das physiologische Studium unserer intellektuellen Organe und die Beobachtung der Methoden der Wissenschaft (1. Vorlesung, §49). Millschen Text haben wir noch nicht in unserem Korpus.

Edmund Husserl, Die Krisis der europäischen Wissenschaften 1936 · greift die Schlussfolgerung an

Das Wissen auf beobachtete Tatsachen zu reduzieren, lässt die Sinnfragen beiseite: was Vernunft, Wahrheit, Freiheit und das menschliche Leben wert sind. Eine Wissenschaft bloßer Tatsachen hat denen nichts zu sagen, die fragen, wozu man leben soll. Für Husserl schneidet der Positivismus die Philosophie von ihrem Kopf ab.

ohne Erwiderung

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1936 erhoben, nach dem Tod des Autors (1857).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Comte sagte schon, der positive Geist sei vom Empirismus, der Anhäufung unzusammenhängender Tatsachen, ebenso weit entfernt wie vom Mystizismus (Discours sur l'esprit positif, §15). Er versuchte auch, Sinnfragen mit der Soziologie und dann mit der Religion der Menschheit zu beantworten. Husserl würde erwidern, dies seien weiterhin Tatsachenwissen über den Menschen, das nicht sage, warum die Wissenschaft selbst einen Sinn hat.