物理科学は心を脇に置いた：それではすべてを説明することはできない

『心と宇宙』（ネーゲル）

Thomas Nagel 1937年生まれ意識は物理学が記述しない主観的な視点であり、自然についての私たちの考え方を広げなければならない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、現在の物理学的な自然観は、物理的世界の理論としてさえ不完全であり、完全な見方は意識、理性、価値を含まなければならない。

なぜか

物理学は心を脇に置くことで築かれた。しかし意識は存在する。したがって、物理学による世界の描像は不完全である。

歴史を貫く同じ発想

Thomas Nagel1974「コウモリであるとはどのようなことか」において、ネーゲルは、意識とは主観的な視点であり、物理学の客観的な記述にはそれが含まれていないことを示している。これが、ここで提示されるより広い議論の出発点である。

Thomas Nagel1986『どこでもないところからの眺め』において、ネーゲルは、科学が追い求める「どこでもないところからの」客観的な視点と、各人が自分自身の人生に対して持つ視点との緊張関係を考察している。彼はそこで、客観性は存在するものについてすべてを語ることはできないと論じている。

Thomas Nagel2012『心と宇宙』でネーゲルはこの考えを広げる。心身問題は少数の動物にだけかかわるのではなく、宇宙全体についての私たちの理解にかかわる。意識、理性、価値は、現在の物理学的な見方では説明できない事実であり、世界の完全な描像にはそれらが含まれなければならない。

要点

「物理科学は心を脇に置いた：それではすべてを説明することはできない」は、問い「科学はすべてを説明できるか？」（答え：真ではあるが、すべてではない）に関するThomas Nagelの論証です（『どこでもないところからの眺め』1986年；『心と宇宙』2012年, 1974）。その主張は次のとおりです：したがって、現在の物理学的な自然観は、物理的世界の理論としてさえ不完全であり、完全な見方は意識、理性、価値を含まなければならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は3個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『どこでもないところからの眺め』1986年；『心と宇宙』2012年

妥当

ガリレオ以来、物理科学は、視点に依存するもの、すなわち私たちに見えるとおりの色、感覚、意図を脇に置くことで成功してきた。それは質量と力と距離からなる世界を記述する。トマス・ネーゲルは、この選択は発見ではなく方法だったと指摘する。残りの部分をよりよく記述するために、心を括弧に入れたのである。だとすれば、最初から脇に置いていたものを物理科学が説明できるとしたら、むしろ意外だろう。『心と宇宙』（2012年）で彼は、意識、理性的思考、価値は、身体の進化がいつか説明してくれるような些細なものではない、と結論する。世界の完全な見方はそれらに場所を与えなければならず、科学は形を変える必要があるかもしれない。ネーゲルは、科学を宗教に置き換えることも、現在の科学を否定することも提案していない。彼が求めているのは、自然のより広い説明である。彼の著書は大いに議論され、しばしば批判されてきた。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、P1からP3までを受け入れたうえで、物理科学は自らが説明しようとするものについては完全であると言うこともできるだろう。残りは別の記述（心理学や哲学）の問題であり、自然が「不完全」ということにはならない。

この論証は妥当である。P1は、物理学が方法として心を除外したと述べる。P2は、そのために物理学は心を説明できないと述べる。P3は、心が世界の中に存在すると述べる。P4と合わせると、物理学的説明に欠けているものは、自然についての私たちの知識における現実の欠落である。議論の中心は主にP2、すなわち「現在の物理学はそれを説明しない」から「物理学のような科学には決してそれはできない」への移行にある。

類推. 通りだけを示し、住民については何も語らない市街地図は、ある地点から別の地点へ行くには完璧かもしれない。しかし、その地図が、街に住む人々が経験していることについて何も教えてくれなくても不思議ではない。それは住民抜きで描かれたのだから。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ダ

ダニエル・デネット 1988 · 前提2を攻撃

ネーゲルが科学から抜け落ちていると考えるもの、すなわち私的で記述できない「何であるかのような感じ」は、混乱した概念である。デネットは、「これらのクオリアを説明しよう」と言うべきではなく、「どのクオリアか」と問うべきだと考える。彼によれば、私たちが弁別し、語り、行えること以上に説明すべきものはなく、科学はそれを研究できる。

応答なし

論証を見る

Nagelはこの反論に答えていません。

議論は続く（当サイトによる要約） ネーゲルは『心と宇宙』を通じて、自明に思えることを否定するのは話題を変えることに等しいと答える。デネットは、誤解を招いているのはその自明性そのものだと判断する。この論争の詳細については、デネットの論証を参照のこと。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：実質的な意見の不一致である。ネーゲルにとって、主観的経験は現在の科学が記述しない現実の事実であり、デネットにとって、この考えは反省の錯覚である。どちらの陣営も決着をつけてはいない。

H・アレン・オア 2013 · 前提2を攻撃

生物学者のオアは、ネーゲルが自らの不信（「これは非常にありそうにないと思われる」）から、確かな論証なしに、ダーウィニズムは誤りであるか不完全であるという結論へ進んでいると判断する。多くの科学的真理は直観に反しており、科学教育は一部には自分の直観を疑うことにある。オアはさらに、ネーゲルが生物学のいくつかの点（生命の起源、突然変異）で誤っていると付け加える。

Nagelの応答

Nagel ネーゲル（『心と宇宙』、2012年、序論。オアの論文より前に書かれた）

ネーゲルは、現在の科学的道具の限界を指摘することは、科学の内部における探究の一部ではなく、哲学の課題であると書いている。また、自著が標的としているのは、生物学・化学・物理学からの外挿によって築かれた思弁的な世界像であって、科学そのものではないとも述べている。

議論は続く（当サイトによる要約） オールは、目的による説明（目的論）という考えが原理的に科学に反するものではないことは認めるが、それには証拠が欠けており、生物学とはうまく適合しないと判断している。一方ネーゲルは、この「自然的目的論」を、証明すると主張することなく、探究すべき仮説として提示している。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：生物学者や生物学の哲学者の大半は、ネーゲルがダーウィニズムの不十分さを示せてはいないと判断している。心の哲学者の一部は、意識をめぐる彼の議論の説得力を認めている。この二つの問い（ダーウィニズムと意識）は区別して考えるべきである。

ア

アレックス・ローゼンバーグ 2011 · 前提3を攻撃

ローゼンバーグは正反対の立場をとる。法則を備えた物理学が、世界に存在するすべてを語っており、私たちが「心」「目的」「価値」と呼ぶものは有用な錯覚だというのである。彼はこの立場を科学主義と呼ぶ。彼にとって、ネーゲルの誤りは、科学が見かけにすぎないと示している事実（意識や価値）を真剣に受け取ってしまうことにある。

応答なし

論証を見る

Nagelはこの反論に答えていません。

議論は続く（当サイトによる要約） ネーゲルは『心と宇宙』の中で、理性は自然選択の単なる結果としては説明できないと主張する。もし私たちの推論がそれにすぎないのなら、すべては物理的だと結論づける推論も含めて、それらが真理をとらえているという保証は何もなくなるというのである（当サイトによる要約）。この特定の反論に対するローゼンバーグの応答は、私たちには見つけられなかった。議論は決着していない。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：未決の論点。両者とも、物理学は主観的な視点を記述しないという点では一致している。しかし、そこから正反対の結論を引き出している（科学を拡張しなければならない、あるいは、科学が記述しないものを信じることをやめなければならない）。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Philip Goff物理科学が成功したのは「ガリレオが意識をその領域から外すことで事を始めたから」であり、したがって物理科学に意識の説明を期待することはできない。