Die Physik hat den Geist ausgeklammert: Sie kann nicht alles erklären
Geist und Kosmos (Nagel)
Also ist die gegenwärtige physikalische Auffassung der Natur unvollständig, selbst als Theorie der physischen Welt, und ein vollständiges Bild wird Bewusstsein, Vernunft und Werte einschließen müssen.
Die Physik wurde aufgebaut, indem man den Geist beiseiteließ; doch das Bewusstsein existiert, also ist ihr Bild der Welt unvollständig.
„Die Physik hat den Geist ausgeklammert: Sie kann nicht alles erklären“ ist ein Argument von Thomas Nagel (Der Blick von nirgendwo, 1986; Geist und Kosmos, 2012, 1974) zur Frage „Kann die Wissenschaft alles erklären?“ (Antwort: wahr, aber nicht alles). Seine These: Also ist die gegenwärtige physikalische Auffassung der Natur unvollständig, selbst als Theorie der physischen Welt, und ein vollständiges Bild wird Bewusstsein, Vernunft und Werte einschließen müssen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 3 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Seit Galilei hat die Physik ihren Erfolg dadurch erzielt, dass sie beiseitelässt, was von einem Standpunkt abhängt: Farben, wie wir sie sehen, Empfindungen, Absichten. Sie beschreibt eine Welt aus Massen, Kräften und Entfernungen. Thomas Nagel merkt an, dass diese Entscheidung eine Methode war, keine Entdeckung: Die Physik hat den Geist eingeklammert, um den Rest besser beschreiben zu können. Es wäre dann erstaunlich, wenn sie erklären könnte, was sie von Anfang an ausgeklammert hat. In Mind and Cosmos (2012) folgert er daraus, dass Bewusstsein, rationales Denken und Werte keine Details sind, die die Evolution der Körper eines Tages erklären wird: Ein vollständiges Weltbild muss ihnen Raum geben, und die Wissenschaft muss vielleicht ihre Gestalt ändern. Nagel schlägt weder vor, die Wissenschaft durch Religion zu ersetzen, noch die gegenwärtige Wissenschaft zu leugnen: Er sucht nach einer umfassenderen Erklärung der Natur. Sein Buch wurde viel diskutiert und oft kritisiert.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 könnte man P1 bis P3 akzeptieren und sagen, die Physik sei vollständig im Hinblick auf das, was sie zu erklären sucht: Der Rest wäre Sache einer anderen Beschreibung (Psychologie, Philosophie), ohne dass die Natur „unvollständig“ wäre.
Einwände
3Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
Daniel Dennett 1988 · greift Prämisse 2 anWas Nagel von der Wissenschaft ausgelassen glaubt, ein privates und unbeschreibliches „Wie-es-ist“, ist ein verworrener Begriff. Dennett meint, man solle nicht sagen „wir werden diese Qualia erklären“, sondern fragen „welche Qualia?“. Seiner Ansicht nach gibt es nicht mehr zu erklären als das, was wir unterscheiden, sagen und tun können, und die Wissenschaft kann dies untersuchen.
ohne Erwiderung
Was Nagel von der Wissenschaft ausgelassen glaubt, ein privates und unbeschreibliches „Wie-es-ist“, ist ein verworrener Begriff. Dennett meint, man solle nicht sagen „wir werden diese Qualia erklären“, sondern fragen „welche Qualia?“. Seiner Ansicht nach gibt es nicht mehr zu erklären als das, was wir unterscheiden, sagen und tun können, und die Wissenschaft kann dies untersuchen.
HH. Allen Orr 2013 · greift Prämisse 2 anOrr, ein Biologe, urteilt, dass Nagel von seiner Ungläubigkeit („das erscheint mir höchst unplausibel“) ohne wirkliches Argument zu dem Schluss übergeht, der Darwinismus sei falsch oder unvollständig. Viele wissenschaftliche Wahrheiten sind kontraintuitiv, und eine wissenschaftliche Ausbildung besteht zum Teil darin, den eigenen Intuitionen zu misstrauen. Orr fügt hinzu, dass Nagel sich in mehreren Punkten der Biologie irrt (Ursprung des Lebens, Mutationen).
Nagel erwidert
Orr, ein Biologe, urteilt, dass Nagel von seiner Ungläubigkeit („das erscheint mir höchst unplausibel“) ohne wirkliches Argument zu dem Schluss übergeht, der Darwinismus sei falsch oder unvollständig. Viele wissenschaftliche Wahrheiten sind kontraintuitiv, und eine wissenschaftliche Ausbildung besteht zum Teil darin, den eigenen Intuitionen zu misstrauen. Orr fügt hinzu, dass Nagel sich in mehreren Punkten der Biologie irrt (Ursprung des Lebens, Mutationen).
Alex Rosenberg 2011 · greift Prämisse 3 anRosenberg vertritt die entgegengesetzte Position: Die Physik mit ihren Gesetzen sagt alles, was es in der Welt gibt, und was wir „Geist“, „Zweck“ oder „Wert“ nennen, ist eine nützliche Illusion. Er nennt diese Position Szientismus. Für ihn besteht Nagels Fehler darin, Tatsachen (das Bewusstsein, die Werte) ernst zu nehmen, die sich durch die Wissenschaft als bloßer Schein erweisen.
ohne Erwiderung
Rosenberg vertritt die entgegengesetzte Position: Die Physik mit ihren Gesetzen sagt alles, was es in der Welt gibt, und was wir „Geist“, „Zweck“ oder „Wert“ nennen, ist eine nützliche Illusion. Er nennt diese Position Szientismus. Für ihn besteht Nagels Fehler darin, Tatsachen (das Bewusstsein, die Werte) ernst zu nehmen, die sich durch die Wissenschaft als bloßer Schein erweisen.