DomandeLa scienza può spiegare tutto?La scienza fisica ha lasciato da parte la mente: non può spiegare tutto
La scienza può spiegare tutto?Vera, ma non tutto

La scienza fisica ha lasciato da parte la mente: non può spiegare tutto

Mente e cosmo (Nagel)

Thomas Nagel nato nel 1937La coscienza è un punto di vista soggettivo che la fisica non descrive: bisogna ampliare la nostra idea di natura.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque la concezione fisica attuale della natura è incompleta, anche come teoria del mondo fisico, e una visione completa dovrà includere la coscienza, la ragione e i valori.

Perché

La fisica è stata costruita mettendo da parte la mente; eppure la coscienza esiste, quindi la sua descrizione del mondo è incompleta.

La stessa idea attraverso la storia
Thomas Nagel1974In «Che cosa si prova a essere un pipistrello?», Nagel mostra che la coscienza è un punto di vista soggettivo che la descrizione oggettiva della fisica non contiene. È il punto di partenza dell'argomento più ampio qui presentato.
Thomas Nagel1986In Uno sguardo da nessun luogo, Nagel studia la tensione tra il punto di vista oggettivo «da nessun luogo» che la scienza ricerca e il punto di vista di ciascuno sulla propria vita. Sostiene che l'oggettività non può dire tutto su ciò che esiste.
Thomas Nagel2012In Mente e cosmo Nagel estende l'idea: il problema mente-corpo non riguarda soltanto alcuni animali, ma riguarda la nostra comprensione dell'intero cosmo. La coscienza, la ragione e i valori sono fatti che la concezione fisica attuale non può spiegare, e il quadro completo del mondo dovrà includerli.
In breve

«La scienza fisica ha lasciato da parte la mente: non può spiegare tutto» è un argomento di Thomas Nagel (Uno sguardo da nessun luogo, 1986; Mente e cosmo, 2012, 1974) sulla domanda «La scienza può spiegare tutto?» (risposta: vera, ma non tutto). La sua tesi: Dunque la concezione fisica attuale della natura è incompleta, anche come teoria del mondo fisico, e una visione completa dovrà includere la coscienza, la ragione e i valori. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 3 premesse. AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Uno sguardo da nessun luogo, 1986; Mente e cosmo, 2012
Valido

Fin da Galileo, la scienza fisica ha avuto successo lasciando da parte ciò che dipende da un punto di vista: i colori come li vediamo, le sensazioni, le intenzioni. Essa descrive un mondo di masse, forze e distanze. Thomas Nagel osserva che questa scelta era un metodo, non una scoperta: ha messo la mente tra parentesi per descrivere meglio il resto. Sarebbe quindi sorprendente che potesse spiegare ciò che aveva escluso fin dall'inizio. In Mente e cosmo (2012) ne conclude che la coscienza, il pensiero razionale e i valori non sono dettagli che l'evoluzione dei corpi spiegherà un giorno: una visione completa del mondo deve fare loro posto, e la scienza forse dovrà cambiare forma. Nagel non propone di sostituire la scienza con la religione né di negare la scienza attuale: cerca una spiegazione più ampia della natura. Il suo libro è stato molto discusso, e spesso criticato.

P1La scienza fisica moderna si è costruita escludendo deliberatamente dalla sua descrizione del mondo le apparenze soggettive, la mente umana, nonché le intenzioni e i fini.
P2Ciò che la fisica ha così escluso è proprio ciò che costituisce la coscienza: aggiungendo il cervello, si lascia comunque da parte l'essenziale. Allo stesso modo, la ragione (la capacità di cogliere ciò che è vero in generale) non si spiega come un semplice prolungamento della coscienza o dell'istinto.
P3La coscienza, la ragione e i valori esistono nel mondo: ne siamo degli esempi, e la nostra esistenza fa parte della storia della natura.
P4 · premessa implicitaUna concezione della natura che non può spiegare fatti della natura che esistono è incompleta.
Dunque la concezione fisica attuale della natura è incompleta, anche come teoria del mondo fisico, e una visione completa dovrà includere la coscienza, la ragione e i valori.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, si potrebbero accettare da P1 a P3 e dire che la scienza fisica è completa per ciò che si propone di spiegare: il resto sarebbe affare di un'altra descrizione (psicologia, filosofia), senza che la natura sia «incompleta».
L'argomento è valido. P1 dice che la fisica ha escluso la mente per metodo. P2 dice che, per questa ragione, non può spiegarla. P3 dice che la mente esiste nel mondo. Con P4, ciò che manca alla spiegazione fisica è una lacuna reale nella nostra conoscenza della natura. Il dibattito riguarda soprattutto P2: il passaggio da «la fisica attuale non la spiega» a «nessuna scienza di tipo fisico potrà mai farlo».
Analogia. Una mappa di una città che indica soltanto le strade e non dice nulla degli abitanti può essere perfetta per andare da un punto all'altro. Ma non stupisce che non ci insegni nulla su ciò che vivono coloro che abitano la città: è stata disegnata senza di loro.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Daniel Dennett 1988 · attacca la premessa 2

Ciò che Nagel crede che la scienza lasci da parte, un «effetto che fa» privato e indescrivibile (il «what it is like»), è una nozione confusa. Dennett pensa che non si debba dire «spiegheremo questi qualia» ma chiedere «quali qualia?». A suo avviso non c'è nulla da spiegare oltre ciò che possiamo discriminare, dire e fare, e la scienza può studiarlo.

senza risposta
vedi l'argomento
Nagel non ha mai risposto a questa obiezione.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nagel risponde, in tutto Mente e cosmo, che negare ciò che appare evidente equivale a cambiare argomento; Dennett ritiene invece che sia l'evidenza stessa a essere ingannevole. Si veda l'argomento di Dennett per i dettagli di questo dibattito.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: un disaccordo di fondo. Per Nagel l'esperienza soggettiva è un fatto reale che la scienza attuale non descrive; per Dennett questa idea è un'illusione della riflessione. Nessuno dei due schieramenti ha prevalso.
H
H. Allen Orr 2013 · attacca la premessa 2

Orr, biologo, ritiene che Nagel passi dalla propria incredulità («questo mi sembra altamente implausibile») alla conclusione che il darwinismo sia falso o incompleto, senza un vero argomento. Molte verità scientifiche sono contrarie all'intuizione, e l'educazione scientifica consiste in parte nel diffidare delle proprie intuizioni. Orr aggiunge che Nagel si sbaglia su diversi punti di biologia (origine della vita, mutazioni).

Nagel risponde
Nagel Nagel (Mente e cosmo, 2012, introduzione; scritto prima dell'articolo di Orr)
Nagel scrive che indicare i limiti degli attuali strumenti scientifici è un compito della filosofia, piuttosto che una parte della ricerca interna alla scienza. Dice anche che il bersaglio del suo libro è un'immagine del mondo speculativa, costruita per estrapolazione a partire dalla biologia, dalla chimica e dalla fisica, e non la scienza stessa.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Orr ammette che l'idea di una spiegazione per scopi (teleologia) non è in linea di principio contraria alla scienza, ma ritiene che manchi di prove e si adatti male alla biologia. Nagel, da parte sua, propone questa «teleologia naturale» come un'ipotesi da esplorare, senza pretendere di dimostrarla.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: la maggior parte dei biologi e dei filosofi della biologia ritiene che Nagel non abbia dimostrato l'insufficienza del darwinismo; alcuni filosofi della mente riconoscono la forza del suo argomento sulla coscienza. Le due questioni (il darwinismo e la coscienza) vanno tenute distinte.
Alex Rosenberg 2011 · attacca la premessa 3

Rosenberg sostiene la posizione opposta: la fisica, con le sue leggi, dice tutto ciò che c'è nel mondo, e ciò che chiamiamo «mente», «scopo» o «valore» è un'illusione utile. Chiama questa posizione scientismo. Per lui l'errore di Nagel è prendere sul serio fatti (la coscienza, i valori) che la scienza mostra essere apparenze.

senza risposta
vedi l'argomento
Nagel non ha mai risposto a questa obiezione.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nagel sostiene, in Mind and Cosmos, che la ragione non si spiega come un semplice effetto della selezione naturale: se i nostri ragionamenti fossero soltanto questo, nulla garantirebbe che colgano la verità, compreso quello che conclude che tutto è fisico (nostra sintesi). Non abbiamo trovato una risposta di Rosenberg a questa precisa obiezione. Il dibattito è aperto.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: punto aperto. Entrambi gli autori concordano sul fatto che la fisica non descriva il punto di vista soggettivo; ne traggono conclusioni opposte (bisogna ampliare la scienza, oppure rinunciare a credere in ciò che essa non descrive).
Cosa dicono le voci di oggi
Lo difendono
Philip GoffLa scienza fisica ha avuto successo «perché Galileo dà il via a tutto togliendo la coscienza dal proprio dominio», quindi non ci si può aspettare che la spieghi.