Che cosa si prova a essere un pipistrello?
Il pipistrello di Nagel («what it is like»)
Dunque una teoria fisica oggettiva non descrive che cosa si prova a essere un pipistrello (né a essere noi): una parte della mente le sfugge, e oggi non abbiamo alcuna idea di che aspetto potrebbe avere una spiegazione fisica di questi fatti.
Che cosa si prova a essere qualcuno dipende dal suo punto di vista, e una teoria fisica si allontana da ogni punto di vista.
«Che cosa si prova a essere un pipistrello?» è un argomento di Thomas Nagel («What Is It Like to Be a Bat?», The Philosophical Review, 1974, 1974) sulla domanda «La mente è il cervello?» (risposta: la mente non è materia). La sua tesi: Dunque una teoria fisica oggettiva non descrive che cosa si prova a essere un pipistrello (né a essere noi): una parte della mente le sfugge, e oggi non abbiamo alcuna idea di che aspetto potrebbe avere una spiegazione fisica di questi fatti. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 3 premesse. AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.
Per sapere che cos'è un organo come il fegato, possiamo sezionarlo e misurarlo. Ma per una coscienza manca qualcosa: che cosa si prova a viverla dall'interno. Nel 1974 Thomas Nagel prende l'esempio del pipistrello, che percepisce il mondo tramite ecolocalizzazione, un senso che noi non abbiamo. Possiamo studiare il suo cervello e il suo sonar nei minimi dettagli; sapremmo per questo che cosa si prova a essere un pipistrello? Nagel pensa di no: questo punto di vista è soggettivo, mentre la scienza cerca una descrizione oggettiva, che non è quella di nessuno in particolare. Lo collochiamo qui perché l'argomento mostra che la mente non si riduce a ciò che la fisica descrive oggi. Attenzione: lo stesso Nagel non è dualista. Non difende l'esistenza di un'anima separata dal corpo, e scrive che sarebbe sbagliato concludere che il fisicalismo sia falso. Dice soltanto che non abbiamo alcuna idea di come potrebbe essere vero.
clicca su una premessa per rifiutarla
Senza la premessa implicita: Senza P4, si potrebbero accettare da P1 a P3 e dire che la fisica, pur allontanandosi dai punti di vista, descrive comunque i fatti soggettivi in un altro modo, come una mappa descrive un paesaggio senza essere un paesaggio.
Obiezioni
3Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.
Daniel Dennett 1988 · attacca la premessa 1La nozione di un «che cosa si prova» privato e ineffabile, che si aggiungerebbe a tutto ciò che fa il cervello, è confusa. Dennett pensa che i difensori del materialismo abbiano sbagliato a dire «spiegheremo questi qualia»; avrebbero dovuto chiedere: «quali qualia?». A suo avviso non esistono fatti di questo tipo oltre a ciò che siamo in grado di discriminare, a cui possiamo reagire e che possiamo dire.
Nagel risponde
La nozione di un «che cosa si prova» privato e ineffabile, che si aggiungerebbe a tutto ciò che fa il cervello, è confusa. Dennett pensa che i difensori del materialismo abbiano sbagliato a dire «spiegheremo questi qualia»; avrebbero dovuto chiedere: «quali qualia?». A suo avviso non esistono fatti di questo tipo oltre a ciò che siamo in grado di discriminare, a cui possiamo reagire e che possiamo dire.
Patricia Churchland 1996 · attacca la conclusioneIl fatto che non riusciamo a immaginare come il cervello produca l'esperienza è un fatto su di noi, non sul mondo. Churchland ritiene che ragionare a partire dalla nostra ignoranza attuale, o da ciò che non possiamo immaginare, per fissare un limite alla scienza sia un cattivo ragionamento.
senza risposta
Il fatto che non riusciamo a immaginare come il cervello produca l'esperienza è un fatto su di noi, non sul mondo. Churchland ritiene che ragionare a partire dalla nostra ignoranza attuale, o da ciò che non possiamo immaginare, per fissare un limite alla scienza sia un cattivo ragionamento.
Thomas Nagel (la sua precisazione) 1974 · attacca la conclusioneNagel stesso limita la portata del suo argomento: sarebbe un errore concludere che il fisicalismo è falso. Dice che non lo si può comprendere, dal momento che non abbiamo alcuna idea di come potrebbe essere vero. Se i processi mentali sono processi fisici, allora c'è qualcosa che si prova nel sottoporsi a certi processi fisici, e che cosa ciò significhi resta un mistero.
Nagel risponde
Nagel stesso limita la portata del suo argomento: sarebbe un errore concludere che il fisicalismo è falso. Dice che non lo si può comprendere, dal momento che non abbiamo alcuna idea di come potrebbe essere vero. Se i processi mentali sono processi fisici, allora c'è qualcosa che si prova nel sottoporsi a certi processi fisici, e che cosa ciò significhi resta un mistero.