¿Qué se siente al ser un murciélago?
El murciélago de Nagel («cómo es»)
Por tanto, una teoría física objetiva no describe lo que es ser un murciélago (ni ser nosotros): una parte de la mente se le escapa, y hoy no tenemos ni idea de cómo sería una explicación física de estos hechos.
Saber qué se siente al ser alguien depende de su punto de vista, y una teoría física se aleja de todo punto de vista.
«¿Qué se siente al ser un murciélago?» es un argumento de Thomas Nagel («What Is It Like to Be a Bat?», The Philosophical Review, 1974, 1974) sobre la pregunta «¿Es la mente el cerebro?» (respuesta: la mente no es materia). Su tesis: Por tanto, una teoría física objetiva no describe lo que es ser un murciélago (ni ser nosotros): una parte de la mente se le escapa, y hoy no tenemos ni idea de cómo sería una explicación física de estos hechos. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 3 premisas. AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Para saber qué es un órgano como el hígado, podemos disecarlo y medirlo. Pero en el caso de una conciencia falta algo: lo que se siente al vivirla desde dentro. En 1974, Thomas Nagel toma el ejemplo del murciélago, que percibe el mundo mediante la ecolocalización, un sentido que no tenemos. Podemos estudiar su cerebro y su sonar con el mayor detalle; ¿sabríamos entonces qué se siente al ser un murciélago? Nagel piensa que no: ese punto de vista es subjetivo, mientras que la ciencia busca una descripción objetiva, que no es la de nadie en particular. Lo incluimos aquí porque el argumento muestra que la mente no se reduce a lo que la física describe hoy. Ojo: el propio Nagel no es dualista. No defiende un alma separada del cuerpo, y escribe que sería un error concluir que el fisicalismo es falso. Solo dice que no tenemos ninguna idea de cómo podría ser verdadero.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, se podrían aceptar P1 a P3 y decir que la física, aunque se aleje de los puntos de vista, describe de todos modos los hechos subjetivos de otra manera, como un mapa describe un paisaje sin ser un paisaje.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Daniel Dennett 1988 · ataca la premisa 1La noción de un «cómo es» privado e inefable que se añadiría a todo lo que hace el cerebro es confusa. Dennett piensa que los defensores del materialismo se equivocaron al decir «explicaremos estos qualia»; debieron preguntar «¿qué qualia?». Según él, no hay tales hechos además de lo que somos capaces de discriminar, de reaccionar y de decir.
Nagel responde
La noción de un «cómo es» privado e inefable que se añadiría a todo lo que hace el cerebro es confusa. Dennett piensa que los defensores del materialismo se equivocaron al decir «explicaremos estos qualia»; debieron preguntar «¿qué qualia?». Según él, no hay tales hechos además de lo que somos capaces de discriminar, de reaccionar y de decir.
Patricia Churchland 1996 · ataca la conclusiónQue no logremos imaginar cómo el cerebro produce la experiencia es un hecho sobre nosotros, no sobre el mundo. Churchland juzga que razonar a partir de nuestra ignorancia actual, o de lo que no podemos imaginar, para fijar un límite a la ciencia es un mal razonamiento.
sin respuesta
Que no logremos imaginar cómo el cerebro produce la experiencia es un hecho sobre nosotros, no sobre el mundo. Churchland juzga que razonar a partir de nuestra ignorancia actual, o de lo que no podemos imaginar, para fijar un límite a la ciencia es un mal razonamiento.
Thomas Nagel (su propia reserva) 1974 · ataca la conclusiónEl propio Nagel limita el alcance de su argumento: sería un error concluir que el fisicalismo es falso. Dice que no se puede comprender, porque no tenemos ninguna idea de cómo podría ser verdadero. Si los procesos mentales son procesos físicos, entonces hay algo que es estar sometido a ciertos procesos físicos, y lo que eso significa sigue siendo un misterio.
Nagel responde
El propio Nagel limita el alcance de su argumento: sería un error concluir que el fisicalismo es falso. Dice que no se puede comprender, porque no tenemos ninguna idea de cómo podría ser verdadero. Si los procesos mentales son procesos físicos, entonces hay algo que es estar sometido a ciertos procesos físicos, y lo que eso significa sigue siendo un misterio.