Mary, la científica que nunca ha visto el rojo
El argumento del conocimiento (la habitación de Mary)
Por tanto, hay hechos que no son físicos: el fisicalismo, que afirma que todo es físico, es falso.
Mary conoce todos los hechos físicos sobre el color, y sin embargo aprende algo al ver el rojo: por tanto, le faltaba un hecho en su conocimiento.
«Mary, la científica que nunca ha visto el rojo» es un argumento de Frank Jackson («Epiphenomenal Qualia», 1982; «What Mary Didn't Know», 1986, 1982) sobre la pregunta «¿Es la mente el cerebro?» (respuesta: la mente no es materia). Su tesis: Por tanto, hay hechos que no son físicos: el fisicalismo, que afirma que todo es físico, es falso. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 3 premisas. AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
María es una científica brillante. Ha pasado su vida en una habitación en blanco y negro y estudia la visión de los colores a través de una pantalla en blanco y negro. Lo sabe todo sobre la física de los colores, de la luz y del cerebro que ve. Un día sale y ve un tomate rojo. ¿Aprende algo? Frank Jackson (1982) responde que sí: aprende lo que es ver rojo. Pero entonces ya conocía toda la física y aun así le faltaba algo, de modo que no todo es físico. El argumento muestra que la mente no se reduce a la física. En su momento, Jackson concluyó que los qualia existen pero no causan nada (epifenomenismo). Una precisión importante: más tarde cambió de opinión y hoy defiende el fisicalismo.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, se podría aceptar todo el relato y decir que María descubre un hecho físico que ya conocía bajo otra forma, igual que se puede conocer el agua sin saber que es H2O.
Objeciones
4Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
David Lewis (siguiendo a Laurence Nemirow) 1988 · ataca la premisa 3María no aprende ningún hecho nuevo. Saber qué se siente al ver rojo es tener capacidades: recordar, imaginar y reconocer esa experiencia. Una capacidad no es una información. Las lecciones de física dan información, no capacidades; por lo tanto, no es sorprendente que María no las tenga antes de ver rojo. Es la «hipótesis de la capacidad», que Laurence Nemirow había lanzado en 1980 al decir que comprendemos la experiencia de ver rojo si podemos visualizar el rojo a voluntad.
sin respuesta
María no aprende ningún hecho nuevo. Saber qué se siente al ver rojo es tener capacidades: recordar, imaginar y reconocer esa experiencia. Una capacidad no es una información. Las lecciones de física dan información, no capacidades; por lo tanto, no es sorprendente que María no las tenga antes de ver rojo. Es la «hipótesis de la capacidad», que Laurence Nemirow había lanzado en 1980 al decir que comprendemos la experiencia de ver rojo si podemos visualizar el rojo a voluntad.
BBrian Loar 1990 · ataca la premisa 4María sí aprende algo nuevo, pero no un hecho nuevo. Adquiere un nuevo concepto, un «concepto fenoménico», que le permite pensar de otro modo un estado cerebral que ya conocía. Un mismo hecho físico puede pensarse de dos maneras: con el vocabulario de la neurociencia, o con el concepto que se tiene una vez que se ha visto el rojo. Como con «agua» y «H2O», una sola realidad, dos maneras de pensarla.
Jackson responde
María sí aprende algo nuevo, pero no un hecho nuevo. Adquiere un nuevo concepto, un «concepto fenoménico», que le permite pensar de otro modo un estado cerebral que ya conocía. Un mismo hecho físico puede pensarse de dos maneras: con el vocabulario de la neurociencia, o con el concepto que se tiene una vez que se ha visto el rojo. Como con «agua» y «H2O», una sola realidad, dos maneras de pensarla.
Daniel Dennett 1991 · ataca la premisa 2Nos equivocamos al imaginar que Mary realmente lo sabe todo. Si conoce absolutamente todo sobre la física de la visión, puede deducir de antemano el efecto que le producirán el rojo, el amarillo o el azul. Por eso Dennett cuenta el final de la historia de otra manera: le presentan un plátano azul para engañarla, y ella responde «han intentado engañarme, los plátanos son amarillos». En su opinión, creemos que Mary aprende algo porque imaginamos mal lo que sería un conocimiento completo.
sin respuesta
Nos equivocamos al imaginar que Mary realmente lo sabe todo. Si conoce absolutamente todo sobre la física de la visión, puede deducir de antemano el efecto que le producirán el rojo, el amarillo o el azul. Por eso Dennett cuenta el final de la historia de otra manera: le presentan un plátano azul para engañarla, y ella responde «han intentado engañarme, los plátanos son amarillos». En su opinión, creemos que Mary aprende algo porque imaginamos mal lo que sería un conocimiento completo.
Frank Jackson (cambio de opinión) 2003 · ataca la conclusiónEl propio Jackson abandona la conclusión. Escribe que antes disentía de la mayoría, pero que se ha unido a ella, y que ahora busca dónde se equivocan los argumentos contra el fisicalismo basados en nuestras intuiciones. Su respuesta se apoya en el representacionalismo: una experiencia representa que las cosas son de cierta manera, y nuestra forma de pensar esa experiencia nos engaña.
sin respuesta
El propio Jackson abandona la conclusión. Escribe que antes disentía de la mayoría, pero que se ha unido a ella, y que ahora busca dónde se equivocan los argumentos contra el fisicalismo basados en nuestras intuiciones. Su respuesta se apoya en el representacionalismo: una experiencia representa que las cosas son de cierta manera, y nuestra forma de pensar esa experiencia nos engaña.