FragenIst der Geist das Gehirn?Mary, die Wissenschaftlerin, die nie Rot gesehen hat
Ist der Geist das Gehirn?Der Geist ist nicht Materie

Mary, die Wissenschaftlerin, die nie Rot gesehen hat

Das Wissensargument (Marys Zimmer)

Frank Jackson geboren 1943Mary kennt die gesamte Physik der Farben, ohne sie je gesehen zu haben: Lernt sie etwas, wenn sie sie sieht?
Profil ansehen
Was es behauptet

Es gibt also Tatsachen, die nicht physikalisch sind: Der Physikalismus, der besagt, dass alles physisch ist, ist falsch.

Warum

Mary kennt alle physikalischen Tatsachen über Farben, lernt aber dennoch etwas, als sie Rot sieht: Also fehlte ihrem Wissen eine Tatsache.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
C. D. Broad1925C. D. Broad hatte sich bereits einen „mathematischen Erzengel“ vorgestellt, der die gesamte Chemie des Ammoniaks kennen würde, aber seinen Geruch nicht erraten könnte, ohne je daran gerochen zu haben.
Thomas Nagel1974Nagel hatte gezeigt, dass das Wissen um alles über das Gehirn einer Fledermaus nicht sagt, wie es ist, eine Fledermaus zu sein.
Frank Jackson1982Jackson stellt zunächst Fred vor, der eine Farbe sieht, die wir nicht sehen können, dann Mary, die alle physikalischen Informationen über Farben besitzt, aber nie eine Farbe gesehen hat. Er folgert daraus, dass Qualia (der erlebte Aspekt von Empfindungen) sich der physikalischen Beschreibung entziehen.
Frank Jackson1986In „What Mary Didn't Know“ präzisiert Jackson das Argument und beantwortet die ersten Einwände.
Frank Jackson2003Jackson ändert seine Meinung: Er meint jetzt, dass das Argument irgendwo fehlgeht, und er sucht, wo.
Kurz gesagt

„Mary, die Wissenschaftlerin, die nie Rot gesehen hat“ ist ein Argument von Frank Jackson („Epiphenomenal Qualia“, 1982; „What Mary Didn't Know“, 1986, 1982) zur Frage „Ist der Geist das Gehirn?“ (Antwort: der geist ist nicht materie). Seine These: Es gibt also Tatsachen, die nicht physikalisch sind: Der Physikalismus, der besagt, dass alles physisch ist, ist falsch. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 3 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„Epiphenomenal Qualia“, 1982; „What Mary Didn't Know“, 1986
Gültig

Mary ist eine brillante Wissenschaftlerin. Sie hat ihr Leben in einem schwarz-weißen Raum verbracht und erforscht das Farbsehen über einen Schwarz-Weiß-Bildschirm. Sie weiß alles über die Physik der Farben, des Lichts und des Gehirns, das sieht. Eines Tages verlässt sie den Raum und sieht eine rote Tomate. Lernt sie etwas dazu? Frank Jackson (1982) antwortet mit Ja: Sie lernt, wie es ist, Rot zu sehen. Dann aber wusste sie bereits die gesamte Physik und es fehlte ihr dennoch etwas, also ist nicht alles physisch. Das Argument zeigt, dass sich der Geist nicht auf Physik reduzieren lässt. Jackson schloss daraus damals, dass es Qualia gibt, die aber nichts verursachen (Epiphänomenalismus). Ein wichtiger Hinweis: Er hat seine Meinung später geändert und vertritt heute den Physikalismus.

P1Mary, eingeschlossen in einem schwarz-weißen Raum, erwirbt alle physikalischen Informationen über das Farbsehen, die es gibt: was im Gehirn vor sich geht, wenn wir eine reife Tomate oder den Himmel sehen, und wie die Wörter „rot“ und „blau“ verwendet werden.
P2Wenn Mary den Raum verlässt und Farben sieht, lernt sie etwas über die Welt und über unsere visuelle Erfahrung von ihr. Zum Beispiel lernt sie, wie es ist, Rot zu sehen.
P3Wenn sie etwas Neues lernt, war ihr früheres Wissen unvollständig: Es fehlte eine Tatsache.
P4 · implizite PrämisseWenn jemand alle physikalischen Informationen hat und ihm trotzdem eine Tatsache fehlt, dann ist diese Tatsache keine physikalische Tatsache.
Es gibt also Tatsachen, die nicht physikalisch sind: Der Physikalismus, der besagt, dass alles physisch ist, ist falsch.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 könnte man die ganze Geschichte akzeptieren und sagen, dass Mary eine physikalische Tatsache entdeckt, die sie bereits in anderer Form kannte, so wie man Wasser kennen kann, ohne zu wissen, dass es H2O ist.
Das Argument ist gültig. P1 und P2 besagen, dass Mary auf der physikalischen Seite alles weiß und dennoch etwas lernt. P3 folgert daraus, dass ihr Wissen unvollständig war. Mit P4 ist die fehlende Tatsache nicht physikalisch. Die Diskussionen betreffen P2 (lernt sie eine Tatsache oder nur ein Know-how?) und P4 (ist die fehlende Tatsache wirklich andersartig, oder ist es dieselbe Tatsache, anders gesehen?).
Analogie. Jemand liest tausende Seiten über das Schwimmen: Muskeln, Wasser, Bewegungen. An dem Tag, an dem er ins Wasser springt, lernt er etwas, das ihm das Buch nicht vermittelt hatte. Die Frage ist, ob es eine Tatsache mehr ist oder eine Fähigkeit mehr.

Einwände

4

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

David Lewis (nach Laurence Nemirow) 1988 · greift Prämisse 3 an

Mary lernt keine neue Tatsache. Zu wissen, wie es ist, Rot zu sehen, bedeutet, Fähigkeiten zu haben: sich an diese Erfahrung zu erinnern, sie sich vorzustellen und sie wiederzuerkennen. Eine Fähigkeit ist keine Information. Physikunterricht vermittelt Informationen, keine Fähigkeiten; es überrascht daher nicht, dass Mary diese vor dem Sehen von Rot nicht hat. Das ist die „Fähigkeitenhypothese“ („Ability Hypothesis“), die Laurence Nemirow 1980 aufgestellt hatte, indem er sagte, wir verstünden die Erfahrung des Rotsehens, wenn wir uns Rot nach Belieben vorstellen können.

ohne Erwiderung
Jackson hat auf diesen Einwand nie geantwortet.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte geht weiter. Viele Kritiker meinen, dass Mary beim Sehen von Rot mehr als nur eine Fähigkeit lernt: zum Beispiel, dass „so sieht Rot aus“, ein Wissen, das wahr oder falsch sein kann. Die Verteidiger der Hypothese erwidern, dieser Eindruck entstehe daraus, dass man Know-how mit Wissen verwechsle. Keine Seite hat sich durchgesetzt.
B
Brian Loar 1990 · greift Prämisse 4 an

Mary lernt tatsächlich etwas Neues, aber keine neue Tatsache. Sie erwirbt einen neuen Begriff, einen „phänomenalen Begriff“, der es ihr erlaubt, auf andere Weise an einen Gehirnzustand zu denken, den sie bereits kannte. Dieselbe physikalische Tatsache kann auf zwei Arten gedacht werden: mit dem Vokabular der Neurowissenschaft oder mit dem Begriff, den man hat, wenn man Rot gesehen hat. Wie bei „Wasser“ und „H2O“: eine Wirklichkeit, zwei Weisen, an sie zu denken.

Jackson erwidert
Frank Jackson 2003
Jackson erklärt, dass ihn diese Antwort (Notwendigkeit ohne apriorische Ableitbarkeit) nicht überzeugt. Für ihn besteht die Intuition hinter dem Argument darin, dass Mary die Phänomenologie des Farbsehens aus den ihr zur Verfügung stehenden physikalischen Informationen nicht a priori ableiten kann.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte geht weiter. Viele Physikalisten halten die „Strategie der phänomenalen Begriffe“ für die beste Antwort auf das Argument. Ihre Kritiker fragen, wie ein bloßer Begriff den reichen Gehalt der Erfahrung haben könnte. Unsere Zusammenfassung von Loar folgt der gängigen Darstellung seiner These: Der Text von 1990 ist nicht frei zugänglich, und wir zitieren ihn nicht.
Daniel Dennett 1991 · greift Prämisse 2 an

Es ist ein Irrtum, sich vorzustellen, Mary wisse wirklich alles. Wenn sie absolut alles über die Physik des Sehens weiß, kann sie im Voraus ableiten, wie Rot, Gelb oder Blau auf sie wirken werden. Dennett erzählt das Ende der Geschichte daher anders: Man zeigt ihr eine blaue Banane, um sie hereinzulegen, und sie antwortet: „Sie wollten mich hereinlegen, Bananen sind gelb.“ Seiner Ansicht nach glauben wir nur deshalb, dass Mary etwas lernt, weil wir uns schlecht vorstellen, was ein vollständiges Wissen wäre.

ohne Erwiderung
Jackson hat auf diesen Einwand nie geantwortet.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Dennett räumt ein, dass seine Version und die von Jackson zwei Geschichten sind, die in entgegengesetzte Richtungen ziehen, und dass seine nicht bewiesen ist. Seine Kritiker meinen, dass Mary in Jacksons Geschichte zwar alles Physikalische weiß, dieses Wissen aber nicht nutzen kann, um zur Erfahrung zu gelangen, und dass die blaue Banane genau das voraussetzt, was in Frage steht. Keine der beiden Seiten hat sich durchgesetzt.
Frank Jackson (Sinneswandel) 2003 · greift die Schlussfolgerung an

Jackson selbst gibt die Schlussfolgerung auf. Er schreibt, er sei einst von der Mehrheitsmeinung abgewichen, habe sich ihr aber angeschlossen und suche nun, wo die auf unsere Intuitionen gestützten Argumente gegen den Physikalismus fehlgehen. Seine Antwort beruht auf dem Repräsentationalismus: Eine Erfahrung repräsentiert, dass die Dinge auf eine bestimmte Weise sind, und unsere Art, über diese Erfahrung nachzudenken, führt uns in die Irre.

ohne Erwiderung
Jackson hat auf diesen Einwand nie geantwortet.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Jacksons Sinneswandel entscheidet die Frage nicht: Andere Philosophen, darunter David Chalmers, verteidigen weiterhin Versionen des Wissensarguments (Chalmers legt eine in seinem Aufsatz von 2003 vor). Das Argument bleibt eines der meistdiskutierten der Philosophie des Geistes.
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Verteidigen es
Alex O'ConnorEr hält es für „unbestreitbar“, dass manche Erfahrungen ein Wissen vermitteln, das man anders nicht haben kann – das ist der Punkt von Marys Zimmer.
David ChalmersEr verwendet Marys Zimmer, um zu argumentieren, dass keine rein mathematische Beschreibung einer Erfahrung vollständig sein kann: Sie wird immer noch nicht wissen, wie es ist, Rot zu sehen.
Philip GoffVerwendet das Wissensargument (Mary), um zu zeigen, dass die physikalische Beschreibung auslässt, wie sich Erfahrung anfühlt.