一度も赤を見たことのない科学者メアリー
知識論証（メアリーの部屋）
したがって、物理的でない事実が存在する。すべては物理的であると主張する物理主義は偽である。
メアリーは色に関するあらゆる物理的事実を知っている。それでも赤を見て何かを学ぶ。したがって、彼女の知識には一つの事実が欠けていたのである。
「一度も赤を見たことのない科学者メアリー」は、問い「心は脳なのか？」（答え：心は物質ではない）に関するFrank Jacksonの論証です（「随伴現象的クオリア」（1982年）、「メアリーが知らなかったこと」（1986年）, 1982）。その主張は次のとおりです：したがって、物理的でない事実が存在する。すべては物理的であると主張する物理主義は偽である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は3個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
メアリーは優秀な科学者である。彼女は生涯を白黒の部屋で過ごし、白黒のスクリーンを通して色覚を研究している。彼女は、色の物理学、光、そして見る脳についてのあらゆることを知っている。ある日、彼女は部屋を出て、赤いトマトを見る。彼女は何かを学ぶだろうか。フランク・ジャクソン（1982）は、学ぶと答える。彼女は、赤を見るとはどのようなことかを学ぶのだ。しかしそうだとすれば、彼女はすでに物理学のすべてを知っていたのに、なお何かが欠けていたことになり、したがってすべてが物理的であるわけではない。この議論は、心が物理学に還元できないことを示している。ジャクソンは当時、そこからクオリアは存在するが何も引き起こさない（随伴現象説）と結論づけた。重要な補足：彼は後に考えを改め、現在は物理主義を擁護している。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： 前提4がなければ、この話をすべて受け入れたうえで、メアリーは自分がすでに別の形で知っていた物理的事実を発見するのだ、と言うこともできるだろう。水を知っていても、それがH2Oだと知らないことがあるのと同じである。
反論
4それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
デデイヴィッド・ルイス（ローレンス・ネミロウに続いて） 1988 · 前提3を攻撃メアリーは新しい事実を何も学ばない。赤を見るとはどのようなことかを知るとは、その経験を思い出し、想像し、認識するという能力を持つことである。能力は情報ではない。物理学の授業は情報を与えるのであって、能力を与えるのではない。したがって、メアリーが赤を見る前にそれらの能力を持っていないのは当然である。これは「能力仮説」であり、ローレンス・ネミロウが1980年に提唱したもので、赤を思い浮かべることを意のままにできるなら、私たちは赤を見る経験を理解している、というものである。
応答なし
メアリーは新しい事実を何も学ばない。赤を見るとはどのようなことかを知るとは、その経験を思い出し、想像し、認識するという能力を持つことである。能力は情報ではない。物理学の授業は情報を与えるのであって、能力を与えるのではない。したがって、メアリーが赤を見る前にそれらの能力を持っていないのは当然である。これは「能力仮説」であり、ローレンス・ネミロウが1980年に提唱したもので、赤を思い浮かべることを意のままにできるなら、私たちは赤を見る経験を理解している、というものである。
ブブライアン・ローアー 1990 · 前提4を攻撃メアリーは確かに何か新しいことを学ぶが、それは新しい事実ではない。彼女は新しい概念、すなわち「現象的概念」を獲得する。それによって、彼女はすでに知っていた脳の状態を別の仕方で考えることができるようになる。同じ物理的事実を二通りに考えることができる。神経科学の語彙で考えることもできれば、赤を見たあとに持つ概念で考えることもできる。「水」と「H2O」の場合と同じく、実在は一つで、それについての考え方が二つあるのだ。
Jacksonの応答
メアリーは確かに何か新しいことを学ぶが、それは新しい事実ではない。彼女は新しい概念、すなわち「現象的概念」を獲得する。それによって、彼女はすでに知っていた脳の状態を別の仕方で考えることができるようになる。同じ物理的事実を二通りに考えることができる。神経科学の語彙で考えることもできれば、赤を見たあとに持つ概念で考えることもできる。「水」と「H2O」の場合と同じく、実在は一つで、それについての考え方が二つあるのだ。
ダダニエル・デネット 1991 · 前提2を攻撃メアリーが本当にすべてを知っていると想像するのは誤りである。視覚の物理学について絶対的にすべてを知っているなら、赤や黄や青が自分にとってどのようなものであるかを、あらかじめ導き出せるはずだ。そこでデネットは物語の結末を違う形で語る。彼女を騙そうとして青いバナナを見せると、彼女は「私を騙そうとしましたね、バナナは黄色ですよ」と答える。彼の見方では、私たちがメアリーは何かを学ぶと考えるのは、完全な知識とはどのようなものかをうまく想像できていないからである。
応答なし
メアリーが本当にすべてを知っていると想像するのは誤りである。視覚の物理学について絶対的にすべてを知っているなら、赤や黄や青が自分にとってどのようなものであるかを、あらかじめ導き出せるはずだ。そこでデネットは物語の結末を違う形で語る。彼女を騙そうとして青いバナナを見せると、彼女は「私を騙そうとしましたね、バナナは黄色ですよ」と答える。彼の見方では、私たちがメアリーは何かを学ぶと考えるのは、完全な知識とはどのようなものかをうまく想像できていないからである。
フフランク・ジャクソン（考えの変更） 2003 · 結論を攻撃ジャクソン自身がこの結論を放棄している。彼は、かつては多数派の見解から離れていたが、今ではそれに同調しており、物理主義に対して私たちの直観から引き出される議論がどこで誤っているのかを探していると書いている。彼の答えは表象主義に基づく。経験とは、物事がある仕方であることを表象するものであり、その経験についての私たちの考え方が私たちを惑わせるのである。
応答なし
ジャクソン自身がこの結論を放棄している。彼は、かつては多数派の見解から離れていたが、今ではそれに同調しており、物理主義に対して私たちの直観から引き出される議論がどこで誤っているのかを探していると書いている。彼の答えは表象主義に基づく。経験とは、物事がある仕方であることを表象するものであり、その経験についての私たちの考え方が私たちを惑わせるのである。