コウモリであるとはどのようなことか

ネーゲルのコウモリ（「どのようなことか」）

Thomas Nagel 1937年生まれ意識は物理学が記述しない主観的な視点であり、自然についての私たちの考え方を広げなければならない。

その主張：

したがって、客観的な物理理論は、コウモリであること（あるいは私たちであること）がどのようなことかを記述しない。心の一部はそれをすり抜けてしまうのであり、これらの事実に対する物理的説明がどのようなものになるのか、今日の私たちにはまったく見当がつかない。

なぜか

誰かであるとはどのようなことかは、その人の視点に左右されるが、物理理論はあらゆる視点から身を引く。

歴史を貫く同じ発想

ゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツ1714ライプニッツはすでに、考える機械の中に風車小屋に入るように入っていく場面を想像している。そこに見えるのは互いに押し合う部品であって、知覚ではない。力学的な記述が経験を取りこぼすという考えは、非常に古い。

Thomas Nagel1974ネーゲルは「〜であるとはどのようなことか」（what it is like to be...）という表現を意識の指標とし、私たちには異質な生のあり方の例としてコウモリを選ぶ。

Frank Jackson1982フランク・ジャクソンはこの考えを物語に仕立てる。色を一度も見たことがないまま、色に関する物理学のすべてを知っている科学者である。David Chalmers1995デイヴィッド・チャーマーズは、ネーゲルの言い回しを取り上げて、意識の「困難な問題」を定義する。

要点

「コウモリであるとはどのようなことか」は、問い「心は脳なのか？」（答え：心は物質ではない）に関するThomas Nagelの論証です（「コウモリであるとはどのようなことか」、『フィロソフィカル・レビュー』、1974年, 1974）。その主張は次のとおりです：したがって、客観的な物理理論は、コウモリであること（あるいは私たちであること）がどのようなことかを記述しない。心の一部はそれをすり抜けてしまうのであり、これらの事実に対する物理的説明がどのようなものになるのか、今日の私たちにはまったく見当がつかない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は3個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

「コウモリであるとはどのようなことか」、『フィロソフィカル・レビュー』、1974年

妥当

肝臓のような器官が何であるかを知るには、解剖して測定すればよい。しかし意識には、何かが欠けている。それを内側から生きるとはどのようなことか、ということだ。1974年、トマス・ネーゲルはコウモリを例に取る。コウモリは、私たちにはない感覚である反響定位によって世界を知覚する。その脳とソナーを細部まで研究することはできる。それでも、コウモリであるとはどのようなことかを知ることになるだろうか。ネーゲルはそうではないと考える。この視点は主観的であるのに対し、科学が求めるのは、誰のものでもない客観的な記述だからである。この論証をここに分類しているのは、心が、今日の物理学が記述するものに還元されないことを示すからである。ただし注意してほしい。ネーゲル自身は二元論者ではない。身体から切り離された魂を擁護してはおらず、物理主義が偽であると結論するのは誤りだろう、と書いている。彼はただ、物理主義がどのようにして真でありうるのか、私たちには何の見当もつかない、と言っているのである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、P1からP3を受け入れたうえで、物理学は視点から離れながらも、地図が風景そのものではないまま風景を描くように、別のしかたで主観的な事実を記述している、と言うこともできるだろう。

この論証は妥当である。P1は「どのようなことか」についての事実が存在すると述べる。P2はそれらを視点に結びつける。P3は物理学が特定の視点を手放すと述べる。P4と合わせると、これらの事実は物理学によって記述されない、ということになる。議論の中心は、主にP1（そのような事実は、他のものに加えて別個に存在するのか）と、「私たちの理論はそれらを記述しない」から「いかなる物理理論もそれを記述できない」への移行にある。

類推. レシピはケーキを非常に正確に記述するが、砂糖を味わったことのない人は、それを読んでも甘さがどのようなものかを知ることはできない。レシピは客観的だが、味はそうではない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ダ

ダニエル・デネット 1988 · 前提1を攻撃

脳がすることすべてに付け加わる、私的で言い表しえない「どのようなことか」という観念は混乱している。デネットは、唯物論の擁護者たちが「そのクオリアを説明してみせよう」と言ったのは誤りであり、「どのクオリアのことか」と問うべきだったと考える。彼の見方では、私たちが弁別し、反応し、語ることのできるものに加えて、そのような事実は存在しない。

Nagelの応答

デ

デイヴィッド・チャーマーズ 2003

チャーマーズによれば、この種の唯物論者は、説明すべき余分な事実がありそうに見えることさえ否定するか（これは自明なことを否定するように思われる）、それがただの見かけにすぎない理由について実質的な論拠を示すか、そのどちらかをしなければならない。

議論は続く（当サイトによる要約） 論争は続いている。デネットは、自明に見えるものは私たち自身の内面生活を誤解を招くしかたで記述することに由来すると答え、人々が自らの経験について語ることを研究するよう提案する（ヘテロ現象学）。反対者たちは、それでは話題がすり替わっていると考える。どちらの側も決着をつけてはいない。

パ

パトリシア・チャーチランド 1996 · 結論を攻撃

脳がどのように経験を生み出すのかを私たちが想像できないというのは、私たちについての事実であって、世界についての事実ではない。チャーチランドは、私たちの現在の無知や想像できないことから出発して科学の限界を導くのは、悪しき推論だと判断する。

応答なし

Nagelはこの反論に答えていません。

議論は続く（当サイトによる要約） ネーゲル自身、自らの論証は物理主義が偽であることを証明しないと述べている（次の応答を参照）。問題は、私たちの現在の無知が、すでに解かれた他の謎と同じく単なる科学の遅れなのか、それとも主観的経験が他の成功した還元とは異なるのか、という点である。ネーゲルは、過去の例には主観的な視点が含まれていなかったので、主観的経験は異なると考える。チャーチランドは納得していない。

ト

トマス・ネーゲル（自身による留保） 1974 · 結論を攻撃

ネーゲル自身が自らの論証の射程を限定している。物理主義が偽だと結論するのは誤りだろう、というのである。彼によれば、物理主義は理解できない。それがどのようにして真でありうるのか、私たちには何の考えもないからだ。心的過程が物理的過程であるなら、ある種の物理的過程を経ることには何らかの「どのようなことか」があることになるが、それが何を意味するのかは謎のままである。

Nagelの応答

ト

トマス・ネーゲル 1974 · 同じ箇所

ネーゲルは、物理主義は私たちには理解できない立場だと言うほうが真実に近いだろうと書いている。それがどのようにして真でありうるのか、私たちは現時点では何の考えももっていないからである。

議論は続く（当サイトによる要約） この慎重さこそが、ネーゲルが厳密な意味での二元論者ではない理由である。のちに彼は、自然には現在の物理学が記述するもの以上のものが含まれているはずだという考えを擁護したが（『心と宇宙』、2012年）、1974年のこの論証はそこまでは踏み込んでいない。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Sam Harris彼はネーゲルの定義を用いている。意識とは「ある系であることには、何かのような感じがあるという事実」である。