FragenIst der Geist das Gehirn?Wie ist es, eine Fledermaus zu sein?
Ist der Geist das Gehirn?Der Geist ist nicht Materie

Wie ist es, eine Fledermaus zu sein?

Nagels Fledermaus („wie es ist“)

Thomas Nagel geboren 1937Das Bewusstsein ist ein subjektiver Standpunkt, den die Physik nicht beschreibt: Unsere Vorstellung von der Natur muss erweitert werden.
Profil ansehen
Was es behauptet

Eine objektive physikalische Theorie beschreibt also nicht, wie es ist, eine Fledermaus zu sein (oder wir zu sein): Ein Teil des Geistes entgeht ihr, und heute haben wir keine Vorstellung davon, wie eine physikalische Erklärung dieser Tatsachen aussehen würde.

Warum

Wie es ist, jemand zu sein, hängt von dessen Standpunkt ab, und eine physikalische Theorie entfernt sich von jedem Standpunkt.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Gottfried Wilhelm Leibniz1714Leibniz stellt sich bereits vor, man betrete eine denkende Maschine wie eine Mühle: Man würde Teile sehen, die einander anstoßen, niemals aber eine Perzeption. Der Gedanke, dass die mechanische Beschreibung die Erfahrung auslässt, ist sehr alt.
Thomas Nagel1974Nagel macht die Wendung „wie es ist, ... zu sein“ (what it is like to be) zum Kennzeichen des Bewusstseins und wählt die Fledermaus als Beispiel für eine uns fremde Lebensform.
Frank Jackson1982Frank Jackson verwandelt die Idee in eine Geschichte: eine Wissenschaftlerin, die die gesamte Physik der Farben kennt, ohne je eine Farbe gesehen zu haben.David Chalmers1995David Chalmers greift Nagels Formulierung auf, um das „schwierige Problem“ des Bewusstseins zu definieren.
Kurz gesagt

„Wie ist es, eine Fledermaus zu sein?“ ist ein Argument von Thomas Nagel („What Is It Like to Be a Bat?“, The Philosophical Review, 1974, 1974) zur Frage „Ist der Geist das Gehirn?“ (Antwort: der geist ist nicht materie). Seine These: Eine objektive physikalische Theorie beschreibt also nicht, wie es ist, eine Fledermaus zu sein (oder wir zu sein): Ein Teil des Geistes entgeht ihr, und heute haben wir keine Vorstellung davon, wie eine physikalische Erklärung dieser Tatsachen aussehen würde. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 3 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„What Is It Like to Be a Bat?“, The Philosophical Review, 1974
Gültig

Um zu wissen, was ein Organ wie die Leber ist, können wir es sezieren und vermessen. Beim Bewusstsein aber fehlt etwas: wie es ist, es von innen zu erleben. 1974 wählt Thomas Nagel das Beispiel der Fledermaus, die die Welt durch Echoortung wahrnimmt, einen Sinn, den wir nicht haben. Wir können ihr Gehirn und ihr Sonar bis ins kleinste Detail untersuchen; wüssten wir dann, wie es ist, eine Fledermaus zu sein? Nagel meint nein: Dieser Standpunkt ist subjektiv, während die Wissenschaft eine objektive Beschreibung sucht, die niemandes im Besonderen ist. Wir führen ihn hier auf, weil das Argument zeigt, dass sich der Geist nicht auf das reduzieren lässt, was die Physik heute beschreibt. Beachten Sie: Nagel selbst ist kein Dualist. Er verteidigt keine vom Körper getrennte Seele, und er schreibt, es wäre ein Fehler, daraus zu schließen, dass der Physikalismus falsch ist. Er sagt nur, dass wir keine Vorstellung davon haben, wie er wahr sein könnte.

P1Fledermäuse haben Erfahrungen: Es gibt etwas, das es ist, eine Fledermaus zu sein, aus ihrer eigenen Perspektive. Das bedeutet „bewusste Zustände haben“.
P2Jede Tatsache darüber, „wie es ist“, jemand zu sein, ist an einen einzigen Standpunkt gebunden, den des Wesens, das die Erfahrung macht.
P3Eine physikalische Theorie ist objektiv: Sie entfernt sich von jedem besonderen Standpunkt, um die Dinge so zu beschreiben, wie sie für alle sind.
P4 · implizite PrämisseWas eine Theorie preisgibt, indem sie sich von einem Standpunkt entfernt, beschreibt sie nicht.
Eine objektive physikalische Theorie beschreibt also nicht, wie es ist, eine Fledermaus zu sein (oder wir zu sein): Ein Teil des Geistes entgeht ihr, und heute haben wir keine Vorstellung davon, wie eine physikalische Erklärung dieser Tatsachen aussehen würde.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 könnte man P1 bis P3 akzeptieren und sagen, dass die Physik, obwohl sie sich von Standpunkten entfernt, die subjektiven Tatsachen dennoch auf andere Weise beschreibt, so wie eine Karte eine Landschaft beschreibt, ohne eine Landschaft zu sein.
Das Argument ist gültig. P1 besagt, dass es Tatsachen darüber gibt, „wie es ist“. P2 bindet sie an einen Standpunkt. P3 besagt, dass die Physik besondere Standpunkte preisgibt. Mit P4 werden diese Tatsachen daher von der Physik nicht beschrieben. Die Debatte dreht sich vor allem um P1 (gibt es solche Tatsachen über alles Übrige hinaus?) und um den Schritt von „unsere Theorie beschreibt sie nicht“ zu „keine physikalische Theorie könnte es je“.
Analogie. Ein Rezept beschreibt einen Kuchen sehr genau, aber wer nie Zucker gekostet hat, erfährt beim Lesen nicht, wie Süße schmeckt. Das Rezept ist objektiv; der Geschmack ist es nicht.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Daniel Dennett 1988 · greift Prämisse 1 an

Der Begriff eines privaten, unaussprechlichen „Wie-es-ist“, das zu allem hinzukäme, was das Gehirn tut, ist verworren. Dennett meint, die Verteidiger des Materialismus hätten Unrecht gehabt zu sagen: „Wir werden diese Qualia erklären“; sie hätten fragen sollen: „Welche Qualia?“. Seiner Ansicht nach gibt es keine solchen Tatsachen über das hinaus, was wir unterscheiden, worauf wir reagieren und was wir sagen können.

Nagel erwidert
David Chalmers 2003
Chalmers sagt, dass ein Materialist dieser Art entweder schon den Anschein einer weiteren zu erklärenden Tatsache leugnen muss, was darauf hinausläuft, das Offensichtliche zu leugnen, oder gewichtige Argumente dafür liefern muss, dass es sich nur um einen Anschein handelt.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte geht weiter. Dennett entgegnet, dass das, was uns offensichtlich erscheint, von einer irreführenden Weise herrührt, unser eigenes Innenleben zu beschreiben, und er schlägt vor, zu untersuchen, was Menschen über ihre Erfahrungen sagen (Heterophänomenologie). Seine Gegner meinen, dass dies das Thema wechselt. Keine Seite hat sich durchgesetzt.
Patricia Churchland 1996 · greift die Schlussfolgerung an

Dass wir uns nicht vorstellen können, wie das Gehirn Erfahrung hervorbringt, ist eine Tatsache über uns, nicht über die Welt. Churchland hält es für einen Fehlschluss, aus unserer gegenwärtigen Unwissenheit oder aus dem, was wir uns nicht vorstellen können, auf eine Grenze der Wissenschaft zu schließen.

ohne Erwiderung
Nagel hat auf diesen Einwand nie geantwortet.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Nagel selbst sagt, dass sein Argument nicht beweist, dass der Physikalismus falsch ist (siehe die nächste Antwort). Die Frage ist, ob unsere gegenwärtige Unwissenheit bloß ein Rückstand der Wissenschaft ist, wie bei anderen gelösten Rätseln, oder ob die subjektive Erfahrung sich von anderen erfolgreichen Reduktionen unterscheidet. Nagel meint, sie unterscheide sich, weil die Beispiele der Vergangenheit keinen subjektiven Standpunkt enthielten; Churchland ist nicht überzeugt.
Thomas Nagel (sein eigener Vorbehalt) 1974 · greift die Schlussfolgerung an

Nagel selbst begrenzt die Reichweite seines Arguments: Es wäre ein Fehler, daraus zu schließen, dass der Physikalismus falsch ist. Er sagt, man könne ihn nicht verstehen, da wir keine Vorstellung davon haben, wie er wahr sein könnte. Wenn mentale Prozesse physische Prozesse sind, dann gibt es etwas, das es ist, bestimmte physische Prozesse zu durchlaufen, und was das bedeutet, bleibt ein Rätsel.

Nagel erwidert
Thomas Nagel 1974 · Dieselbe Passage
Nagel schreibt, es wäre zutreffender zu sagen, dass der Physikalismus eine Position ist, die wir nicht verstehen können, weil wir gegenwärtig keine Vorstellung davon haben, wie er wahr sein könnte.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diese Vorsicht ist der Grund, warum Nagel kein Dualist im strengen Sinn ist. Später verteidigte er den Gedanken, dass die Natur mehr enthalten muss, als die heutige Physik beschreibt (Mind and Cosmos, 2012), aber dieses Argument von 1974 geht nicht so weit.
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Verteidigen es
Sam HarrisEr greift Nagels Definition auf: Bewusstsein ist „die Tatsache, dass es sich irgendwie anfühlt, ein System zu sein“.