Preguntas¿Puede la ciencia explicarlo todo?La ciencia física dejó de lado la mente: no puede explicarlo todo
¿Puede la ciencia explicarlo todo?Verdadera, pero no todo

La ciencia física dejó de lado la mente: no puede explicarlo todo

La mente y el cosmos (Nagel)

Thomas Nagel nacido en 1937La conciencia es un punto de vista subjetivo que la física no describe: hay que ampliar nuestra idea de la naturaleza.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, la concepción física actual de la naturaleza es incompleta, incluso como teoría del mundo físico, y una visión completa deberá incluir la conciencia, la razón y los valores.

Por qué

La física se construyó apartando la mente; sin embargo, la conciencia existe, por lo que su descripción del mundo es incompleta.

La misma idea a lo largo de la historia
Thomas Nagel1974En «¿Qué se siente al ser un murciélago?», Nagel muestra que la conciencia es un punto de vista subjetivo que la descripción objetiva de la física no contiene. Este es el punto de partida del argumento más amplio que se presenta aquí.
Thomas Nagel1986En The View from Nowhere, Nagel estudia la tensión entre el punto de vista objetivo, «desde ninguna parte», que busca la ciencia, y el punto de vista de cada persona sobre su propia vida. Sostiene allí que la objetividad no puede decirlo todo sobre lo que existe.
Thomas Nagel2012En Mind and Cosmos (La mente y el cosmos), Nagel amplía la idea: el problema mente-cuerpo no concierne solo a unos pocos animales, concierne a nuestra comprensión de todo el cosmos. La conciencia, la razón y los valores son hechos que la concepción física actual no puede explicar, y la imagen completa del mundo tendrá que incluirlos.
En resumen

«La ciencia física dejó de lado la mente: no puede explicarlo todo» es un argumento de Thomas Nagel (The View from Nowhere, 1986; Mind and Cosmos, 2012, 1974) sobre la pregunta «¿Puede la ciencia explicarlo todo?» (respuesta: verdadera, pero no todo). Su tesis: Por tanto, la concepción física actual de la naturaleza es incompleta, incluso como teoría del mundo físico, y una visión completa deberá incluir la conciencia, la razón y los valores. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 3 premisas. AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

The View from Nowhere, 1986; Mind and Cosmos, 2012
Válido

Desde Galileo, la ciencia física ha tenido éxito dejando de lado lo que depende de un punto de vista: los colores tal como los vemos, las sensaciones, las intenciones. Describe un mundo de masas, fuerzas y distancias. Thomas Nagel señala que esa elección era un método, no un descubrimiento: puso la mente entre paréntesis para describir mejor el resto. Sería entonces sorprendente que pudiera explicar lo que había apartado desde el principio. En Mind and Cosmos (2012) concluye que la conciencia, el pensamiento racional y los valores no son detalles que la evolución de los cuerpos explicará algún día: una visión completa del mundo debe hacerles un lugar, y la ciencia quizá tenga que cambiar de forma. Nagel no propone sustituir la ciencia por la religión ni negar la ciencia actual: busca una explicación más amplia de la naturaleza. Su libro ha sido muy discutido, y a menudo criticado.

P1La ciencia física moderna se construyó dejando fuera deliberadamente de su descripción del mundo las apariencias subjetivas, la mente humana, y las intenciones y los fines.
P2Lo que la física apartó así es justamente lo que constituye la conciencia: al añadir el cerebro, siempre se deja de lado lo esencial. Del mismo modo, la razón (la capacidad de captar lo que es verdadero en general) no se explica como una simple prolongación de la conciencia o del instinto.
P3La conciencia, la razón y los valores existen en el mundo: somos ejemplos de ellos, y nuestra existencia forma parte de la historia de la naturaleza.
P4 · premisa implícitaUna concepción de la naturaleza que no puede explicar hechos de la naturaleza que existen es incompleta.
Por tanto, la concepción física actual de la naturaleza es incompleta, incluso como teoría del mundo físico, y una visión completa deberá incluir la conciencia, la razón y los valores.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, se podría aceptar de P1 a P3 y decir que la ciencia física es completa para lo que pretende explicar: el resto sería asunto de otra descripción (psicología, filosofía), sin que la naturaleza sea «incompleta».
El argumento es válido. P1 dice que la física dejó fuera la mente por método. P2 dice que, por esa razón, no puede explicarla. P3 dice que la mente existe en el mundo. Con P4, lo que falta en la explicación física es una laguna real en nuestro conocimiento de la naturaleza. El debate gira sobre todo en torno a P2: el paso de «la física actual no lo explica» a «ninguna ciencia de tipo físico podrá nunca hacerlo».
Analogía. Un plano de una ciudad que solo marca las calles y no dice nada de los habitantes puede ser perfecto para ir de un punto a otro. Pero no nos extrañará que no nos enseñe nada sobre lo que viven quienes habitan la ciudad: fue dibujado sin ellos.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Daniel Dennett 1988 · ataca la premisa 2

Lo que Nagel cree que la ciencia deja de lado, un «cómo es» privado e indescriptible, es una noción confusa. Dennett piensa que no hay que decir «explicaremos esos qualia», sino preguntar «¿qué qualia?». En su opinión, no hay nada más que explicar que lo que podemos discriminar, decir y hacer, y la ciencia puede estudiarlo.

sin respuesta
ver el argumento
Nagel nunca respondió a esta objeción.
El debate continúa (nuestro resumen) Nagel responde, a lo largo de Mind and Cosmos, que negar lo que parece evidente equivale a cambiar de tema; Dennett juzga que lo engañoso es la propia evidencia. Véase el argumento de Dennett para el detalle de este debate.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: un desacuerdo de fondo. Para Nagel, la experiencia subjetiva es un hecho real que la ciencia actual no describe; para Dennett, esta idea es una ilusión de la reflexión. Ningún bando ha ganado.
H
H. Allen Orr 2013 · ataca la premisa 2

Orr, biólogo, juzga que Nagel pasa de su incredulidad («esto me parece muy poco plausible») a la conclusión de que el darwinismo es falso o incompleto, sin un verdadero argumento. Muchas verdades científicas son contraintuitivas, y la educación científica consiste en parte en desconfiar de las propias intuiciones. Orr añade que Nagel se equivoca en varios puntos de biología (origen de la vida, mutaciones).

Nagel responde
Nagel Nagel (Mind and Cosmos, 2012, introducción; escrito antes del artículo de Orr)
Nagel escribe que señalar los límites de las herramientas científicas actuales es una tarea de la filosofía, más que parte de la investigación interna de la ciencia. Dice también que el blanco de su libro es una imagen especulativa del mundo, construida por extrapolación a partir de la biología, la química y la física, y no la ciencia misma.
El debate continúa (nuestro resumen) Orr admite que la idea de una explicación por propósitos (la teleología) no es contraria a la ciencia en principio, pero juzga que carece de pruebas y que encaja mal con la biología. Nagel, por su parte, propone esta «teleología natural» como una hipótesis que explorar, sin pretender demostrarla.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: la mayoría de los biólogos y de los filósofos de la biología juzgan que Nagel no ha mostrado que el darwinismo sea insuficiente; una parte de los filósofos de la mente reconoce la fuerza de su argumento sobre la conciencia. Conviene distinguir las dos cuestiones (el darwinismo y la conciencia).
Alex Rosenberg 2011 · ataca la premisa 3

Rosenberg sostiene la posición contraria: la física, con sus leyes, dice todo lo que hay en el mundo, y lo que llamamos «mente», «propósito» o «valor» es una ilusión útil. Llama a esta posición cientificismo. Para él, el error de Nagel es tomar en serio hechos (la conciencia, los valores) que la ciencia muestra ser apariencias.

sin respuesta
ver el argumento
Nagel nunca respondió a esta objeción.
El debate continúa (nuestro resumen) Nagel sostiene, en Mind and Cosmos, que la razón no puede explicarse como un simple efecto de la selección natural: si nuestros razonamientos no fueran más que eso, nada garantizaría que alcancen la verdad, incluido el que concluye que todo es físico (nuestro resumen). No hemos encontrado una respuesta de Rosenberg a esta objeción concreta. El debate está abierto.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: punto abierto. Ambos autores coinciden en que la física no describe el punto de vista subjetivo; extraen conclusiones opuestas (hay que ampliar la ciencia, o renunciar a creer en lo que ella no describe).
Lo que dicen de ello las voces de hoy
Lo defienden
Philip GoffLa ciencia física tuvo éxito «porque Galileo da el pistoletazo de salida sacando la conciencia de su dominio», por lo que no se puede esperar que la explique.