Mehrere Prima-facie-Pflichten und die Urteilskraft, die entscheidet
Prima-facie-Pflichten
Die Moral hat also nicht ein einziges Prinzip, sondern mehrere Pflichten prima facie; wenn sie miteinander in Konflikt geraten, wird unsere tatsächliche Pflicht durch sorgfältiges Urteilen über den Fall entschieden, nicht durch eine Formel.
Wir haben mehrere voneinander verschiedene Pflichten, von denen keine absolut oder auf ein einziges Prinzip zurückführbar ist: Wenn sie in Konflikt geraten, müssen wir die Situation beurteilen.
„Mehrere Prima-facie-Pflichten und die Urteilskraft, die entscheidet“ ist ein Argument von W. D. Ross (The Right and the Good, 1930, Kap. II, 1930) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: pflicht). Seine These: Die Moral hat also nicht ein einziges Prinzip, sondern mehrere Pflichten prima facie; wenn sie miteinander in Konflikt geraten, wird unsere tatsächliche Pflicht durch sorgfältiges Urteilen über den Fall entschieden, nicht durch eine Formel. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Du hast einem Freund versprochen, ihm am Samstag beim Umzug zu helfen. Am Samstagmorgen stürzt deine Nachbarin und muss ins Krankenhaus gebracht werden. Was sollst du tun? Für den Utilitaristen genügt es, zu berechnen, was am meisten Gutes bewirkt. Für Kant lassen manche Regeln (sein Versprechen halten, nicht lügen) keine Ausnahme zu. Der englische Philosoph W. D. Ross findet 1930 beide Theorien zu einfach. Wir haben mehrere verschiedene Pflichten, die jeweils „auf den ersten Blick“ (prima facie, lateinisch) gelten: Versprechen halten, begangenes Unrecht wiedergutmachen, dankbar sein, gerecht sein, Gutes tun, sich selbst vervollkommnen, nicht schaden. Keine lässt sich auf die anderen zurückführen, keine siegt immer. Wenn sie in Konflikt geraten, entscheidet keine Formel für uns: Wir müssen die Situation genau betrachten und beurteilen, welche die dringendste ist.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der Utilitarismus und Kant falsch sind, in der aber ein drittes einziges Prinzip dennoch alle Pflichten ordnet (zum Beispiel die Achtung vor Personen oder eine im Voraus festgelegte Liste von Prioritäten): Dann braucht man nicht mehr von Fall zu Fall zu urteilen. Genau das suchen Rawls (Vorrangregeln) und Audi (eine kantische Grundlage).
Einwände
3Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
John Rawls (keine Regel zur Entscheidung) 1971 · greift Prämisse 5 anEine Theorie wie die von Ross, die Rawls „Intuitionismus“ nennt, hat mehrere erste Prinzipien, die miteinander in Konflikt geraten können, und keine Methode, keine Vorrangregel, um zwischen ihnen zu entscheiden. Es bleibt nur, nach Intuition zu „wägen“. Aber zwei ehrliche Menschen werden unterschiedlich wägen, und die Theorie kann nicht sagen, wer recht hat. Eine gute Moraltheorie sollte versuchen, diese Abhängigkeit von der Intuition zu verringern, zum Beispiel indem sie die Prinzipien in eine Rangfolge bringt.
Ross erwidert
Eine Theorie wie die von Ross, die Rawls „Intuitionismus“ nennt, hat mehrere erste Prinzipien, die miteinander in Konflikt geraten können, und keine Methode, keine Vorrangregel, um zwischen ihnen zu entscheiden. Es bleibt nur, nach Intuition zu „wägen“. Aber zwei ehrliche Menschen werden unterschiedlich wägen, und die Theorie kann nicht sagen, wer recht hat. Eine gute Moraltheorie sollte versuchen, diese Abhängigkeit von der Intuition zu verringern, zum Beispiel indem sie die Prinzipien in eine Rangfolge bringt.
John Stuart Mill (ein Haufen von Prinzipien ohne gemeinsame Grundlage) 1861 · greift Prämisse 1 anLange vor Ross wirft Mill der „intuitiven“ Schule vor, mehrere moralische Prinzipien aufzustellen, ohne sie auf ein erstes Prinzip zurückzuführen. Damit eine solche Moral Bestand hätte, bräuchte es entweder ein Grundprinzip an der Wurzel aller anderen oder, wenn es mehrere gibt, eine feste Rangordnung zwischen ihnen. Ohne das ist die Liste ein bloßes Verzeichnis: Warum diese sieben Pflichten und nicht sechs oder zwölf? Und nichts garantiert, dass sie vollständig ist.
Ross erwidert
Lange vor Ross wirft Mill der „intuitiven“ Schule vor, mehrere moralische Prinzipien aufzustellen, ohne sie auf ein erstes Prinzip zurückzuführen. Damit eine solche Moral Bestand hätte, bräuchte es entweder ein Grundprinzip an der Wurzel aller anderen oder, wenn es mehrere gibt, eine feste Rangordnung zwischen ihnen. Ohne das ist die Liste ein bloßes Verzeichnis: Warum diese sieben Pflichten und nicht sechs oder zwölf? Und nichts garantiert, dass sie vollständig ist.
G. E. Moore (idealer Utilitarismus) 1912 · greift Prämisse 2 anEs ist durch sich selbst einleuchtend, dass es immer falsch ist, wissentlich eine Handlung auszuführen, die die Welt insgesamt schlechter macht, als sie gewesen wäre, wenn man anders gehandelt hätte. Also kann keine Regel, weder das Versprechen noch die Gerechtigkeit, unabhängig von den Folgen gelten: Richtig ist, was das beste Ergebnis hervorbringt.
Ross erwidert
Es ist durch sich selbst einleuchtend, dass es immer falsch ist, wissentlich eine Handlung auszuführen, die die Welt insgesamt schlechter macht, als sie gewesen wäre, wenn man anders gehandelt hätte. Also kann keine Regel, weder das Versprechen noch die Gerechtigkeit, unabhängig von den Folgen gelten: Richtig ist, was das beste Ergebnis hervorbringt.