Più doveri prima facie, e il giudizio per decidere

I doveri prima facie

W. D. Ross 1877 · 1971Abbiamo diversi doveri «prima facie»; quando entrano in conflitto, dobbiamo giudicare quale prevalga.

Vedi la scheda

Che cosa sostiene

Dunque la morale non ha un unico principio, ma più doveri prima facie; quando entrano in conflitto, il nostro dovere effettivo si decide con un giudizio attento sul caso, non con una formula.

Perché

Abbiamo più doveri distinti, nessuno assoluto né riducibile a un unico principio: in caso di conflitto, dobbiamo giudicare la situazione.

La stessa idea attraverso la storia

H. A. Prichard1912In «Does Moral Philosophy Rest on a Mistake?» (Mind, 1912), sostiene che un obbligo non si dimostra a partire dal bene che produce: lo si coglie direttamente. Ross dice di dovergli le linee generali della sua teoria.

W. D. Ross1930The Right and the Good, capitolo II: sette tipi di doveri prima facie (fedeltà, riparazione, gratitudine, giustizia, beneficenza, miglioramento di sé, non maleficenza), contro l'utilitarismo di Moore e contro le regole senza eccezioni di Kant.

Robert Audi2004The Good in the Right: riprende l'elenco di Ross e cerca di tenerlo insieme con un'idea kantiana, il rispetto delle persone come fini, senza tornare a regole senza eccezioni.

In breve

«Più doveri prima facie, e il giudizio per decidere» è un argomento di W. D. Ross (The Right and the Good, 1930, cap. II, 1930) sulla domanda «Che cosa rende giusta un'azione?» (risposta: il dovere). La sua tesi: Dunque la morale non ha un unico principio, ma più doveri prima facie; quando entrano in conflitto, il nostro dovere effettivo si decide con un giudizio attento sul caso, non con una formula. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

The Right and the Good, 1930, cap. II

Valido con una premessa implicita

Hai promesso a un amico di aiutarlo a traslocare sabato. Sabato mattina, la tua vicina cade e ha bisogno di essere portata in ospedale. Che cosa fare? Per l'utilitarista basta calcolare che cosa produce più bene. Per Kant, alcune regole (mantenere le promesse, non mentire) non ammettono alcuna eccezione. Il filosofo inglese W. D. Ross, nel 1930, ritiene entrambe le teorie troppo semplici. Abbiamo più doveri diversi, ciascuno vincolante «a prima vista» (prima facie, in latino): mantenere le promesse, riparare i nostri torti, la gratitudine, la giustizia, fare del bene, migliorare noi stessi, non nuocere. Nessuno si riduce agli altri, nessuno prevale sempre. Quando entrano in conflitto, nessuna formula decide al nostro posto: dobbiamo osservare da vicino la situazione e giudicare quale sia il più urgente.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un mondo in cui l'utilitarismo e Kant sono falsi, ma in cui un terzo principio unico ordina comunque tutti i doveri (per esempio il rispetto delle persone, o un elenco di priorità fissato in anticipo): allora non c'è più bisogno di giudicare caso per caso. È ciò che cercano Rawls (regole di priorità) e Audi (un fondamento kantiano).

Valido con P4. P2 e P3 escludono l'utilitarismo e le regole assolute di Kant; la premessa nascosta P4 dice che non c'era altro candidato per un principio unico; restano dunque più doveri senza un principio che li ordini, e P5 conclude che occorre giudicare caso per caso. Il dibattito riguarda P5 (questo giudizio non è arbitrario? Rawls), P1 e P4 (l'elenco non è un cumulo senza principio? Mill) e P2 (l'esempio delle 1.001 unità prova qualcosa? Moore, Hare).

Analogia. Un medico deve nello stesso tempo alleviare il dolore, non danneggiare il fegato, dire la verità al paziente e rispettarne le scelte. Non esiste una formula che dica in anticipo quale di questi doveri prevalga: un buon medico valuta il caso che ha davanti. Può sbagliare, ma una formula unica sbaglierebbe più spesso.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

John Rawls (nessuna regola per decidere) 1971 · attacca la premessa 5

Una teoria come quella di Ross, che Rawls chiama «intuizionismo», ha più principi primi che possono entrare in conflitto, e nessun metodo, nessuna regola di priorità per decidere tra loro. Non resta che «soppesare» secondo la propria intuizione. Ma due persone oneste peseranno in modo diverso, e la teoria non può dire quale delle due abbia ragione. Una buona teoria morale dovrebbe cercare di ridurre questo ricorso all'intuizione, per esempio ordinando i principi secondo una priorità.

Ross risponde

W. D. Ross 1930 · Risposta anticipata di Ross (1930)

Ross prevede l'obiezione: la sua teoria non offre alcun principio per trovare il nostro dovere effettivo. Risponde anzitutto che l'utilitarismo non è in una posizione migliore: per scegliere tra due beni diversi, come la conoscenza e il piacere, anch'esso deve affidarsi a un'opinione priva di fondamento logico. Poi, nessuna regola generale può fissare in anticipo la forza di ciascun dovere, tranne il fatto che mantenere le promesse, riparare i torti e ricambiare i servizi ricevuti pesano moltissimo. Per il resto, «la decisione spetta alla percezione», come diceva Aristotele: un giudizio che può sbagliare, ma l'unica guida che abbiamo.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito continua. Rawls ammette che probabilmente non si può fare del tutto a meno dell'intuizione, ma vuole ridurla: per la giustizia propone di ordinare i suoi principi in una gerarchia rigorosa. I difensori di Ross rispondono che giudicare non è tirare a sorte: è il lavoro di una persona attenta e informata, come quello di un buon giudice o di un buon medico. I critici replicano che un giudizio che non si può spiegare non può convincere chi giudica diversamente.

John Stuart Mill (un cumulo di principi senza fondamento comune) 1861 · attacca la premessa 1

Molto prima di Ross, Mill rimprovera alla scuola «intuitiva» di porre più principi morali senza ricondurli a un principio primo. Perché una simile morale regga, occorrerebbe o un principio fondamentale alla radice di tutti gli altri, o, se ce n'è più d'uno, un ordine di priorità fisso tra di essi. Senza questo, l'elenco è un semplice inventario: perché questi sette doveri, e non sei o dodici? E nulla garantisce che sia completo.

Ross risponde

W. D. Ross 1930 · Risposta di Ross (1930)

Ross ammette che la sua lista non sia sistematica e possa non essere completa: non pretende che sia definitiva. È una classificazione tratta dalla riflessione sulle nostre convinzioni morali, corretta per quanto contiene. L'elenco dei beni degli utilitaristi si ottiene con lo stesso metodo. E nulla permette di supporre in anticipo che tutti i nostri doveri derivino da un'unica ragione: se la promessa e il torto da riparare sono due ragioni diverse, bisogna riconoscerlo. Se un giorno si troverà un fondamento logico per la lista, tanto meglio.

Il dibattito continua (nostra sintesi) La ricerca di un fondamento comune è proseguita. Lo stesso Ross, subito dopo la sua risposta, cerca di raggruppare i suoi doveri in modo più sistematico. Robert Audi (2004) conserva i doveri di Ross, con il loro carattere prima facie, ma propone di collegarli con l'idea kantiana di trattare le persone come fini: sarebbe il fondamento richiesto da Mill, senza essere utilitarismo. I difensori più rigorosi di Ross rispondono che un tale fondamento aggiunge poco: sappiamo che mantenere una promessa conta prima di sapere perché.

G. E. Moore (utilitarismo ideale) 1912 · attacca la premessa 2

È evidente per sé che compiere consapevolmente un'azione che rende il mondo, nel complesso, peggiore di quanto sarebbe stato se avessimo agito diversamente è sempre sbagliato. Dunque nessuna regola, né la promessa né la giustizia, può valere quali che siano le conseguenze: giusto è ciò che produce il miglior risultato.

Ross risponde

W. D. Ross 1930 · La risposta di Ross: le 1.001 unità

Ross risponde a Moore con un caso semplice. Mantenere la mia promessa ad A gli procura 1.000 unità di bene; un'altra azione ne procurerebbe 1.001 a B, a cui non ho promesso nulla. È evidente che devo scegliere B? No: solo una differenza di risultati molto maggiore giustificherebbe il venir meno alla mia promessa. Una promessa è una promessa. Non c'è dunque alcun legame evidente tra «giusto» e «ciò che produce il miglior risultato».

R. M. Hare 1981 · Hare: i due livelli del pensiero morale

Hare, utilitarista, concede a Ross che questi doveri sono ottime regole per la vita di tutti i giorni: bisogna impararle e attenervisi, anche contro un piccolo calcolo. Ma ciò è proprio perché seguirle dà in generale i migliori risultati. Quando si riflette con calma, con tutti i dati, conta soltanto il bene di tutti. I casi inventati come quello delle 1.001 unità non provano nulla: le nostre intuizioni sono fatte per i casi ordinari, non per esempi artificiali.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito resta aperto. I sostenitori di Ross rispondono a Hare che l'intuizione sulla promessa non scompare quando ci si riflette con calma: sembra vera in sé, non soltanto utile. Hare risponde che è esattamente ciò che ci si aspetta da una regola ben appresa. Nota: Moore e Ross concordano sul metodo (alcune verità morali sono evidenti per sé); non concordano su ciò che è evidente per sé.