複数の一応の義務と、それを決める判断

一応の義務（prima facie の義務）

W. D. Ross 1877 · 1971私たちには複数の「一応の」義務がある。それらが衝突するときは、どれが優先するかを判断しなければならない。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、道徳には単一の原理があるのではなく、複数の一応の義務（prima facie な義務）がある。それらが対立するとき、私たちの現実の義務は、公式によってではなく、その事例についての注意深い判断によって決まる。

なぜか

私たちには複数の異なる義務があり、そのどれも絶対的ではなく、単一の原理に還元することもできない。それらが衝突するときは、状況を判断しなければならない。

歴史を貫く同じ発想

H. A. Prichard1912「道徳哲学は誤りの上に立っているか」（『マインド』誌、1912年）において、彼は、義務は、それが生み出す善から証明されるものではなく、直接に把握されるものだと論じる。ロスは、自らの理論の大筋は彼のおかげだと述べている。

W. D. Ross1930『正しいことと善いこと』第II章：一応の義務の七つの種類（忠実、償い、感謝、正義、善行、自己改善、無危害）。ムーアの功利主義と、例外のないカントの規則に対抗するものである。

Robert Audi2004『正しいことのなかの善』：彼はロスの一覧を取り上げ、例外のない規則に戻ることなく、カント的な考え、すなわち目的としての人格の尊重によってそれらを結びつけようとする。

要点

「複数の一応の義務と、それを決める判断」は、問い「何が善いのか？」（答え：義務）に関するW. D. Rossの論証です（『正しいことと善いこと』、1930年、第II章, 1930）。その主張は次のとおりです：それゆえ、道徳には単一の原理があるのではなく、複数の一応の義務（prima facie な義務）がある。それらが対立するとき、私たちの現実の義務は、公式によってではなく、その事例についての注意深い判断によって決まる。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『正しいことと善いこと』、1930年、第II章

暗黙の前提を補えば妥当

あなたは友人に、土曜日に引っ越しを手伝うと約束した。土曜の朝、隣人が転んで、病院に連れて行かなければならなくなった。どうすべきか。功利主義者にとっては、最も多くの善を生むものを計算すればよい。カントにとっては、いくつかの規則（約束を守る、嘘をつかない）は例外を許さない。イギリスの哲学者W・D・ロスは1930年に、どちらの理論も単純すぎると考えた。私たちには複数の異なる義務があり、それぞれが「一見したところ」（ラテン語でprima facie）拘束力をもつ。約束を守ること、自分の過ちを償うこと、感謝、正義、善を行うこと、自己を向上させること、害を与えないことである。どれも他のものに還元されず、どれも常に勝つわけではない。それらが衝突するとき、私たちに代わって決めてくれる公式はない。状況をよく見て、どれが最も差し迫っているかを判断しなければならない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、功利主義とカントが誤りでありながら、それでもなお第三の単一の原理がすべての義務に序列をつける世界（たとえば人格の尊重や、あらかじめ定められた優先順位の一覧）を見つけ出す。その場合、事例ごとに判断する必要はもはやない。ロールズ（優先規則）とオーディ（カント的な基礎づけ）が探し求めているのはこれである。

P4があれば妥当である。P2とP3は功利主義とカントの絶対的な規則を退ける。隠れた前提P4は、単一の原理の候補はほかになかったと述べる。したがって残るのは、序列をつける原理のない複数の義務であり、P5は事例ごとに判断しなければならないと結論する。論争の的となるのは、P5（この判断は恣意的ではないか。ロールズ）、P1とP4（この一覧は原理のない寄せ集めではないか。ミル）、P2（1,001単位の例は何かを証明するのか。ムーア、ヘア）である。

類推. 医師は、痛みを和らげ、肝臓を傷めず、患者に真実を告げ、患者の選択を尊重することを、同時に果たさなければならない。これらの義務のうちどれが勝つかをあらかじめ告げる公式は存在しない。良い医師は目の前の事例を比較衡量する。誤ることもあるが、単一の公式ならもっと頻繁に誤るだろう。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ジ

ジョン・ロールズ（決定するための規則がない） 1971 · 前提5を攻撃

ロスのような理論は、ロールズが「直観主義」と呼ぶもので、衝突しうる複数の第一原理をもち、それらのあいだで決着をつける方法も優先規則もない。残されているのは、直観によって「比較衡量する」ことだけである。しかし、誠実な二人の人は異なる仕方で比較衡量するだろうし、理論はどちらが正しいかを言うことができない。優れた道徳理論は、たとえば原理を優先順位の順に並べることによって、こうした直観への依存を減らそうとするべきである。

Rossの応答

W. D. ロス 1930 · ロスの先取りした応答（1930年）

ロスはこの反論を予見している。彼の理論は、現実の義務を見いだすための原理を何も与えない、というものである。彼はまず、功利主義もより良い立場にあるわけではないと答える。知識と快楽のように、異なる二つの善のどちらかを選ぶには、功利主義もまた論理的な根拠のない意見に頼らざるをえないからである。次に、約束を守ること、過ちを償うこと、受けた恩義に報いることが非常に重いという点を除けば、各義務の強さをあらかじめ定める一般規則はありえない。それ以外については、アリストテレスが言ったように「決定は知覚に委ねられる」。それは誤りうる判断だが、私たちにある唯一の指針である。

議論は続く（当サイトによる要約） 論争は続いている。ロールズは、直観をまったく無しで済ませることはおそらくできないと認めるが、それを減らそうとする。正義については、その原理を厳密な順序で並べることを提案する。ロスの擁護者は、判断することはくじ引きではないと答える。それは、良い裁判官や良い医師の仕事のように、注意深く、見識のある人の仕事なのだと。批判者は、説明できない判断では、異なる判断をする人を納得させることはできないと答える。

ジ

ジョン・スチュアート・ミル（共通の基盤をもたない原理の寄せ集め） 1861 · 前提1を攻撃

ロスよりはるか以前に、ミルは「直観主義」学派を、複数の道徳原理を第一原理に還元せずに立てていると非難した。そのような道徳が成り立つためには、他のすべての原理の根底にある一つの根本原理があるか、あるいは複数ある場合には、それらのあいだに固定された優先順位がなければならないだろう。それがなければ、その一覧は単なる目録にすぎない。なぜこの七つの義務であって、六つや十二ではないのか。しかも、それが網羅的であるという保証は何もない。

Rossの応答

W. D. ロス 1930 · ロスの応答（1930年）

ロスは、自分の一覧が体系的ではなく、完全でもないかもしれないことを認めている。最終的なものだとは主張していない。それは私たちの道徳的確信についての反省から引き出された分類であり、そこに含まれている限りでは正確である。功利主義者の善の一覧も、同じ方法で得られたものだ。そして、私たちのすべての義務が単一の理由に由来すると、あらかじめ想定してよい根拠はどこにもない。約束と償うべき過ちが二つの異なる理由であるなら、それを認めなければならない。いつかこの一覧に論理的な基礎が見つかれば、それに越したことはない。

議論は続く（当サイトによる要約） 共通の基礎を求める探究は続いてきた。ロス自身、応答の直後に、自らの義務をより体系的にまとめようと試みている。ロバート・オーディ（2004）は、ロスの義務をその「一応の（prima facie）」性格とともに保持しつつ、人格を目的として扱うというカント的な考えによってそれらを結びつけることを提案する。これはミルが求めた基礎であり、しかも功利主義ではないというわけだ。ロスのより厳格な擁護者は、そのような基礎はほとんど何も付け加えないと反論する。約束を守ることが重要だということは、その理由を知るより前に私たちは知っているからだ。

G. E. ムア（理想的功利主義） 1912 · 前提2を攻撃

ある行為が、別の仕方で行為した場合よりも世界を全体としてより悪くすると知りながらそれを行うことは、常に悪いということは自明である。したがって、約束も正義も、どんな規則も、結果がどうであれ成り立つということはありえない。正しいのは、最善の結果を生むものである。

Rossの応答

W. D. ロス 1930 · ロスの応答：1001単位

ロスは単純な事例でムアに答える。Aへの約束を守れば、Aに1000単位の善がもたらされる。別の行為なら、私が何も約束していないBに1001単位をもたらす。私はBを選ばなければならないことが自明だろうか。そうではない。約束を破ることを正当化できるのは、結果のはるかに大きな差だけである。約束は約束なのだ。したがって、「正しい」ことと「最善の結果を生むもの」とのあいだに、自明な結びつきはない。

R・M・ヘア 1981 · ヘア：道徳的思考の二つのレベル

功利主義者であるヘアは、これらの義務が日常生活にとってきわめて優れた規則であることをロスに認める。私たちはそれを身につけて守るべきであり、小さな計算に反してでもそうすべきである。しかしそれは、まさにそれらに従うことが一般に最善の結果をもたらすからである。すべての事実を踏まえて冷静に考えるとき、重要なのはすべての人の善だけである。1001単位のような作り出された事例は何も証明しない。私たちの直観は、作為的な例ではなく、普通の場合のためにできているからだ。

議論は続く（当サイトによる要約） 議論は決着していない。ロスの支持者はヘアに対し、約束についての直観は冷静に考えても消えず、単に有用なだけでなくそれ自体として真であるように思われると応じる。ヘアは、それこそよく身についた規則から予想されることだと答える。付記：ムアとロスは方法（いくつかの道徳的真理は自明であること）では一致しているが、何が自明であるかでは一致していない。