Varios deberes prima facie, y el juicio para decidir
Los deberes prima facie
Por lo tanto, la moral no tiene un único principio, sino varios deberes prima facie; cuando entran en conflicto, nuestro deber real se decide mediante un juicio atento del caso, no mediante una fórmula.
Tenemos varios deberes distintos, ninguno absoluto ni reducible a un solo principio: cuando chocan, hay que juzgar la situación.
«Varios deberes prima facie, y el juicio para decidir» es un argumento de W. D. Ross (Lo correcto y lo bueno (The Right and the Good), 1930, cap. II, 1930) sobre la pregunta «¿Qué es lo que está bien?» (respuesta: el deber). Su tesis: Por lo tanto, la moral no tiene un único principio, sino varios deberes prima facie; cuando entran en conflicto, nuestro deber real se decide mediante un juicio atento del caso, no mediante una fórmula. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Prometiste a un amigo ayudarle con la mudanza el sábado. El sábado por la mañana, tu vecino se cae y necesita que lo lleven al hospital. ¿Qué debes hacer? Para el utilitarista, basta con calcular qué produce más bien. Para Kant, algunas reglas (cumplir las promesas, no mentir) no admiten ninguna excepción. El filósofo inglés W. D. Ross, en 1930, considera que ambas teorías son demasiado simples. Tenemos varios deberes diferentes, cada uno vinculante «a primera vista» (prima facie, en latín): cumplir las promesas, reparar nuestros agravios, la gratitud, la justicia, hacer el bien, mejorarnos a nosotros mismos, no dañar. Ninguno se reduce a los demás, ninguno gana siempre. Cuando entran en conflicto, ninguna fórmula decide por nosotros: hay que examinar la situación de cerca y juzgar cuál es el más apremiante.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un mundo en el que el utilitarismo y Kant son falsos, pero en el que un tercer principio único sigue ordenando todos los deberes (por ejemplo, el respeto a las personas, o una lista de prioridades fijada de antemano): entonces ya no hace falta juzgar caso por caso. Eso es lo que buscan Rawls (reglas de prioridad) y Audi (una base kantiana).
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
John Rawls (ninguna regla para decidir) 1971 · ataca la premisa 5Una teoría como la de Ross, a la que Rawls llama «intuicionismo», tiene varios principios primeros que pueden entrar en conflicto, y ningún método, ninguna regla de prioridad para decidir entre ellos. Solo queda «sopesar» según la intuición. Pero dos personas honradas sopesarán de manera diferente, y la teoría no puede decir cuál tiene razón. Una buena teoría moral debe intentar reducir esta dependencia de la intuición, por ejemplo ordenando los principios según un orden de prioridad.
Ross responde
Una teoría como la de Ross, a la que Rawls llama «intuicionismo», tiene varios principios primeros que pueden entrar en conflicto, y ningún método, ninguna regla de prioridad para decidir entre ellos. Solo queda «sopesar» según la intuición. Pero dos personas honradas sopesarán de manera diferente, y la teoría no puede decir cuál tiene razón. Una buena teoría moral debe intentar reducir esta dependencia de la intuición, por ejemplo ordenando los principios según un orden de prioridad.
John Stuart Mill (un montón de principios sin fundamento común) 1861 · ataca la premisa 1Mucho antes de Ross, Mill reprocha a la escuela «intuitiva» establecer varios principios morales sin reducirlos a un primer principio. Para que una moral así se sostenga, haría falta o bien un principio fundamental en la raíz de todos los demás, o bien, si hay varios, un orden de prioridad fijo entre ellos. Sin eso, la lista es un simple inventario: ¿por qué estos siete deberes, y no seis o doce? Y nada garantiza que esté completa.
Ross responde
Mucho antes de Ross, Mill reprocha a la escuela «intuitiva» establecer varios principios morales sin reducirlos a un primer principio. Para que una moral así se sostenga, haría falta o bien un principio fundamental en la raíz de todos los demás, o bien, si hay varios, un orden de prioridad fijo entre ellos. Sin eso, la lista es un simple inventario: ¿por qué estos siete deberes, y no seis o doce? Y nada garantiza que esté completa.
G. E. Moore (el utilitarismo del bien ideal) 1912 · ataca la premisa 2Es evidente por sí mismo que realizar a sabiendas una acción que hace el mundo, en conjunto, peor de lo que habría sido si hubiéramos actuado de otro modo es siempre malo. Por lo tanto, ninguna regla, ni la promesa ni la justicia, puede valer sean cuales sean las consecuencias: lo correcto es lo que produce el mejor resultado.
Ross responde
Es evidente por sí mismo que realizar a sabiendas una acción que hace el mundo, en conjunto, peor de lo que habría sido si hubiéramos actuado de otro modo es siempre malo. Por lo tanto, ninguna regla, ni la promesa ni la justicia, puede valer sean cuales sean las consecuencias: lo correcto es lo que produce el mejor resultado.